Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-2257/24 по делу N А08-2274/2023

г. Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А08-2274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Энтузиастов" - Медведева А.Р., директор, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Чумаковой Юлии Владимировны - Юзько В.С., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Энтузиастов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу N А08-2274/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Энтузиастов" (ИНН 3123442068, ОГРН 1183123023544) к Чумаковой Юлии Владимировне о взыскании убытков с бывшего руководителя общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника Энтузиастов" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Чумаковой Юлии Владимировне (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 390 675, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 в удовлетворении иска ООО "Клиника Энтузиастов" о взыскании с Чумаковой Ю.В. в пользу ООО "Клиника Энтузиастов" убытков в размере 4390675,55 руб. отказано. Взыскано с ООО "Клиника Энтузиастов" в доход федерального бюджета 44953 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника Энтузиастов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Клиника Энтузиастов" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2018 г. за основным государственным регистрационным номером 1183123023544.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом, общество осуществляет туристическую деятельность.

Согласно материалам дела, Чумакова Юлия Владимировна являлась управляющим директором ООО "Клиника Энтузиастов" в период с 29.01.2021 г. по 09.03.2022 г.

Полагая, что в период с 29.01.2021 г. по 09.03.2022 г. Чумакова Ю.В., являясь единоличным исполнительным органом - управляющим директором ООО "Клиника Энтузиастов", перечислила в безналичном порядке на свой расчетный счет, а также получила наличными через банкоматы, денежные средства, принадлежащие ООО "Клиника Энтузиастов", в отсутствие подтверждающих обоснованность перечислений, ООО "Клиника Энтузиастов" обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно о недоказанности факта причинения убытков Обществу, противоправных действий ответчиков и, следовательно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Обществу.

Доводы истца относительно причинения ответчиком убытков в связи перечислением в безналичном порядке на свой расчетный счет, а также получением наличными через банкоматы, денежные средства, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Основной вид деятельности Общества - деятельность туристических агентств (основной код ОКВЭД 79.11).

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров между ООО "Клиника Энтузиастов" и туристами.

Вышеуказанные договоры заключены в период управления ООО "Клиника Энтузиастов" Чумаковой Юлией Владимировной.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 заключен договор между ООО "Клиника Энтузиастов" и Кравчук Светланой Юрьевной, выступившей в качестве агента, принявшей на себя обязательство организовывать проживание и питание туристов ООО "Клиника Энтузиастов", по адресу: с. Витязево, ул. Уютная д. 2 "Б".

Ответчиком даны пояснения, что Кравчук С.Ю. находилась в г. Анапа, осуществляла функции координатора, занималась заселением и выселением людей, обеспечивала уборку номерного фонда и иные обязанности.

По результатам оказанных услуг, Кравчук С.Ю. переданы денежные средства по актам приема - передачи денежных средств, для последующего исполнения обязательств ООО "Клиника Энтузиастов" перед туристами.

Ответчиком даны пояснения относительно необходимости и экономической целесообразности заключения договора с Кравчук С.Ю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом копии ответов Старостиной Т.В., обоснованно оценены судом области в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанный документ носит односторонний характер, составлен без участия ответчика, отсутствует возможность проверить подлинность данных документов.

Довод истца о том, что предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об оказании туристических услуг туристам, правомерно отклонен судом области, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком предоставлены копии договоров с туристами, ваучеры, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам между туристами и ООО "Клиника Энтузиастов".

Дополнительно, ответчиком предоставлен в материалы дела договор фрахтования N 201 между ООО "Клиника Энтузиастов" и ИП Медведева А.Р., копии путевых листов. В соответствии с указанными документами, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, перевозка туристов ООО "Клиника Энтузиастов" осуществилась на автобусе ВАН ХОЛЛ EOS COA CH 200, г.р.н. Т403УМ31, водителем Джомардян Р.В., по маршруту Белгород- Анапа- Белгород.

В качестве оплаты за оказанные по договору фрахтования N 201 услуги, ООО "Клиника Энтузиастов" перечислило на расчетный счет ИП Медведевой А.Р. денежные средства в размере 2 500 933,00 руб., что подтверждается копией реестра банковских документов за 2021 г., между ООО "Клиника энтузиастов" и ИП Медведевой А.Р.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Ссылки истца на возможное нецелевое расходование денежных средств Кравчук С.Ю., полученных от ООО "Клиника Энтузиастов" носят предположительный характер.

Ответчиком даны пояснения и предоставлены доказательства, что с 01.03.2021 ООО "Клиника энтузиастов" располагалось по адресу: г. Белгород ул. Гостенская, д.14, на основании договора субаренды между ООО "Клиника энтузиастов" и Чумаковой Ю.В.

Оплата по договору субаренды офиса производилась путем передачи наличных денежных средств.

Факт исполнения обязательств по договору субаренды офиса также подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Ответчиком даны пояснения и предоставлены доказательства, что 01.03.2021 заключен договор N 102 между ООО "Клиника энтузиастов" и Белгородской территориальной профсоюзной организацией работников Группы компаний Агро - Белогорье, профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, согласно условиям которого, ООО "Клиника энтузиастов" приняло на себя обязательство оказать туристические услуги для ГК "Агро-Белогорье", а ГК "Агро-Белогорье" приняло на себя обязательство оплатить оказанные туристические услуги.

Ответчиком предоставлены подлинники актов оказанных услуг, в соответствии с которыми ООО "Клиника энтузиастов" и ГК "Агро - Белогорье" исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, предоставленные документы свидетельствуют о добросовестности управляющего директора ООО "Клиника энтузиастов", стремлении достижения целей деятельности Общества.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Ответчиком предоставлен договор аренды жилого дома от 09.03.2021 по адресу: г. Анапа ул. Шамбелиди д.20, с комнатами для размещения отдыхающих, на срок с 01.05.2021 года по 30.09.2021 года.

Согласно пояснениям ответчика, для передачи прав аренды ООО "Клиника энтузиастов", заключен договор субаренды между Чумаковой В.В. и ООО "Клиника энтузиастов", на идентичных условиях.

Ввиду идентичных условий, учитывая передачу прав и обязанностей по договору субаренды ООО "Клиника энтузиастов", 09.03.2021 принято решение проводить оплату от ООО "Клиника энтузиастов" напрямую собственнику объекта недвижимости - Гавриковой С.В.

Представленными доказательствами установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Бизнес - школа "МВА подростки+", в связи с чем, первый платеж в счет аренды жилого дома по адресу: г. Анапа ул. Шамбелиди д.20, совершен ООО "Бизнес- школа "МВА подростки+" на основании письма ООО "Клиника Энтузиастов", в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Бизнес- школа "МВА подростки+".

Факт наличия цепочки вышеуказанных договорных отношений подтверждается предоставленными к пояснению Чумаковой Ю.В. документами.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком предоставлены договор от 27.05.2021 г., заключенный между ООО "Клиника Энтузиастов" и ООО "Бизнес- школа "МВА подростки+", в соответствии с которым ООО "Клиника Энтузиастов" в качестве агента оказывает услуги по заполнению номерного фонда ООО "Бизнес- школа "МВА подростки+", а последний выплачивает агентское вознаграждение.

Факт исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Ответчиком предоставлен договор продажи жесткого блока б/н от 27.05.2021 г., заключенный между представителем ООО "Клиника Энтузиастов" по доверенности - Чаусовой Валерией Геннадьевной, с владельцем помещений - Тащан Володей Унановичем, на срок с 01.06.2021 г. по 02.10.2021 г.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, согласно указанному договору, ООО "Клиника Энтузиастов" передано во временное пользование, возмездное владение, недвижимое имущество по адресу: г. Анапа, пр-т. Пионерский, д.199 "А".

Оплата по заключенному договору б/н от 27.05.2021 была произведена в следующем порядке:

1) 28.05.2021 - 500 000 руб. согласно платежному документу N 28976;

2) 31.05.2021 - 1000 000 руб. согласно платежному документу N 477358.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, данные чеки являются приложением к авансовому отчету N 1 от 31.12.2021.

Остаток задолженности по договору продажи жесткого блока б/н от 27.05.2021 г. оплачен третьим лицом - ООО "Бизнес- школа "МВА подростки+", что подтверждается прилагаемыми к пояснению ответчика документами.

Подтверждением указанного порядка оплаты третьим лицом за Общество, в том числе, является бухгалтерская справка ООО "Бизнес- школа "МВА подростки+" N 02/24 от 10.01.2024.

Ответчиком даны пояснения относительно необходимости и экономической целесообразности заключения и исполнения вышеуказанных договоров, которые истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного выше, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Общество и ранее согласовывало подобное исполнение обязательств.

Ответчиком предоставлены подлинники авансовых отчетов N 1 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 2 от 28.02.2022 и N 3 от 05.03.2022, в соответствии с которыми, указанные истцом операции, учтены по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", и израсходованы в интересах ООО "Клиника энтузиастов".

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Рязанова А.Я., которая пояснила, что между ИП Рязановой А.Я. и ООО "Клиника Энтузиастов" был заключен договор на ведение бухгалтерского учета (аутсорсинга) N 5 от 01.02.2021, согласно которому ИП Рязанова А.Я. оказывала бухгалтерские услуги Обществу, обеспечивала сохранность документов, в том числе подлинников авансовых отчетов ООО "Клиника Энтузиастов" с приложениями, подтверждающими обоснованность перечисленных Чумаковой Ю.В. денежных средств. Дополнительно свидетель пояснил, что Общество не являлось убыточным, что подтверждается бухгалтерскими документами, предоставленными истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуты.

Соответственно, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие оснований для перечисления Чумаковой Ю.В. денежных средств является несостоятельной.

Перечисление денежных средств во исполнение обязательств Общества в период с 29.01.2021 по 09.03.2022 правомерно признано судом области как надлежащее исполнение обязательств руководителем Общества.

Соответствующие действия Чумаковой Ю.В., исполнявшей на момент перечисления денежных средств обязанности управляющего директора Общества, сами по себе не могут быть признаны противоправными и повлекшими причинение Обществу убытков.

Так, согласно абз. 2 - 4 п. 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия Чумаковой Ю.В., являлись недобросовестными и неразумными, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений АПК РФ не приводит доказательства, подтверждающего, обстоятельства, на которые он ссылается, что фактически сводится к перекладыванию бремени доказывания исковых требований на Ответчика, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд области, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Наступление негативных последствий для Общества в результате противоправных действий ответчика, сам факт совершения ответчиком таких действий, материалами дела не подтверждены. Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доказательств иных способов получения прибыли обществом в результате предоставления услуг по организации проживания и питания туристов ООО "Клиника Энтузиастов", нежели было представлено ответчиком, истцом не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Критика истцом порядка ведения хозяйственной деятельности ответчика на посту руководителя общества не образует состав для взыскания убытков.

Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2022 N 1452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"пунктом 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт расходования Кравчук С.Ю. денежных средств в сумме 3769083,35 руб. в интересах ООО "Клиника Энтузиастов", не представлено, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения относительно необходимости и экономической целесообразности заключения договора с Кравчук С.Ю. как агентом, принявшим на себя обязательство организовывать проживание и питание туристов ООО "Клиника Энтузиастов".

Ответчиком предоставлены копии договоров с туристами, ваучеры, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам между туристами и ООО "Клиника Энтузиастов".

Доказательств того, что туристы, оплатившие денежные средства по договору с ООО "Клиника Энтузиастов", были размещены по иным договорам, в иных местах, иными лицами, а также того, что оплата по договору с ООО "Клиника Энтузиастов" была произведена иными физическими или юридическими лицами, не имеется.

Доказательств привлечения общества к ответственности за ненадлежащее оказание услуг клиентам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной в материалы дела бухгалтерской документации за 2021 год у ООО "Клиника Энтузиастов" отсутствуют убытки, прибыль за 2021 год составила 3 506 000 руб.

Ссылки истца на возможное нецелевое расходование денежных средств Кравчук С.Ю., полученных от ООО "Клиника Энтузиастов", носят предположительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ гражданки Старостиной Т.В. судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду несоответствия требованиям допустимости доказательств, поскольку указанный документ носит односторонний характер, составлен без участия ответчика, отсутствует возможность проверить подлинность данного документа. Кроме того, данное доказательство противоречит иным доказательствам по делу и оценивается судом апелляционной инстанции критически как по процессуальным, так и материально-правовым основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату за ООО "Клиника Энтузиастов" собственнику жилого дома по договору от 09.03.2021 производило ООО "Бизнес - школа "МВА подростки+", отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Бизнес - школа "МВА подростки+", в связи с чем, первый платеж в счет аренды жилого дома по адресу: г. Анапа ул. Шамбелиди д.20, совершен ООО "Бизнес - школа "МВА подростки+" на основании письма ООО "Клиника Энтузиастов", в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Бизнес- школа "МВА подростки+".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по заключенному договору б/н от 27.05.2021: 28.05.2021 - 500 000 руб. согласно платежному документу N 28976 и 31.05.2021 - 1000 000 руб. согласно платежному документу N 477358, не свидетельствует о расходах Чумаковой Ю.В. в интересах общества, со ссылкой на отсутствие в указанных платежных документах наименования отправителя, подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Между тем, доказательств несения обществом расходов в размере 500 000 руб. и 1000 000 руб. за счет денежных средств общества не представлено.

Ответчиком предоставлены подлинники авансовых отчетов N 1 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 2 от 28.02.2022 и N 3 от 05.03.2022, в соответствии с которыми, указанные истцом операции, учтены по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", и израсходованы в интересах ООО "Клиника энтузиастов".

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Белгородской области от 29.02.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу N А08-2274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Энтузиастов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая