Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-13990/24 по делу N А56-92728/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-92728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13990/2024) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-92728/2023, принятое

по иску ООО Страховая компания "Газпром Страхование"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: 1) Левин Н.А.; 2) Левина Т.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (ОГРН: 1027700462514; далее - Истец, ООО СК "Газпром Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391; далее - Ответчик, Банк ВТБ) о взыскании 1 430 949 руб. 44 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Левин Николай Александрович и Левина Татьяна Александровна.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением поскольку к наследникам перешли в том числе и обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у Банка возникло право требования к наследникам. Так же Банк полагает что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 Левина Наталья Михайловна подала в Банк ВТБ заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", о чем заключен Договор страхования N 129577- 62500560221244 от 17.03.2017.

23.05.2017 Левина Наталья Михайловна подала в Банк ВТБ заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", о чем заключен Договор страхования N 129577-62500560234231 от 23.05.2017.

28.03.2018 Левина Наталья Михайловна подала в ПАО Банк ВТБ заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+" по Договору коллективного страхования между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", о чем заключен Договор страхования N 129577-62500560298678 от 28.03.2018.

22.01.2019 Левина Наталья Михайловна умерла.

06.02.2019 Банк ВТБ обратился в ООО СК "Газпром Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением свидетельства о смерти Левиной Н.М.

12.07.2019 и 17.07.2019 ООО СК "Газпром Страхование" от Банка ВТБ получены дополнительные документы к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе получены заявления о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке от 17.03.2017, от 23.05.2017, от 28.03.2018.

27.01.2020 смерть Левиной Н.М. была признана страховым случаем.

29.01.2020 ООО СК "Газпром Страхование" на основании заявления о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке на расчетный счет Левиной Н.М., открытый в ПАО Банк ВТБ, согласно ее распоряжению при жизни, подписанного 28.03.2018, выплачено страховое возмещение в сумме 893 593 руб. 00 коп., по платежному поручению N 10734.

31.01.2020 ООО СК "Газпром Страхование" на основании заявления о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке на расчетный счет Левиной Н.М., открытый в ПАО Банк ВТБ, согласно ее распоряжениям при жизни, 23.05.2017 и 17.03.2017, выплачено страховое возмещение в сумме 85 227 руб. 00 коп. и 224 215 руб. 00 коп., по платежным поручениям N 13273 и N 13276.

11.01.2021 ООО СК "Газпром Страхование" получены претензии Левина Н.А., Левиной Т.А., являющихся наследниками умершей Левиной Н.М., с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по страховому случаю.

27.01.2021 ООО СК "Газпром Страхование" в ответе на претензию уведомило наследников, что выплата страховых возмещений произведена на счет Левиной Н.М. согласно заявлениям о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке, представленным Банк ВТБ.

23.07.2021 Левин Н.А. и Левина Т.А. обратились в ПАО Банк ВТБ с претензией о возврате суммы выплаченного страхового возмещения.

17.08.2021 Банк ВТБ отказал наследникам Левиной Н.М. в выдаче денежных средств со ссылкой на необходимость предоставления свидетельства о праве на получение страховой выплаты.

В связи с отказом Банка ВТБ от осуществления выплаты денежных средств со счета умершей Левиной Н.М., перечисленных ООО СК "Газпром Страхование" ее наследникам в качестве страховой выплаты, наследники умершей обратились в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения.

24.02.2022 Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края по делу N 2-1260/2022 с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Левина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 601 517 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 58 814 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 335 165 руб. 75 коп., в пользу Левиной Татьяны Александровны взыскано страховое возмещение в сумме 601 517 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 58 814 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 335 165 руб. 75 коп.

04.07.2022 в рамках исполнительного производства N 127923/22/77055-ИП со счета ООО СК "Газпром Страхование" в пользу наследников была списана сумма в размере 2 010 994 руб. 50 коп.

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что Истец, исполняя принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договорам страхования N 129577 - 62500560221244 от 17.03.2017, N 129577 - 62500560234231 от 23.05.2017, N 129577 - 62500560298678 от 28.03.2018, произвел 31.01.2020 на основании заявления о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке на расчетный счет Левиной Н.М., открытый в ПАО Банк ВТБ, согласно ее распоряжениям при жизни выплату страхового возмещения в сумме 893 593 руб., 23.05.2017 и 17.03.2017, выплату страхового возмещения в сумме 85 227 руб. 00 коп. и 224 215 руб. 00 коп., по платежным поручениям N 13273 и N 13276.

Между тем, 24.02.2022 Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края по делу N 2-1260/2022, вступившим в законную силу, с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Левина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 601 517 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 58 814 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 335 165 руб. 75 коп., в пользу Левиной Татьяны Александровны взыскано страховое возмещение в сумме 601 517 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 58 814 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 335 165 руб. 75 коп.

При этом суд, удовлетворяя требования Истцов по делу N 2-1260/2022, признал перечисление денежных средств в сумме 893 593 руб., 85 227 руб. 00 коп. и 224 215 руб. 00 коп., по платежным поручениям на расчетный счет Левиной Н.М., открытый в ПАО Банк ВТБ, согласно ее распоряжениям при жизни, 23.05.2017 и 17.03.2017, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам страхования, поскольку единственными выгодоприобретателями по договорам страхования являются наследники.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного Суда Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из письменных пояснений Ответчика, изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств от 05.12.2023, в соответствии с предоставлением заявлений о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка Заемщик предоставил Банку согласие на списание с банковских счетов заемщика денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем денежные средства перечисленные Истцом в качестве страхового возмещения были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам (л.д. 73-74).

Поскольку страховое возмещение в пользу наследников взыскано в судебном порядке, спорные денежные средства перечисленные Истцом на счет умершей в качестве страхового возмещения, и в последующем списанные Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Наличие у Банка прав требования к наследникам как правопреемникам заемщика по кредитным договорам, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания спорной суммы, поскольку страховое возмещение взыскано с Истца в пользу наследников в судебном порядке, что с учетом судебного акта по делу N 2-1260/2022, подтверждает ошибочность перечисления спорных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств на расчетный счет умершей Ответчиком не представлено.

Кроме того у Ответчика отсутствовали правовые основания для списания спорных денежных средств со счета умершей, поскольку на дату поступления страхового возмещения Банку было известно о смерти владельца счета, а также о том что единственными выгодоприобретателями являются наследники умершей, в связи с чем заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка которыми Заемщик предоставил Банку согласие на списание с банковских счетов заемщика денежных средств в счет погашения задолженности являлись недействующими.

В соответствии со статьей 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 17.08.2021 по 12.09.2023, составляет 227 914 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 227 914 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера процентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-92728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева