Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 06АП-2388/24 по делу N А73-1066/2024

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А73-1066/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток"

на решение от 05.04.2024

по делу N А73-1066/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток" (ОГРН 1062722029633, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг" (ОГРН 1032700452322, г.Хабаровск)

о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток" (ООО ЧОП "Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг" (ООО "Лестехконсалтинг") о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; невозможность взыскать понесенные истцом расходы в качестве судебных, поскольку в рамках дела N А73-18963/2023 судебного разбирательства не состоялось; злоупотребление ответчиком своими правами.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Восток" (Охрана) и ООО "Лестехконсатинг" (заказчик) заключен договор N 614 от 01.04.2023 на оказание услуг по охране объектов и материальных ценностей, по условиям которого заказчик поручает, а Охрана в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" с момента вступления настоящего договора в силу оказывает услуги по физической охране помещений, имущества и иных материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Хабаровская, д.20, составом 1 (одним) невооруженным постом, определенным в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 79 170 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу N А73-18963/2023 исковое заявление ООО ЧОП "Восток" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

01.11.2023 между истцом и адвокатом Кобзарь К.В. заключено соглашение N 9, по условиям которого адвокат обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору с ООО "Лестехконсалтинг", изучить документы, консультировать и подготавивать документы.

Сумма гонорара установлена соглашением в размере 75 000 руб.

Оплата по соглашению произведена истцом по квитанции N 9 от 15.11.2023.

Сторонами подписан акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, подтверждающий оказание исполнителем в ноябре 2023 года юридических услуг и совершение юридически значимых действий, связанных с получением долга от ООО "Лестехконсалтинг" по договору N 614.

Претензией от 12.12.2023 N 25 истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб.

Письмом от 14.12.2023 N 24 ответчик от добровольного удовлетворения претензионных требований отказался.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 75 000 убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу N А73-18963/2023 исковое заявление ООО ЧОП "Восток" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая возврат истцу искового заявления по делу N А73-18963/2023, свидетельствующего о том, что судебный акт не в пользу ответчика судом не принимался, суд обоснованно указал на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отказ в удовлетворении иска является правомерным

Кроме того, суд, установив, что поведение истца при исполнении сторонами заключенного договора, установившего порядок и сроки совершения сторонами действий по обмену сообщениями и досудебного урегулирования спора, нарушает установленный стандарт добросовестного поведения участника гражданского оборота, отказал в удовлетворении иска также и по этому основанию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в пользу истца является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции инстанций норм права при отказе в иске, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 по делу N А73-1066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова