Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-1975/24 по делу N А54-8279/2023

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А54-8279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу N А54-8279/2023 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Эталон" (г. Рязань, ОГРН 1096234007330, ИНН 6234071632) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (г. Рязань, ОГРН 1136234002431, ИНН 6234113642), о взыскании убытков в сумме 222 530 руб. 54 коп., в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (с учетом уточнения);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - товарищество, ТСЖ "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 222 530 руб. 54 коп. в качестве погашения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление, УФССП России по Рязанской области, заявитель)(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявленная сумма, удержанная в рамках исполнительного производства N 130413/23/62034-ИП, не является убытками для истца, поскольку у него имеются неисполненные обязательства, в связи с чем было произведено законное списание.

От ТСЖ "Эталон" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужскому Сергею Ивановичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления от 13.04.2023 об отмене постановления от 18.10.2018 о прекращении исполнительного производства от 12.05.2016 N 135466/16/62064-ИП.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А54-3398/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3398/2023 от 06.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительного производства от 12.05.2016 N 130413/23/62034-ИП (ранее регистрационный N135466/16/62034-ИП) до даты вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании недействительным постановления от 13.04.2023 об отмене постановления от 18.10.2018 о прекращении исполнительного производства от 12.05.2016 N 135466/16/62034-ИП.

06.07.2023 на основании определения суда об обеспечении иска по делу N А54-3398/2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 040354411.

10.07.2023 указанный исполнительный лист был направлен товариществом собственников жилья "Эталон" в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3398/2023 от 07.07.2023 постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужского Сергея Ивановича от 13.04.2023 об отмене постановления от 18.10.2018 о прекращении исполнительного производства от 12.05.2016 N 135466/16/62034-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признано недействительным.

В период рассмотрения указанного спора в рамках исполнительного производства N 135466/16/62034-ИП было произведено списание денежных средств с расчетных счетов товарищества собственников жилья "Эталон", а именно 07.07.2023 года на сумму 22 909,12 руб. и 184 418,42 руб., 10.07.2023 на сумму 10 000 руб., 11.07.2023 на сумму 5203 руб., 12.07.2023 на сумму 7065,65 руб., 13.07.2023 на сумму 19 152,14 руб.

Общая сумма денежных средств, списанных со счетов ТСЖ "Эталон" составила 248 748,33 руб. На основании заявлений ТСЖ "Эталон", направленных в адрес УФССП России по Рязанской области, были возвращены денежные средства в сумме 26 217,79 руб. Денежные средства в сумме 222 530,54 руб. не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пунктов 2 - 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания статьи 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Довод заявителя о том, что заявленная сумма, удержанная в рамках исполнительного производства N 130413/23/62034-ИП, не является убытками для истца, поскольку у него имеются неисполненные обязательства, в связи с чем было произведено законное списание, откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3398/2023 от 07.07.2023 суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужского Сергея Ивановича устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Эталон".

Судом первой инстанции в рамках дела N А54-3398/2023 были установлены основания для прекращения исполнительного производства от 12.05.2016 N 135466/16/62034-ИП. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности в принудительном порядке в рамках спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В то же время, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, после принятия судом обеспечительных мер и вынесения решения по делу N А54-3398/2023 в рамках исполнительного производства N 135466/16/62034-ИП произведено списание денежных средств с расчетного счета товарищества собственников жилья "Эталон" в сумме 248 748,33 руб. На основании заявлений ТСЖ "Эталон", направленных в адрес УФССП России по Рязанской области были возвращены денежные средства в сумме 26 217,79 руб. Денежные средства в сумме 222 530,54 руб. возвращены не были.

Кроме того, в рамках дела N А54-3398/2023 взыскатель не представил доказательств оспаривания постановления от 18.10.2018 о прекращении исполнительного производства N135466/16/62034-ИП в установленном порядке и в установленные сроки. Доказательств обращения с ходатайством о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено. Из чего можно сделать вывод о том, что взыскатель не воспользовался своим правом, а был удовлетворен тем, что уже получил от должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу N А54-8279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков И.В. Девонина