Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-8628/24 по делу N А41-19969/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-19969/21

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ Юбилейный" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-19969/21,

при участии в заседании:

от ООО "ТЦ Юбилейный" - Ясинский А.М., представитель по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт; Аршинов А.Н., представитель по доверенности от 18.03.2024, удостоверение N 3740;

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Недвижимость-СП" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Недвижимость-СП" о взыскании с ООО "Недвижимость-СП" в пользу МУП "Водоканал" задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019 по 22.01.2021 в размере 123 539 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-19969/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-19969/21 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 305-ЭС22-5976 ООО "Недвижимость-СП" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЦ Юбилейный" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемым решением затронуты права общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", ООО "Недвижимость-СП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт заявил ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТЦ Юбилей".

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ООО "ТЦ Юбилей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО "ТЦ Юбилей" ходатайствовало о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ООО "Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз".

Заявитель просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- правильно ли опломбирована обводная линия пожаротушения, расположенная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоуглическое шоссе, дом 40а, Торговый Дом "Юбилей";

- определить, учитывается ли объем воды, проходящей по линии пожаротушения приборами учета холодного водоснабжения для данного узла учета при существующем опломбировании узла учета объекта;

- определить, имеется ли возможность безучетного потребления холодной воды из обводной линии пожаротушения при существующем опломбировании на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоуглическое шоссе, дом 40а, Торговый Дом "Юбилей".

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу по делу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме этого, в рамках настоящего дела отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, следовательно, ходатайство ООО "ТЦ Юбилей" о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно сразу предоставить доказательства нарушения его прав оспариваемым судебным актом, а не собирать такие доказательства с помощью суда, пересматривающего дело после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 МУП "Водоканал" и ООО "Недвижимость-СП" заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 40/16/ВК.

22.10.2020 была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, дом 40А (ТД "Юбилей).

При обследовании выявлено: "до прибора учета от внутридомовых сетей холодного водоснабжения подключена линия пожаротушения dy 50 мм, от которой запитаны краны пожаротушения в количестве 4 штуки (dy 50 мм), опломбирование отсутствует, линия пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается".

В связи с указанными обстоятельствами составлен соответствующий акт N 102 от 22.10.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался.

Как следует из текста искового заявления, поскольку ООО "Недвижимость-СП" не исполнило возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то ответчик должен нести последствия, предусмотренные законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Учитывая, что до прибора учета от внутридомовых сетей холодного водоснабжения подключена линия пожаротушения (dy 50 мм), от которой запитаны краны пожаротушения в количестве 4 штуки (dy 50 мм, врезка), линия пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается, истец указал, что необходимо применять подпункт "а" пункта 15 и подпункты "а" и "в" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), то есть применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

12.02.2021 истцом направлена претензия о наличии задолженности по счету на оплату N 5197 в адрес ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Недвижимость-СП" о взыскании безучетного потребления в размере 123 539 428 рублей за период с 10.12.2019 по 21.01.2021.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается актом N 102 от 22.10.2020.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества указанное технологическое присоединение согласно действующему законодательству Российской Федерации является самовольным подключением, следовательно, истец правомерно произвел расчет объема холодного водоснабжения по расчетному методу.

Доказательств того, что сторонами в установленном законодательством порядке согласовано и надлежащим образом оформлено изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в условиях наличия акта N 102 от 22.10.2020, доказанности истцом факта безучетного потребления ресурса, поскольку ответчик достоверных доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение доказательств, представленных истцом, в материалы дела не представил, с учетом того, что спорная врезка находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования истца о взыскании задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019 по 22.01.2021 в размере 123 539 428 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-19969/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-19969/21 оставлены без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указал на следующие обстоятельства.

Собственником здания и инженерных сетей Торгового Дома с кадастровым номером:50:05:0070203:7, в котором обнаружено безучетное потребление, является ООО "ТД "Юбилей", который, как собственник, определяет характер и сферу эксплуатации имущества, а именно: владеет, распоряжается, пользуется и осуществляет другие действия, подкрепленные законодательством. Инженерные сети являются собственностью Истца, в его обязанности входит бремя содержания данного имущества.

Для последующей эксплуатации здания и инженерных сетей ООО "ТД "Юбилей" разработало и согласовывало проектную документацию.

В соответствии с архитектурно-проектной документацией, разработанной Научно- Техническим Центром и согласованной с МУП "Водоканалом", составлен Акт о технологическом присоединении объекта к центральным сетям водоснабжения от 29.05.2016 года, в котором указано, что МУП "Водоканал" обследовал водопроводную сеть абонента, выполнены мероприятия по подготовке внутридомовых сетей оборудования объекта к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, узел учета допущен в эксплуатацию, установлен водомер, диаметр ввода противопожарного водопровода холодного водоснабжения составляет dy=50 мм, далее по сети Dy 50 мм, далее сеть имеет раздвоение на две системы: система водоснабжения с установленным и опломбированным прибором учета Dy 50 мм и системы пожаротушения с опломбированными пожарными кранами в количестве 4 штук. Обе системы опломбированы, номера пломб и их сохранность со стороны ООО "Недвижимость -СП" отражены в Акте от 29 декабря 2018 года МУП "Водоканал".

Также Акт ввода в эксплуатацию от 29.05.2016 года подтверждает то обстоятельство, что МУП "Водоканал" не имеет претензий и замечаний к узлу учета холодного водоснабжения, целостность пломб не нарушена.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного Суда Московской области от 15.07.2021 года непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "ТЦ Юбилей", как собственника всех коммуникаций и здания ТЦ, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Спорное нежилое здание, являясь объектом капитального строительства, подключенное к водоснабжению к сетям МУП "Водоканал" опосредовано через сети ООО "ТЦ Юбилей", не принадлежит ООО "Недвижимость-СП" на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указанных объектов ответчик не является абонентом перед МУП "Водоканал" и не может нести обязанность по оплате потребленного объема воды таким объектом.

В этой связи, по мнению заявителя, в качестве соответчиков по настоящему делу должны быть привлечены все пользователи сетей водоснабжения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом

В рамках настоящего дела МУП "Водоканал" предъявило требование к ООО "Недвижимость-СП" в рамках единого договора N 40/16/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Недвижимость-СП".

Договор является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "ТЦ Юбилей" не является стороной указанного договора.

В соответствии с пунктом 12 Договора N 40/16/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 Абонент (ООО "Недвижимость-СП") обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей. принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Абонент (ООО "Недвижимость-СП")обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках других устройствах, находящихся в границах его ответственности. Абонент (ООО "Недвижимость-СП") обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, МУП "Водоканал" составило Акт N 102 от 22.10.2020 о безучетном потреблении.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов в отношении ООО "ТЦ Юбилей".

Задолженность объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 123 539 428 руб. взыскана с ООО "Недвижимость-СП", а не с ООО "ТЦ Юбилей".

Ссылка апеллянта на возможность того, что конкурсный управляющий ООО "Недвижимость-СП", в отношении которого введена процедура банкротства, обратится в суд с исковым заявлением к ООО "ТЦ Юбилей" в порядке регресса о взыскании указанной суммы, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Акте проверки от 05.05.2021 МУП "Водоканал" каких-либо замечаний, претензий в связи с отсутствием пломб на задвижке и пожарных кранах не установил, не может быть принят во внимание.

Акт от 05.05.2021 не был предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Указанный Акт составлен через полгода после Акта от 22.10.2020, на основании которого заявлены исковые требования, следовательно, не может подтверждать отсутствие нарушений договорных обязательстве со стороны ответчика ООО "Недвижимость-СП".

Другие доводы апелляционной жалобы (о нарушении истцом порядка составления Акта от 22.10.2020, о неверном расчёте, о злоупотреблении правом истцом и так далее) была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу во всех судебных инстанциях, в том числе, при рассмотрении надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "ТЦ Юбилей", выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ТЦ Юбилей" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная общество по платежному поручению N 956 от 08.04.2024 при обращении в апелляционный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТЦ Юбилейный" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-19969/21.

Возвратить ООО "ТЦ Юбилейный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 956 от 08.04.2024.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов