Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6611/24 по делу N А34-13871/2020

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А34-13871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерного Курганского общества медицинских препаратов и изделий "Синтез" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу N А34-13871/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерного Курганского общества медицинских препаратов и изделий "СИНТЕЗ" - Орлова И.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТР-ИНЖИНИРИНГ" - Хайрашева О.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (ОГРН 1024500531296, ИНН 4501023743, далее также - истец по первоначальному иску, ПАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТР-Инжиниринг" (ОГРН 1157448006946, ИНН 7448181031, далее также - ответчик по первоначальному иску, ООО "СТР-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., из которых 1 100 000 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. - неустойка.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛААТУ" (ОГРН 1047855103560, ИНН 7840306149, далее также - ООО "ЛААТУ").

Определением суда от 07.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТР-Инжиниринг" (далее также - истец по встречному иску) к ПАО "Синтез" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору подряда N 25-07-19 на выполнение проектных работ от 25.07.2019, 29 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2021 по делу N А34-13871/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2021 по делу N А34-13871/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТР-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2021 по делу N А34-13871/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ООО "СТР-Инжиниринг" просило взыскать с ПАО "Синтез" задолженность в размере 948 061 руб. (2 762 400 руб. (стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы) - 714 339 руб. (стоимость устранения недостатков) - 1 100 000 руб. (выплаченный заказчиком подрядчику аванс)).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ПАО "Синтез", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о передаче подрядчиком заказчику результата выполненных работ, поскольку необходимым элементом результата работ является положительное заключение экспертизы, которое не было получено, следовательно, и результат работ не достигнут, то есть отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ. В связи с чем, ПАО "Синтез" было вправе расторгнуть договор, потому что после получения отрицательного заключения окончание работ к сроку было невозможным, поскольку на устранение недостатков потребовались бы временные затраты, вместе с тем, к дате получения отрицательного заключения подрядчиком сроки были уже нарушены. Апеллянт отмечает, что все недостатки являются устранимыми, возникли не по вине заказчика. Кроме того, о предоставлении ненадлежащих исходных данных подрядчик заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал, в связи с чем вина в получении отрицательного заключения лежит на подрядчике. По мнению подателя жалобы, стоимость устранения недостатков определенная экспертами является приблизительной и не может служить основанием для определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

В представленном отзыве ООО "СТР-Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ОАО "СИНТЕЗ" (заказчик, в настоящее время наименование - ПАО "СИНТЕЗ") и ООО "СТР-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 25-07-19 на выполнение проектных работ (том 1, л.д. 19-24), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта: "Склад сырья материалов и готовой продукции" по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 на территории действующего предприятия ОАО "Синтез", а заказчик обязуется принять результат работ по разработке проектной документации и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, этапы и виды работ по разработке проектной документации, виды проектной документации, выдаваемой подрядчиком заказчику и прочие условия, относящиеся к порядку и условиям разработки проектной документации, устанавливаются сторонами, заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение N 1 к договору), утвержденным заказчиком (техническим заказчиком), являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок и условия передачи исходных данных от заказчика подрядчику устанавливается условиями договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что разработка проектной документации состоит из следующих этапов:

- разработка проектной документации, в том числе квалификация проекта (DQ) склада с комплексом чистых помещений (далее - "первый этап") выполняется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.2.1 договора;

- техническое сопровождение процесса прохождения государственной экспертизы (далее - "второй этап"), проводимой Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - "экспертная организация"), выполняется с даты, следующей за датой приемки заказчиком работ по первому этапу до даты получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - "экспертиза");

- работы по предоставлению заказчику откорректированной с учетом замечаний, полученных в процессе экспертизы, проектной документации на бумажном носителе (далее - "третий этап") выполняются в течение пяти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

После приемки и полной оплаты заказчиком работ по договору заказчику переходит право собственности на разработанную по договору проектную документацию, а также возникает право использования Проектной документации и результатов работ в объеме, установленном статьей 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Разделом 2, сторонами согласованы сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2019 - том 1, л.д. 41), а именно: сроки выполнения работ установлены сторонами в графике выполнения работ по договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2019); в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязательств по передаче исходных данных (п. 5.3.1 договора), оплаты авансового платежа (п. 3.2.1. договора), подрядчик имеет право на соразмерное продление сроков выполнения работ в одностороннем порядке; выполнение работ, не учтенных договором и заданием на проектирование осуществляется только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Разделом 3 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, в частности, пунктами 3.1, 3.2 договора определено следующее: стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: стоимость первого этапа - 2 250 000 руб., НДС не предусмотрен; стоимость второго этапа - 500 000 руб., НДС не предусмотрен; стоимость третьего этапа - 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты получения счета заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб., НДС не предусмотрен; в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу заказчик осуществляет платеж в сумме 1 150 000 руб., НДС не предусмотрен; в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта по второму этапу заказчик осуществляет платеж в сумме 500 000 руб., НДС не предусмотрен; в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта по третьему этапу заказчик осуществляет платеж в сумме 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что при предоставлении заказчиком дополнительной документации и/или технических условий, требующих внесения изменений в задание на проектирование (приложение N 1), стоимость работ по договору, а также сроки проведения работ подлежат изменению, с учетом стоимости дополнительных работ и сроков их выполнения, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, в частности, пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что приемка заказчиком проектной документации для проверки по составу и комплектности производится в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

При завершении работ по договору подрядчик обязан передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, а также: разработанную Проектную документацию на DVD-диске в формате PDF (текстовая часть в формате Word) после выполнения работ по первому этапу; три экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также 1 (один) экземпляр на DVD-диске в формате PDF и DWG после выполнения работ по третьему этапу.

На основании пункта 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в объеме и в сроки, определенные договором.

Разделы проектной документации должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", оформление проектной документации должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1103-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

Разработанная подрядчиком проектная документация должна соответствовать требованиям задания на проектирование, результатам инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

По условиям договора (пункты 5.1.2, 5.1.3) подрядчик обязан согласовать с заказчиком и сдать ему результат выполненных работ; передать заказчику результаты выполненных работ по актам приема-передачи документации в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных договором, и несет полную ответственность за результат и сроки выполненных ими работ.

Пунктами 5.3.1, 5.3.4 договора предусмотрены обязанности заказчика, а именно: до начала работ по проектированию предоставить подрядчику в полном объеме исходные данные, указанные в приложении N 1 к настоящему договору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами; оплатить подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; принять проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ для проверки и согласования на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора, если в процессе проектирования возникает необходимость предоставления дополнительных исходных данных, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан предоставить их подрядчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования подрядчика, при этом подрядчик вправе изменить сроки выполнения работ на время задержки выдачи исходных данных заказчиком. При этом, пунктом 5.3.7 договора предусмотрено, что при выявлении нецелесообразности дальнейшего проведения работ, подрядчиком и заказчиком в 5-дневный срок оформляется акт на прекращение работ и соглашение о расторжении договора.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, так в пункте 6.1 договора указано, что в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ просроченного этапа договора за каждый день просрочки выполнения или сдачи этапа работ, но не более 10% от стоимости работ по договору. Основанием для оплаты (удержания) неустойки является претензия, составленная в письменном виде заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, нижеуказанные приложения являются неотъемлемой частью договора - приложение N 1: задание на проектирование объекта капитального строительства; приложение N 2: график выполнения работ по договору.

14.05.2019 между ОАО "Синтез" (застройщик) и ООО "ЛААТУ" (технический заказчик) заключен договор N 19/05/1 на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым технический заказчик обязуется по заданию застройщика оказать услуги, а застройщик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) (том 3, л.д. 40-46).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, сторонами определено, что объектом договора является "склад сырья, материалов и готовой продукции ОАО "Синтез", расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, на территории действующего предприятия ОАО "Синтез", а под понятием услуги понимаются - услуги технического заказчика, оказываемые техническим заказчиком застройщику согласно договору, включающие осуществление строительного контроля при строительстве объекта, генеральный подрядчик или генподрядчик - юридическое лицо, с которым застройщик заключил договор подряда на строительство объекта (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что начало оказания услуг по договору -14.05.2019; окончание оказания услуг по договору - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Права и обязанности сторон изложены сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость услуг на момент подписания договора составляет 9 770 000 руб. без учета НДС (пункт 5.1 договора).

ПАО "СИНТЕЗ" в обоснование заявленных требований указывает, что в порядке выполнения условий договора, платежным поручением N 11300 от 29.08.2019 (том 1, л.д. 43) заказчик перечислил ООО "СТР-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "авансовый платеж за разработку проектной документации на строительство объекта по дог.25-07-19 от 25.07.2019, сч. от 13.08.2019". Состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", документация должна быть достаточной для согласования и утверждения во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и прохождения государственной экспертизы. Полнота, комплектность и качество документации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", а также требованиям, утвержденным сторонами в договоре. Кроме того, ПАО "СИНТЕЗ" указывает, что заказчик является производителем лекарственных средств, организация производства и контроля качества лекарственных средств для медицинского применения должна соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям, установленным Правилами надлежащей производственной практики (Приказ Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 (ред. от 18.12.2015) "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики". На момент обращения в суд с настоящим иском (02.11.2020) полный пакет проектной документации ответчиком не разработан и не предоставлен в адрес ПАО "СИНТЕЗ" и, соответственно, не пройдена квалификация (DQ) проекта, которая является для ПАО "СИНТЕЗ" стратегически важным условием (без выполнения данного этапа дальнейшее выполнение проектных и строительных работ на объекте, учитывая его назначение, не возможно). Согласно позиции ПАО "СИНТЕЗ", получив отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчик пошел бы на устранение недостатков изысканий и проектных ошибок, если бы на тот момент подрядчиком не были бы уже существенно нарушены сроки выполнения работ; заказчик продолжительное время мирился с выполнением работ подрядчиком с нарушением сроков, но после получения отрицательного заключения с многочисленными замечаниями к проекту стало понятно, что выполнение работ затянется еще на неопределенное время и заказчик отказался от договора; после расторжения договора у заказчика осталась заинтересованность в строительстве склада, и он начал поиски другого проектировщика. 29.11.2021 ПАО "Синтез" заключен договор на выполнение предпроектных и проектных работ N 93090-2237 с ООО "Базис" (ИНН 7708396480, ОГРН 1217700278223) на создание предпроектной, проектной, рабочей документации на строительство склада и осуществление авторского надзора в ходе строительства, общей стоимостью 48 006 000,00 рублей; после подготовки ООО "Базис" предпроектной документации, в 2022 году дальнейшая работа по созданию проекта была передана ООО ПИК "Мостовик" (ИНН 5501277891, ОГРН 1225500007171), с которым 02.11.2022 ПАО "Синтез" заключен договор на выполнение проектных работ N ПИР-21/2022; учитывая, что для создания нового проекта требовалось применение иных подходов и решений, наработки ООО "СТР-Инжиниринг", имеющие, к тому же, множество недостатков, не могли быть использованы заказчиком и не передавались им новому проектировщику; по итогам работ нового проектировщика 01.06.2023 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, проведены иные, предусмотренные законодательством процедуры, необходимые для начала строительства, и в настоящее время ведется строительство склада, завершить которое планируется в 2024 году.

В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (исх. N 6-юр-5479) о расторжении договора подряда N 25-07-19 от 25.07.2019, в котором ОАО "Синтез" потребовало от ООО "СТР-Инжиниринг" вернуть денежные средства в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет ОАО "Синтез" в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления, т.к. у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего (уточненное исковое заявление - том 2, л.д. 1-3).

Поскольку ООО "СТР-Инжиниринг" полный пакет проектной документации не разработан и не предоставлен, ПАО "Синтез", соблюдая претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках встречного иска ООО "СТР-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд к обществу "Синтез" о взыскании задолженности по договору подряда N 25-07-19 на выполнение проектных работ от 25.07.2019 в размере 948 061 руб. (с учетом принятого судом учтонения).

ООО "СТР-Инжиниринг" ссылается на то, что при системном толковании пунктов 1.1, 1.4.1, 3.1.1, 3.2.2, 4.3 договора не следует обязанности подрядчика выполнения работ по квалификации проекта (DQ).

Исходя из условий договора и технического задания (приложение N 1 к договору) не устанавливается обязанность подрядчика провести квалификацию проектной документации, порядок прохождения такой квалификации, сроки прохождения такой квалификации, суммы данных работ; условиями договора не установлено обязанности подрядчика самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией, проводящей квалификацию проекта; в договоре не содержатся условия сдачи-приемки работ по квалификации проекта и подтверждающей документации от подрядчика к заказчику. Исходя из смысла пункта 1.4.1 договора и пункта 45 технического задания данные условия отражают характеристику результата работ по договору, на который рассчитывает заказчик при его заключении. Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели расходы подрядчика, которые включены в цену договора (пункты 3.1.1. - 3.1.3. договора). Среди отраженных в договоре расходов нет стоимости работ по квалификации проектной документации (DQ). В суде первой инстанции ООО "СТР-Инжиниринг" указало, что работы по первому этапу передачи проектной документации были выполнены в полном объеме и представлены заказчику в соответствии с пунктом 4.3. договора; комплект проектной документации был передан подрядчиком заказчику еще 16.12.2019; также ответчик отмечает, что 16.01.2020 и 17.01.2020 все разделы проектной документации были представлены для прохождения экспертизы в "Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области" техническим заказчиком (отзыв - том 2, л.д. 54-57). Общество также указало на нарушение ПАО "Синтез" сроков предоставления исходных данных по акту приема-передачи, указанных в приложении N 1 к договору. ПАО "Синтез" не было представлено ни одного подтверждения направления мотивированного отказа от проектной документации; отрицательное заключение экспертизы - это вина не ООО "СТР-Инжиниринг", а заказчика работ ПАО "Синтез", предоставившего некачественные исходные данные, что заведомо поставило ООО "СТР-Инжиниринг" в положение, при котором выполненный результат работ не будет соответствовать условиям договора. Согласно позиции ООО "СТР-Инжиниринг", результат работ, переданный заказчику подрядчиком до расторжения спорного договора, фактически мог быть использован ПАО "Синтез", в том числе, при наличии взаимоотношений с новым проектировщиком.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению указанного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора от 25.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что разработка проектной документации состоит из следующих этапов: разработка проектной документации, в том числе квалификация проекта (DQ) склада с комплексом чистых помещений (далее - "первый этап") выполняется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.2.1 договора; техническое сопровождение процесса прохождения государственной экспертизы (далее - "второй этап"), проводимой Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - "экспертная организация"), выполняется с даты, следующей за датой приемки заказчиком работ по первому этапу до даты получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - "экспертиза"); работы по предоставлению заказчику откорректированной с учетом замечаний, полученных в процессе экспертизы, проектной документации на бумажном носителе (далее - "третий этап") выполняются в течение пяти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

В задании на проектирование (приложение N 1 к договору) п. 45 "Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ" указано, что 1. в состав работ по данному заданию входит проведение государственной экспертизы проекта; 2. в составе мероприятий по обеспечению пожарной безопасности предусмотреть автоматическое пожаротушение; 3. в состав работ по разработке проектной документации не входит разработка специальных технических условий; 3. в состав работ по данному техническому заданию входит квалификация проекта (DQ) склада с комплексом чистых помещений.

В соответствии с электронным письмом от 24.01.2020, направленным ООО "ЛААТУ" в адрес ООО "СТР-Инжиниринг", а также электронным письмом от 20.02.2020, направленным ПАО "Синтез" в адрес ООО "СТР- Инжиниринг", протоколом N 2 совещания по объекту: склад сырья, материалов и готовый продукции по адресу: г. Курган, пр. Конституции 7 на территории действующего предприятия ПАО "Синтез" от 26.11.2019, где представители заказчика, подрядчика, и технического заказчика рассмотрели и приняли решение, в том числе по вопросу квалификации DQ проекта на весь объект (сторонами было принято следующее решение - ООО "СТР- Инжиниринг" предоставить сроки получения заключения и предварительную информацию об исполнителе работ) (т. 3, л.д. 8-13, 39), протоколом N 3 совещания по объекту: склад сырья, материалов и готовый продукции по адресу: г. Курган, пр. Конституции 7 на территории действующего предприятия ПАО "Синтез" от 04.02.2020 где в присутствии представителей заказчика, подрядчика также обсуждался вопрос о DQ - design qualification проекте (принято решение о необходимости получения положительного заключения по DQ проекта включая сам склад и комплекс отбора проб, со сроком исполнения - до окончания проведения госэкспертизы).

Кроме того, при толковании условии договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Исходя из установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования договора, буквальное содержание пункта 1.4.1 договора и пункта 45 задания на проектирование (приложение N 1 к договору), а также представленной переписки сторон, протокола N 2 от 26.11.2019, протокола N 3 от 04.02.2020 в их совокупности указывает на обязанность ООО "СТР-ИНЖИНИРИНГ" по проведению квалификации проекта (DQ - design qualification) склада с комплексом чистых помещений.

Судом проанализирована переписка сторон.

В соответствии с претензией N ОКС-04-8891 от 19.12.2019, направленной ПАО "Синтез" в адрес ООО "СТР-Инжиниринг" следует, что заказчик уведомляет подрядчика, о том, что в составе полученной документации отсутствуют следующие разделы, сроки разработки которых должны были завершиться 15.12.2019: общая пояснительная записка; автоматизация систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования; сети связи; система пароснабжения, включая автоматизацию; технологические решения. Кроме того, заказчик указывает, что срыв сроков предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы может негативно повлиять на выбор АО "Стройтехнология" в качестве исполнителя для выполнения работ по строительству проектируемого склада (к письму приложен перечень замечаний к разделам проектной документации, полученной 16.12.2019 от ООО "СТР- Инжиниринг" ((том 2 л.д. 59-65, доказательства направления том 2 л.д. 66, 67).

В соответствии с письмом от 26.12.2019 N 02-05/525 (том 2, л.д. 68), направленным ООО "ЛААТУ" в адрес ООО "СТР-Инжиниринг", технический заказчик просит сообщить подрядчика о причинах невыполнения договорных обязательств и планируемых мероприятиях по завершению проектных работ в полном объеме, с приложением графика передачи разделов проектной документации в адрес заказчика, также указано, что к полученным 26.12.2019 разделам проектной документации имеются замечания по оформлению (не соответствует требованиям приказа Минстроя от 12.05.2017 N 783/пр, не соответствует требованиям Постановления от 16.02.2008 N 87).

Письмом от 30.12.2019 N 02-05/533 ООО "ЛААТУ" направило в адрес ООО "СТР-Инжиниринг" замечания, выявленные по результатам проверки полученных по электронной почте 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 разделов проектной документации по строительству объекта "склад сырья, материалов и готовой продукции" по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 на территории действующего предприятия "Синтез" (том 3, л.д. 71, 72).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт, того, что 16.01.2020 и 17.01.2020 на электронный портал Управления строительства и государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Госэкспертиза) было направлено заявление и прилагаемые к нему документы, в том числе проектная документация, подготовленная ООО "СТР- Инжиниринг" (заявление N 16-Э/2020-том 4, л.д. 134-137).

Впоследствии, ввиду устранения замечаний ОАО "СТР-Инжиниринг", выявленных Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, что следует из письма Управления государственной экспертизы от 06.03.2020 об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы (т. 5, л.д. 86), 26.03.2020) заключен договор N 127.20 на проведение государственной экспертизы между ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий Синтез" и Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2020, дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2020 (том 4, л.д. 28-32).

В ходе проведения экспертизы указанной документации (объект экспертизы Проектная документация и результаты инженерных изысканий) выявлены недостатки: результаты инженерных изысканий, выполненных для разработки проектной документации: "Склад сырья материалов и готовой продукции, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции 7, на территории действующего предприятия ОАО "Синтез" и приведенных в пункте 4.1.1 заключения эксперта не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов; техническая часть проектной документации, выполненной для объекта "Склад сырья материалов и готовой продукции, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции 7, на территории действующего предприятия ОАО "Синтез" не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных законодательством и заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, также выдано отрицательное заключение экспертизы от 19.08.2020 (том 1, л.д. 76-127).

Согласно общему выводу эксперта отрицательного заключения -проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: "Склад сырья материалов и готовой продукции, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 на территории действующего предприятия ОАО "Синтез" не соответствует установленным требованиям.

Письмом от 18.06.2020 N ОКС-4-3407 ПАО "Синтез" направило в адрес ООО "СТР-Инжиниринг" уведомление с замечаниями к предоставленной для проведения государственной экспертизы документации (том 4, л.д. 87-106).

Из материалов дела следует, что подрядчик 30.12.2019 передал проектную документацию по накладной N 104-19, препровождаемой технической документацией в электронном виде на CD-диске (проектная документация-том 5, л.д. 159). Акты приема-передачи, счета на оплату были направлены в адрес ПАО "Синтез" в июле 2021 года, акты заказчиком не подписаны, работы не приняты. В адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в котором указано, что по причине ненадлежащего выполнения условий договора стороной подрядчика в виде систематического нарушения сроков выполнения работ, договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, на момент расторжения цель договора не достигнута, проектная документация в окончательном варианте не разработана и не передана заказчику, объем работ по первому этапу (пункт 1.4.1 договора) не выполнен (том 5, л.д. 71-76, 156).

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО "СТР-Инжиниринг" определением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (ИНН 7446043090) Кондрух Юлии Николаевне, Чуб Геннадию Геннадьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по первому и второму этапам в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019 и приложений к указанному договору. Соответствует ли результат выполненных работ условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019, заданию на проектирование объекта капитального строительства (приложение N 1 к договору N 25-07-19 от 25.07.2019) обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ?

2. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019, определить являются ли данные замечания существенными и неустранимыми, а также определить причины некачественно выполненных работ. В случае, если выявленные замечания (недостатки) являются устранимыми, указать порядок устранения замечаний (недостатков) и стоимость работ по устранению недостатков.

3. Повлияло ли качество (недостоверность) исходных данных предоставленных Заказчиком на качество проектной документации, выполненной в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019?

4. В случае устранения замечаний к качеству разделов проектной документации, повлияло бы это на получение положительного заключения экспертизы без изменения исходных данных?

5. Необходимо ли было изменение технических решений, поименованных в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019 в связи с отменой Постановления Правительства Российской Федерации N1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая сроки подготовки проектной документации и передачи ее на государственную экспертизу?

В соответствии с поступившим заключением N 232/2023 от 10.08.2023 (том 8, л.д. 18-130) эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно выводам экспертов по первому, второму, третьему и четвертому вопросам стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по первому и второму этапам в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019 составляет 2 762 400 руб. 00 коп. (расчеты приведены в таблице - стр. 49-52 экспертного заключения).

Спорная документация (шифр 161-2019), выполненная для объекта: "Склад сырья материалов и готовой продукции, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 на территории действующего предприятия ОАО "Синтез", не соответствует установленным требованиям договора, технического задания и нормативно-технической документации (основания указанных выводов приведены экспертами в таблице - стр. 52-69 экспертного заключения).

На странице 69 экспертного заключения эксперты обращают внимание, что по условиям спорного договора в рамках первого этапа подрядчик должен был выполнить квалификацию проекта (DQ) склада с комплексом чистых помещений, что выполнено не было.

Стоимость устранения недостатков в разделах спорной документации составляет 714 339 руб. 00 коп. (расчеты приведены в таблице - стр. 70-71 экспертного заключения).

Как отражено в экспертном заключении, основная масса замечаний являются устранимыми или вызваны проектными ошибками подрядчика, однако по части таких замечаний как:

- в п. а) текстовой части не описаны инженерно-геологические сведения;

- не предоставлен расчет несущей способности свай;

- несущая способность основания и фундаменты не соответствуют техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, в связи с несоответствием инженерно-геологических изысканий требованиям технических регламентов, экспертами пояснено, что в отрицательном заключении государственной экспертизы отражены, в том числе, замечания к результатам инженерно-геологических изысканий, а именно:

- замечания, выставленные экспертом в локальном заключении, не устранены практически по всем пунктам, ответы на замечания отсутствуют, обязательные поля исполнителем не заполнены (п. 42_1 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145);

- сбор и анализ архивных материалов с целью предварительного изучения геолого-литологического разреза, инженерно-геологических и гидрогеологических условий не проводился. Согласно схеме инженерной защиты территории г. Кургана от опасных геологических процессов (работы выполнены в 1988 году трестом ЮжУралТИСИЗ), верхняя часть разреза в данном районе представлена просадочными грунтами, в отчете сведения о просадочных грунтах отсутствуют (п. 4.2 ГОСТ 25100-2011, п. 5.2 СП 11-105-97);

- приведенные в техническом отчете физические, прочностные и деформационные характеристики грунтов, оценка степени агрессивного воздействия грунтов и подземных вод не обоснованы, результаты лабораторных исследований, выполненные субподрядной организацией (ООО "Тюмень ТИСИЗ") исполнителя не подтверждены информационно-удостоверяющим листом организации, создавшей данный документ (п. 4.6, 4.22, 6.3.5 СП 47.13330.2012, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказ от 12.05.2017 N 783/пр, Приказ от 08.06.2018 N 341/пр (п. 9, 17);

- приведенные в техническом отчете результаты статического зондирования недостоверны, в техническом отчете отсутствуют результаты метрологического контроля средств измерений, применяемых при исследовании грунтов методом статического зондирования, работы выполнены с нарушениями требований СП 47, СП 24, ГОСТ 19912 (п. 4.22, 6.7.1 СП 47.13330.2012, п. 7.1.6, подраздел 7.2 СП 24.13330.2011, п. 5.1.2, 5.5, рис. В.2 ГОСТ 19912-2012).

Как отмечено в экспертном заключении,

- выявленные замечания в разделе 161-2019-КР "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения" основываются на результатах инженерно-геологических изысканий;

- в свою очередь, инженерно-геологические изыскания изготавливались иной подрядной организацией и передавались заказчиком подрядчику по условиям спорного договора;

- устранения данных замечаний без внесения изменений в результаты инженерно-геологических изысканий - невозможно, поэтому несут неустранимый характер;

- следовательно, даже в случае устранения всех устранимых замечаний, получить положительное заключение государственной экспертизы без корректировки инженерно-геологических изысканий и как следствие раздела 161-2019-КР - невозможно.

Согласно выводам экспертов по пятому вопросу, изменение технических решений, поименованных в проектной документации, разработанной в рамках Договора подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019 в связи с отменой Постановления Правительства Российской Федерации N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая сроки подготовки проектной документации и передачи ее на государственную экспертизу не требовалось, по следующим обстоятельствам:

- согласно п. 2 Постановления правительства РФ N 985 от 04.07.2020 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации": Установить, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до вступления в силу настоящего постановления и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- между Открытым акционерным обществом "Синтез" и ООО "СТР-Инжиниринг" заключен договор подряда N 25-07-19 от 25.07.2019 на выполнение проектных работ;

- Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. действовало с 08.11.2015 до 01.08.2020;

- спорный договор заключен 25.07.2019, то есть на дату действия Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (действовал с 08.11.2015 до 01.08.2020), а, следовательно, должен проверяться на требования именно этого постановления в силу содержания п. 2 Постановления Правительства РФ N 985 от 04.07.2020.

В соответствии с пояснениями экспертов, дополнительно изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также в представленных письменных пояснениях с учетом поступивших вопросов сторон по экспертному заключению, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 762 400 руб., стоимость устранения недостатков в разделах спорной документации составляет 714 339 руб.

Эксперты также пояснили: так как все недостатки, причиной которых является проектная ошибка, - являются устранимыми, то, в исследуемом случае - наиболее оптимальным вариантом приведения проектной документации в состояние, удовлетворяющим нормативно-технической документации, -является устранение выявленных проектных недостатков (дефектов).

Согласно мнению экспертов, стоимость качественно выполненных работ будет рассчитана как стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, то есть 2 048 061 руб. 00 коп.

Экспертами были определены недостатки и установлено к каким разделам они относятся; установлено, что часть проектной документации (технические решения) выполнены качественно, а часть с нарушениями. В этом случае стоимость части проектной документации, выполненной без нарушений, является качественной выполненной, а стоимость определяется как разность общей стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков, то есть приведения документации к потребительской ценности.

Как указано экспертами, фактически выполненные ООО "СТР-Инжиниринг" работы в той части, которая не требует устранения недостатков, является качественной. В целом же проектная документация, как итоговый продукт, не является качественной, так как имеет недостатки. После устранения недостатков проектная документация в объеме, котором предусмотрено спорным договором, может являться качественной.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы N 232/2023 от 10.08.2023, выполненных экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., Чуб Г.Г. по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов экспертов сторонами не доказана.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подтвержден факт выполнения ООО "СТР-Инжиниринг" работ на сумму 2 762 400 руб., что с учетом вычета стоимости устранения недостатков (714 339 руб.) составит 2 048 061 руб.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонены доводы ПАО "Синтез" о том, что подрядчик не совершил действий направленных на сдачу работ по договору, а переданная подрядчиком документация, в полном объеме не соответствует требованиям действующих регламентов, как по качеству, так и по объему (комплектности), не соответствует условиям договора, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика.

Из материалов дела следует, что ПАО "Синтез" заявлены требования о взыскании суммы аванса в размер 1 100 000 руб. и неустойки в размере 300 000 рублей.

Позиция ПАО "Синтез" сводится к тому, что результат выполненных работ мог быть достигнут подрядчиком только после получения положительного заключения экспертизы, вместе с тем, положительное заключение экспертизы не было получено, следовательно, и результат работ не достигнут, то есть отсутствуют основания как для оплаты частично выполненных работ, так и для удержания подрядчиком перечисленного заказчиком аванса в размере 1 100 000 рублей. Кроме того, поскольку к дате получения отрицательного заключения экспертизы подрядчиком срок выполнения работ были уже нарушены, а необходимость устранения выявленных экспертизой недостатков потребовала бы временных затрат, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из представленного истцом платежного поручения N 11300 от 29.08.2019 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. в качестве аванса по договору от 25.07.2019.

Как следует из материалов дела, спорный результат работ был передан заказчику подрядчиком по накладной 30.12.2019. Поступившую от подрядчика документацию ПАО "Синтез" передало на экспертизу (еще до срока завершения работ по первому этапу), впоследствии было получено отрицательное заключение 19.08.2020 (том 2 л.д. 73-74, 75-112, том 1 л.д. 76-127).

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Согласно условиям договора (5.3.1) заказчик обязан до начала работ по проектированию предоставить подрядчику в полном объеме исходные данные по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В материалы дела ПАО "Синтез" не представлен акт приема-передачи в полном объеме исходных данных подрядчику.

Из заключения экспертов по результатам судебной экспертизы из представленной таблицы 4 (страницы 31-44 экспертного заключения) следует, что основная масса замечаний являются устранимыми или вызваны проектными ошибками.

Из экспертного заключения также следует, что заказчиком подрядчику были представлены некачественные исходные данные, что привело к отрицательному заключению государственной экспертизы (страницы 45-46 экспертного заключения).

Разрешая вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору от 25.07.2019, применительно к качеству выполненных подрядчиком работ и выявленным недостаткам, судом принята во внимание совокупность представленных доказательств и выводы экспертов по результатам судебной экспертизы.

Как установлено судом, проектная документация ООО "СТР-Инжиниринг" была разработана на основании исходных данных, которые были предоставлены заказчиком (ПАО "Синтез"). Подрядчик, исполняя обязательства по договору, руководствовался предоставленными заказчиком исходными данными, добросовестно полагаясь на их актуальность и достоверность.

В связи с расторжением заказчиком договора, подрядчик лишился возможности, предоставленной условиями раздела 4, на устранение выявленных недостатков проектной документации, в том числе возникших не по его вине.

В заключении экспертов (страницы 45-46), по результатам судебной экспертизы, указано, что в отрицательном заключении государственной экспертизы отражены в том числе замечания к результатам инженерно-геологических изысканий, кроме того, приведенные в техническом отчете результаты статического зондирования недостоверны; устранение данных замечаний без внесения изменений в результаты инженерно-геологических изысканий (исходные данные предоставляемые заказчиком) - невозможно.

Как установлено экспертами инженерно-геологические изыскания изготавливались иной подрядной организацией и передавались заказчиком подрядчику по условиям спорного договора.

Согласно выводам экспертов даже в случае устранения всех устранимых замечаний, получить положительное заключение государственной экспертизы без корректировки инженерно-геологических изысканий - невозможно.

Таким образом, отрицательное заключение экспертизы получено не по вине подрядчика, а в связи с представлением заказчиком некорректных исходных данных, в том числе изготовленных иной подрядной организацией, доказательств иного ПАО "Синтез" не представлено.

При этом у подрядчика отсутствовала возможность по устранению выявленных недостатков для получения положительного заключения экспертизы, ввиду расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение с учетом выводов судебной экспертизы факта выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заказчика суммы аванса в размере 1 100 000 рублей.

Относительно требования ПАО "Синтез" о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ просроченного этапа договора за каждый день просрочки выполнения или сдачи этапа работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Как следует из условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что работы подрядчика могут быть приняты заказчиком только при условии предоставления полного комплекта проектной документации, первый этап выполнения - в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Как указано в первоначальном иске, учитывая, что подрядчик имеет право на соразмерное продление сроков выполнения работ в одностороннем порядке в случае задержки передачи исходных данных заказчиком, и, принимая во внимание, что окончательный вариант исходных данных был предоставлен заказчиком подрядчику 09.01.2020 (исх.N ОКС-4-2 от 09.01.2020), следует, что срок завершения работ по первому этапу не должен был превышать 12-17 марта 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика претензию-уведомление от 09.09.2020, которая была получена подрядчиком 22.09.2020 (том 1, л.д. 14-17, 70).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора оспорено не было.

Позиция о несвоевременном исполнении ответчиком (подрядчиком) обязательств по выполнению работ, послужила основанием для предъявления истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика пени в размере 300000 руб., начисленных за период с 18.03.2020 по 22.09.2020 (дату получения подрядчиком уведомления о расторжении договора).

Согласно расчету ПАО "Синтез" размер неустойки составил 300 000 рублей, при этом истцом по первоначальному иску учтено ограничение установленное в договоре при начислении неустойки - не более 10% от стоимости работ по договору (что составляет 300000 руб.), вместе с тем, при расчете исходя из периода просрочки размер неустойки превышает 10 % (2 250 000 (стоимость просроченного этапа)х0,1% х188 = 423000 руб.).

Проанализировав представленный договор, материалы дела, в том числе доказательства, поступившие при новом рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о неправомерности требования заказчика о начислении пени, поскольку из материалов дела не следует наличие просрочки, возникшей по вине подрядчика.

Учитывая изложенное, требование ПАО "Синтез" о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки удовлетворению также не подлежали.

Относительно встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 948 061 руб. судом установлено следующее.

В обоснование доводов встречного иска, ОАО "СТР-Инжиниринг" указано на фактическое выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ по первому этапу. При этом, комплект проектной документации был передан подрядчиком заказчику еще 16.12.2019; 30.12.2019 проектная документация заказчику передана в полном объеме по накладной; также подлежат оплате работы по второму этапу. Общество полагает, что выполненные им работы отвечают всем предъявляемым к ним требованиям, условиям договора и, соответственно, могут в полном объеме использоваться для проектирования, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 между сторонами велась переписка посредством электронной почты, в ходе которой заказчиком предоставлялись исходные данные, что подтверждается следующими письмами (том 4, л.д. 59-83):

09.08.2019 - заказчиком передан отчет по геологическим изысканиям ИГИ;

09.08.2019 - передан отчет по экологическим изысканиям 25-19-ИЭИ;

28.08.2019 - переданы ТУ на присоединение к сетям;

24.10.2019 - переданы ТУ по пару;

31.10.2019 - дополнительные файлы по ИГИ-2016,

08.11.2019 - переданы ТУ по пару с изменениями;

13.11.2019 - передан отчет 25-19-ИГДИ дополнения;

27.11.2019 -переданы данные о подключении объекта к сетям;

28.11.2019 - переданы ТУ по теплоснабжению;

04.12.2019 - переданы дополнительные данные "По отметкам лотка";

04.12.2019 - переданы дополнительные данные "По сетям";

06.12.2019 - переданы ТУ на электроснабжение в период строительства;

06.12.2019 - ТУ ОГЭ-7.12 от 06.12.2019;

20.12.2019 - ТУ ОГЭ-6/12 от 06.12.2019;

23.12.2019 - ТУ ОГЭ-1/08 от 23.08.2019; ТУ ОГЭ-2/08 от 23.08.2019; ТУ ОГЭ-3/08 от 23.08.2019; ТУ ОГЭ-4/08 от 23.08.2019; ТУ ОГЭ-5/08 от 23.08.2019;

09.01.2020 - переданы уточнения к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям 25-19-ИГДИ; отчету по инженерно-геологическим изысканиям 25-19-ИГИ; отчету по инженерно-экологическим изысканиям 25-19-ИЗИ; ТУОГЭ-1 ВК; ТУ ОГЭ-2 СС; ТУ ОГЭ-3 ТС; ТУ ОГЭ-4 ЭС; ТУ ОГЭ-5 пар; ТУ ОГЭ-6 (водоснабжение и водоотведение); ТУ ОГЭ-7 (электроснабжение).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, заказчик обязан до начала работ по проектированию предоставить подрядчику в полном объеме исходные данные по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи, при этом подрядчик фактически приступил к разработке проектной документации.

Как следует из материалов дела, спорный результат работ был передан заказчику подрядчиком по накладной 30.12.2019 (том 2, л.д. 73-74).

Передача разработанного пакета документов на государственную экспертизу 17.01.2020 свидетельствуют о том, что подрядчик, на основе содержания полученных от заказчика исходных данных, выполнил проектные работы.

На момент направления заказчиком подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора спорные работы по договору были выполнены ООО "СТР-Инжиниринг", переданы заказчику по накладной.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая установленные в ходе нового рассмотрения дела обстоятельства, суд приняты во внимание доводы истца по встречному иску о том, что выявленные в процессе экспертизы проектной документации замечания являются результатом того, что исходные данные, предоставленные ПАО "Синтез" не соответствуют установленным требованиям, некорректны, указанное также подтверждено результатами судебной экспертизы.

Применительно к встречному иску, разрешая вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору от 25.07.2019, применительно к качеству выполненных подрядчиком работ и выявленным недостаткам, судом принята во внимание совокупность представленных доказательств и выводы экспертов по результатам судебной экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проектная документация подрядчиком была разработана основываясь на тех исходных данных, которые были предоставлены заказчиком. Подрядчик, исполняя обязательства по договору, руководствовался предоставленными заказчиком исходными данными, добросовестно полагаясь на их актуальность и достоверность.

Исходя из информации, содержащейся в пункте 5.2.1 (стр. 46, том 1 л.д. 121) отрицательного заключения, проверка технической части проектной документации экспертами не проводилась, в связи с несоответствием изысканий техническим регламентам.

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы - объект экспертизы Проектная документация и результаты инженерных изысканий (том 1 л.д. 76-126), согласно общему выводу эксперта - проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: "Склад сырья материалов и готовой продукции, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 на территории действующего предприятия ОАО "Синтез" не соответствует установленным требованиям.

При этом по результатам судебной экспертизы установлено, что большая часть замечаний являются устранимыми или вызваны проектными ошибками подрядчика. Экспертами также пояснено, что в отрицательном заключении государственной экспертизы отражены, в том числе, замечания к результатам инженерно-геологических изысканий

Как отмечено в экспертном заключении, выявленные замечания в разделе 161-2019-КР "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения" основываются на результатах инженерно-геологических изысканий, в свою очередь, инженерно-геологические изыскания изготавливались иной подрядной организацией и передавались Заказчиком Подрядчику по условиям спорного договора.

Устранение данных замечаний без внесения изменений в результаты инженерно-геологических изысканий - невозможно, в связи с чем указанные недостатки являются неустранимыми.

При этом даже в случае устранения всех устранимых замечаний, получить положительное заключение государственной экспертизы без корректировки инженерно-геологических изысканий и как следствие раздела 161-2019-КР - невозможно.

Согласно выводам экспертов изменение технических решений, поименованных в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 25-07-19 от 25.07.2019 в связи с отменой Постановления Правительства Российской Федерации N1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая сроки подготовки проектной документации и передачи ее на государственную экспертизу не требовалось.

Согласно пояснениям экспертов, так как все недостатки, причиной которых является проектная ошибка, - являются устранимыми, то, в исследуемом случае - наиболее оптимальным вариантом приведения проектной документации в состояние, удовлетворяющим нормативно-технической документации, -является устранение выявленных проектных недостатков (дефектов).

Часть проектной документации (технические решения) выполнена качественно, а часть с нарушениями. В этом случае стоимость части проектной документации, выполненной без нарушений, является качественной выполненной, а стоимость определяется как разность общей стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков, то есть приведения документации к потребительской ценности.

Фактически выполненные работы в той части, которая не требует устранения недостатков, является качественной. В целом же проектная документация, как итоговый продукт, не является качественной, так как имеет недостатки. После устранения недостатков проектная документация в объеме, котором предусмотрено спорным договором, может являться качественной.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 762 400 руб., стоимость устранения недостатков в разделах спорной документации составляет 714 339 руб.

С учетом обстоятельств данного дела - стоимость качественно выполненных работ будет рассчитана как стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, то есть 2 048 061 руб. 00 коп.

Договором от 25.07.2019 предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков (пункт 4.5 договора). В том случае, если заказчик не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком в одностороннем порядке и подлежит оплате (пункт 4.6 договора).

Согласно условиям договора (пункт 5.1.4), при обнаружении заказчиком недостатков или ошибок, возникших по вине подрядчика, и выявленных при приемке работ, либо в процессе производства работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в срок, указанный заказчиком, с учетом технической возможности, но не менее 30 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного требования заказчика.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для направления на государственную экспертизу проектная документация должна быть подготовлена. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности направления на государственную экспертизу проектной документации, которая находится в процессе подготовки.

Передав проектную документацию, подготовленную ООО "СТР-Инжиниринг", на государственную экспертизу, ПАО "Синтез" тем самым подтверждено, что проектная документация ООО "СТР-Инжиниринг" подготовлена и передана заказчику.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, а также факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика аванса в размере 1 100 000 руб., задолженность ответчика по встречному иску перед истцом составляет 948 061 руб. (2 048 061 руб. (2762400 руб. - 714339 руб.) - 1 100 000 руб.) и подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы ПАО "Синтез", со ссылками на выполнение проектных работ новым проектировщиком и получение положительного заключения обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом нового рассмотрения дела и установленных по делу обстоятельств, указанное обстоятельство не освобождает от оплаты фактически выполненных ООО "СТР-Инжиниринг" проектных работ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу N А34-13871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерного Курганского общества медицинских препаратов и изделий "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.