Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3665/24 по делу N А05-11992/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А05-11992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу N А05-11992/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Есения Александровна (ОГРНИП 318290100013688, ИНН 290117739572; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Общество) о взыскании 72 144 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, и штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") и администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 72 144 руб. долга, 14 667 руб. 40 коп. судебных издержек, а также 1 471 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выброс из-под колес транспортного средства гравия, щебня, камней и иных предметов не является страховым случаем, поскольку вред причинен транспортному средству не в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Считает, что транспортное средство повреждено в результате ненадлежащего содержания автодороги администрацией. Указывает, что экспертное заключение от 27.09.2023 N 98Р является недопустимым доказательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о регистрации ТС 99 38 078131, выданному 15.10.2021, Савина Е.А. является владельцем автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска, VIN XWEPH81ADM0062477, государственный регистрационный номер (далее - г/н) О 649 ЕВ 29 (далее - ТС). Указанный автомобиль приобретен по договору лизинга от 11.10.2021, заключенному с ООО "Каркаде".

По адресу г. Архангельск, ул. Кирпичного завода д. 22, корп. 1, стр. 5, 14.11.2022 в 19 час 30 мин произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sportage г/н О 649 ЕВ 29 и Нива Шевроле г/н Н 263 ЕК 29 под управлением водителя Ялина Алексея Михайловича.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 ОТ 060475 усматривается, что водитель Ялин А.М., управляя автомобилем Нива Шевроле, допустил выброс гравия в движущийся в попутном направлении автомобиль Kia Sportage. Произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нива Шевроле застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0222955906.

Истец 09.12.2022 обратился в адрес Общества с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания и осуществления выплаты утраты товарной стоимости.

Ответчик в письме от 23.12.2022 исх. N 00-96-09-04-06/78287 сообщил, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку событие не признано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 пришел к выводу, что действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В рассмотренном случае повреждение автомобиля Kia Sportage произошло в результате выброса гравия из-под колес автомобиля Нива Шевроле при их движении по дороге. Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, повреждение автомобиля Kia Sportage непосредственно связано с ДТП, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля - Нива Шевроле, при движении по дороге, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля Нива Шевроле в лице страховщика его гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика (в данном случае САО "ВСК") от выплаты страхового возмещения истцу является необоснованным.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 Постановления N31).

Согласно пункту 54 Постановления N 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 указанного Закона).

Пунктом 62 Постановления N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства (2021 год) до момента ДТП (14.11.2022) прошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ответчиком не представлено. Ремонт транспортного средства истца на СТОА, определенной ответчиком, произведен не был.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих, не имеется.

Согласно пункту 56 Постановления N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, страховщик, который не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2023 N 98Р, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Ситерра" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 14.11.2022 без учета износа составляет 72 144 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленная ответчиком рецензия от 03.11.2023 N 552280 судом во внимание не принята, поскольку она не соответствует пункту 56 Постановления N 31.

Как верно указал суд первой инстанции довод ответчика о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автодороги со стороны муниципалитета, носит предположительный характер и никакими документальными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу N А05-11992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов