Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 19АП-1211/24 по делу N А14-19501/2023

город Воронеж

10 июня 2024 г.

Дело N А14-19501/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу N А14-19501/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" (ОГРН 1133668037788, ИНН 3666186709) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" (ОГРН 1112361001609, ИНН 2361007343) о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 19.11.2023 по договору от 24.03.2020 N16/03- 20- 25, неустойки за период с 17.01.2022 по 19.11.2023 по договору от 11.12.2020 N11/12- 20-5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахограф" (далее - истец, ООО "Тахограф", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Новощербиновская", заказчик) о взыскании 169 446,04 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 19.11.2023 по договору от 24.03.2020 N 16/03- 20-25, 22 890,60 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 19.11.2023 по договору от 11.12.2020 N 11/12-20-5 (с учетом принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" взыскано 74 429, 38 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 19.11.2023 по договору от 24.03.2020 N 16/03-20-25, 12 076, 97 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 19.11.2023 по договору от 11.12.2020 N 11/12-20-5, а также 6 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.02.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность начисления неустойки на запасные части, поставленные по договорам сервисного обслуживания, поскольку последними не предусмотрена поставка материалов.

Помимо прочего, ответчик ссылается на допущенную истцом в расчете неустойки опечатку, вместо 2022 года указан 2021 год.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Тахограф" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Новощербиновская" (заказчик) был заключен сервисный договор N 16/03-20-25 по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ЦКУ (цифровое контрольное устройство) и оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их.

Также 11.12.2020 между ООО "Тахограф" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Новощербиновская" (заказчик) был заключен сервисный договор N 11/12-20-, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ЦКУ (цифровое контрольное устройство) и оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 договоров перечень ТС с установленным на них ЦКУ и оборудованием, подлежащих техническому обслуживанию по настоящему договору, согласовывается сторонами в электронном виде при размещении заявки.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров - стоимость работ/услуг рассчитывается на основании тарифов исполнителя, указанных в приложении 1 к договору.

Оплата всех видов работ (услуг) производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или с момента, когда указанный акт или накладная считается принятым заказчиком (пункты 5.4 договоров).

В материалы дела представлены подписанные от имени сторон: акт сдачи-приемки N 18744 от 17.11.2020 на сумму 19 960,00 руб.; акт сдачи-приемки N 18745 от 17.11.2020 на сумму 19 960,00 руб.; акт сдачи-приемки N 18746 от 17.11.2020 на сумму 19 960,00 руб.; акт сдачи-приемки N 18871 от 19.11.2020 на сумму 3 300,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19041 от 20.11.2020 на сумму 2 950,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19043 от 20.11.2020 на сумму 2 950,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19044 от 20.11.2020 на сумму 2 300,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19045 от 20.11.2020 на сумму 2 950,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19253 от 25.11.2020 на сумму 6 720,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19255 от 25.11.2020 на сумму 13 870,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19269 от 25.11.2020 на сумму 5 600,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19270 от 25.11.2020 на сумму 20 260,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19271 от 25.11.2020 на сумму 20 260,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19272 от 25.11.2020 на сумму 20 260,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19273 от 25.11.2020 на сумму 19 960,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19274 от 25.11.2020 на сумму 19 960,00 руб.; акт сдачи-приемки N 19869 от 02.12.2020 на сумму 3 300,00 руб.; акт сдачи-приемки N 21678 от 22.12.2020 на сумму 3 300,00 руб.; акт сдачи-приемки N ТХ1711-0001 от 17.11.2021 на сумму 42 000,00 руб.; акт сдачи-приемки N ТХ0912-0006 от 09.12.2021 на сумму 16 900,00 руб.; акт сдачи приемки N ТХ1312-0033 от 13.12.2021 на сумму 3 300,00 руб.; товарная накладная ТХ1612-0190 от 16.12.2021 на сумму 3 000,00 руб.; акт сдачи-приемки N ТХ3012-0095 от 30.12.2021 на сумму 3 300,00 руб.; акт сдачи-приемки N ТХ1001- 0029 от 10.01.2022 на сумму 3 300,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 13.07.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров N 16/03-20-25, N 11/12-20-5, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 39 о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сервисные договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 5.4 договоров предусмотрено, что оплата всех видов работ (услуг) производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или с момента, когда указанный акт или накладная считается принятым заказчиком.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг), подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, товарной накладной, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность по представленным первичным документам погашена ответчиком 20.11.2023, истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем, определением суда от 27.12.2023, прекращено производство по делу в части.

Истцом заявлено требование о взыскании 169 446,04 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 19.11.2023 по договору N 16/03-20-25 от 24.03.2020, 22 890,60 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 19.11.2023 по договору N 11/12-20-5 от 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ (услуг) исполнитель имеет право предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ввиду того, что ответчиком допущены нарушения по оплате, истец правомерно применил финансовые санкции по начислению неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на невозможность начисления неустойки на запасные части, поставленные по договорам сервисного обслуживания, поскольку последними не предусмотрена поставка материалов.

Приведенный ответчиком довод правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Следуя изложенным правилам, с учетом системного толкования пунктов 1.1, 5.1, 5.4 договоров и приложений N 1, а также учитывая факт подписание ответчиком товарных накладных по форме ТОРГ-12 на получение материалов, суд обоснованно исходил из того, что условиями договоров охватывалось, как оплата оказанных услуг, так и оплата стоимости материалов, использованных при оказании услуг, в связи с чем, условия о договорной ответственности распространяются на все хозяйственный операции, вытекающие из спорных договоров.

Судом также справедливо учтено, что первичные документы, содержащие ссылки на передачу товаров, имеют в качестве оснований указание на спорные договоры.

Проверив представленный в уточнениях от 22.01.2024 расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и находится в пределах возможного к начислению, в том числе истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о том, что истцом ошибочно осуществлен расчет неустойки по договору от 11.12.2020 N 11/12-20-5 с 2021, а не с 2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из последних представленных истцом уточнений, ООО "Тагораф" просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 11.12.2020 N 11/12-20-5 за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 19.11.2023, что отражено в представленном расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, не симметричность ответственности сторон по договору (презумпция правового равенства), а именно ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составляет 0,01%, что в 10 раз меньше предусмотренной ответственности заказчика, кроме того, ответственность исполнителя ограниченна 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (услуг), суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер до 74 429, 38 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 19.11.2023 по договору N 16/03- 20-25 от 24.03.2020, 12 076, 97 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 19.11.2023 по договору N 11/12-20-5 от 11.12.2020.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени с требованием о взыскании долга, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу N А14-19501/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова