Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-2501/24 по делу N А60-61114/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-61114/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61114/2023

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 6679029145, ОГРН 1136679002459)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик, общество "Вест") с исковым заявлением о взыскании 488 475 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда от 27.11.2019 за нарушение сроков документального оформления результатов выполнения работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 488 475 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 770 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывая на неравный размер ответственности сторон, а также на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 413/СМР20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), по условиям которого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В предмет Договора вошло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов, расположенных в Свердловской области, перечень которых указан в Приложении N 1 договору.

На основании п. п. 4.3, 4.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ, в которых указываются начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов. Согласованные сторонами графики производства работ являются неотъемлемой частью Договора.

При этом нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ является основанием для применения заказчиком мер ответственности, предусмотренных договором (п. 4.5).

В согласованные сторонами графики отдельно были включены сроки для технического выполнения работ, и отдельные, более поздние - для документального оформления результатов завершенных работ.

За нарушение каждого вида сроков договором установлена разная ответственность:

1) за нарушение сроков технического завершения работ - предусмотрена ответственность в форме однократного штрафа в размере 1000,00 руб. по каждому из видов работ, сроки по которому были нарушены (абз. 6 п. 10.4 Договора);

2) за нарушение сроков документального оформления результатов выполнения работ - предусмотрена ответственность в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При этом под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес Подрядчика (п. 10.2 Договора).

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, результаты работ сданы заказчику, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. Между тем, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно часть работ была выполнена с нарушением установленных сроков документального оформления результатов работ.

31.08.2023 Фонд направил претензии об уплате неустойки по договору (исх.N 02- 02/7365-23 от 31.08.2023) с приложением расчета. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 488 475 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании п. 10.2, 10.4 договора. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Приведенный ответчиком довод о его ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2023 направлена ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, стр. 3А, помещение 8, что соответствует положениям статьи 121 АПК РФ.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о возврате из-за истечения срока хранения, что отражено в информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099375559947.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным.

Соответственно, будучи надлежащим образом извещенным ответчик мог надлежащим образом реализовать свои права, представить письменные возражения, и доказательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена неравная мера ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п. 10.2) и обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за нарушение в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ (п. 10.3) В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованные сторонами размеры неустойки входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов Сторон.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части), и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2024 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова