Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-22210/24 по делу N А40-282752/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-282752/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-282752/23,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гандрабур Р.Н.

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н.,

2) ГМУ ФССП России о признании

третье лицо: ИФНС по г. Красногорску,

незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 76353/23/98050-ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Мусина В.Р. по доверенности от 05.02.2024 ; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гандрабур Р.Н. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2023 г. по исполнительному производству 76353/23/98050-ИП; постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н. о возбуждении исполнительного производства 114622/23/98050-ИП от 27.11.2023 г.; постановления N 966126371/9850-1 судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023 г. по исполнительному производству 114622/23/98050-ИП.; постановления N 966247106/9850-1 судебного пристава исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России Стасевич О.Н. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023 г. по исполнительному производству 114622/23/98050-ИП (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Представитель заявителя, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2023 года судебный пристав Стасевич Ольга Николаевна Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по МО) возбудила исполнительное производство 76353/23/98050-ИП в отношении Индивидуального предпринимателя Гандрабура Романа Николаевича (далее - Должник) на основании Акта N 814 от 06.10.2023 по делу N814 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на предмет взыскания с Должника 278 031,31 (двести семьдесят восемь тысяч тридцать один рубль 31 копейка).

Должник погасил указанную задолженность 06.11.23.

14.11.2023 года судебный пристав СОСП по МО вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 19 462,19 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 19 копеек).

27.11.2023 года судебный пристав СОСП по МО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 114622/23/98050-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства 114622/23/98050-ИП.

Согласно уведомления с Единого портала государственных и муниципальных услуг, оно было доставлено Заявителю 02.12.2023 г.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику возможность для добровольного исполнения требований, так как не уведомил Должника о наличии возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав не направлял Должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 76353/23/98050-ИП направлено заявителю 12.10.2023 года. Должник не осуществлял вход на единый портал государственных и муниципальных услуг в Личный кабинет "Индивидуальный предприниматель Гандрабур Роман Николаевич" в течении установленных законом срока для надлежащего уведомления, т.е. 15 дней (об этом также свидетельствует отсутствие уведомления о вручении на Едином портале государственных и муниципальных услуг), и не может считаться уведомленным этим способом.

Должник самостоятельно при проведение проверки своей задолженности через официальный сайт ФССП узнал о возбуждении исполнительного производства 76353/23/98050-ИП и в тот же день оплатил задолженность.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 966126371/9850-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023 г. в рамках исполнительного производства 114622/23/98050- ИП от 27.11.2023; постановление N 966126854/9850-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023 г. в рамках исполнительного производства 114622/23/98050-ИП от 27.11.2023; постановление N 966247106/9850-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023 г. в рамках исполнительного производства 114622/23/98050- ИП от 27.11.2023.

Посчитав, указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Гандрабур Р.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Гандрабур Р.Н., суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о 4 возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 76353/23/98050-ИП от 12.10.2023 направлено должнику ИП Гандрабур Р.Н. посредством электронного портала Госуслуг и получено должником 13.10.2023 г.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Постановление N 606).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно материалам исполнительного производства, представленному скриншоту страницы из системы АИС ФССП России, извещение о прочтении должником уведомления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства 76353/23/98050-ИП, поступило судебному приставу-исполнителю 20.11.2023.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 76353/23/98050-ИП вынесено судебным приставом 14.11.2023.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в отсутствии сведений о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве вынес оспариваемое постановлении о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оно правомерно признано незаконным, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства 114622/23/98050-ИП от 27.11.2023 г., ввиду того, что ИП Гандрабур Р.Н. не был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, судом первой инстанции учтено, что 17.01.2023 судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах должника в ПАО "Сбербанк России", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Таким образом, на момент рассмотрения спора аресты, наложенные оспариваемыми постановлениями сняты, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-282752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов