Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 12АП-3585/24 по делу N А06-12160/2023

г. Саратов

10 июня 2024 г.

Дело N А06-12160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абаринова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года по делу N А06-12160/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Намазова Равана Эльхана Оглы (ОГРНИП 320302500002259, ИНН 301610862163)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абаринову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 304301010700020, ИНН 301000111896)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Намазов Раван Эльхан Оглы (далее - ИП Намазов Р.Э.о., истец) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абаринову Юрию Викторовичу (далее - Глава КФХ Абаринов Ю.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2023 в сумме 819 068,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 г. до момента фактической оплаты долга с начислением в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 095 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания процентов снизить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

05.06.2024 от ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2024.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом на расчетный счет ответчика N 40802810105090001018 в Астраханском отделении N8625 ПАО Сбербанк, г. Астрахань, БИК 041203602, были перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей:

- 27 августа 2021 г. платежным поручением N 182 в размере 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1 от 27.08.2021 НДС не облагается";

- 10 сентября 2021 г. платежным поручением N 197 в размере 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 2 от 10.09.2021 НДС не облагается";

- 27 сентября 2021 г. платежным поручением N 212 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 3 от 27.09.2021 НДС не облагается";

-12 октября 2021 г. платежным поручением N 231 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 4 от 12.10.2021 НДС не облагается".

Вместе с тем, как указывает истец, договоры займа N 1 от 27.08.2021 г., N 2 от 10.09.2021 г., N 3 от 27.09.2021 г., N 4 от 12.10.2021 г. между сторонами заключены не были.

Требование ИП Намазова Р.Э.О. о возврате суммы неосновательного обогащения от 13.11.2023 г., полученное ИП ГКФХ Абариновым Ю.В. 16.11.2023 г., было оставлено последним без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1102 ГК РФ, установив, что ответчиком спорные денежные средства получены от истца при отсутствии для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в форме приобретения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 в сумме 819 068,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 г. до момента фактической оплаты долга с начислением в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства непосредственно после их получения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее октября 2023 года, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанных платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику, истцом в назначении платежа было указано, что оплата осуществляется по договорам займа.

Учитывая, что ответчик от подписания договоров займа уклонился, и поскольку в назначении платежей было указано, что оплата осуществляется по договорам займа, следовательно, ответчик знал о том, что полученные им от истца спорные денежные средства являются неосновательно полученными с момента их получения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства непосредственно после их получения.

Таким образом, определенный истцом период, за который произведен расчет процентов, в рассматриваемом случае является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2024 года по делу N А06-12160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Е. В. Романова