Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-4965/24 по делу N А70-8349/2024

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А70-8349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2024) (регистрационный номер 08АП-4965/2024) индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года о возвращении заявления по делу N А70-8349/2024 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича (ИНН 720316266390, адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, кв. 42,) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Аркадия Константиновича (ИНН 720412252591, известный адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 14, корп. 3, кв. 9),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2024 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 17.04.2024) обратился индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богданова Аркадия Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2024 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием предварительного опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с таким заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич (далее - ИП Котов М.А., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Котов М.А. ссылается на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению; поскольку заявление ИП Котов М.А. было основано не на требованиях, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, а на вступившем в законную силу решении суда, ему не требовалось опубликовывать сведения о намерении обратиться с заявлением о признанно Богданова А.К. несостоятельным.

Определением суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От должника до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом четвёртого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требование ИП Котова М.А. к должнику основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2023 по делу N 2-888/2023 о взыскании солидарно с Богданова А.К. и поручителей в пользу ИП Котова М.А. 7 554 583,33 руб. суммы займа, 698 798,96 руб. процентов по 29.03.2023, 280 000 руб. неустойки по 29.03.2023, а также 47 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты судом взысканы на будущее по день фактического возврата займа по ставке 37% годовых, неустойка судом взыскана также на будущее в сумме 20 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств.

Богданов А.К. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, имеет статус индивидуального предпринимателя ИНН 720412252591, ОГРНИП 312723210100038, указанный статус является действующим и не прекращён на момент подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда.

При этом согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путём включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из дословного толкования приведённых правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведённый в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий и специальный порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своём намерении обратиться в суд.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомлённостью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае, требования ИП Котова М.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путём включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следствие, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для возвращения заявления ИП Котова М.А. у суда не имелось.

Указанный правовой подход последовательно поддерживается арбитражными судами (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 N Ф04-6387/2021 по делу N А03-15495/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 N Ф06-12543/2021 по делу N А57-13125/2021, Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 N Ф05-11750/2023 по делу N А40-219640/2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, суд его по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2024 года по делу N А70-8349/2024 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов