Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 12АП-3668/24 по делу N А57-6747/2024

г. Саратов

10 июня 2024 г.

Дело N А57-6747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлсон Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу N А57-6747/2024 об отказе в разъяснении судебного акта,

по исковому заявлению Кузнецова Владимира Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (ОГРН 1026403353932, ИНН 6454019412),

к Карлсон Екатерине Юрьевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Копченко Лада Владимировна,

о признании недействительными решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

- от Кузнецова Владимира Дмитриевича представитель Ключко Д.Н. по доверенности от 16.09.2022, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" представитель Карстен С.Е. по доверенности от 30.05.2022, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Владимир Дмитриевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", к Карлсон Екатерине Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024, оформленных протоколом от 14.03.2024 и удостоверенным нотариусом Копченко Ладой Владимировной, по вопросам 7,8 собрания.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024 а, оформленных протоколом от 14.03.2024 и удостоверенным нотариусом Копченко Ладой Владимировной, по вопросам 7,8 собрания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 в рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры, в виде: приостановления исполнения решений общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 05.03.2024, оформленных протоколом от 14.03.2024, удостоверенным нотариусом Копченко Ладой Владимировной, по вопросам 7,8 собрания до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

23.04.2024 от Карлсон Е.Ю. поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления Карлсон Е.Ю. о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлсон Е.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

По смыслу указанных норм разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

При принятии определения суда от 21.03.2024 по делу N А57-6747/2024 арбитражный суд рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер по делу; мотивировочная часть определения суда от 21.03.2024 не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования и сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении определения суда, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку они по существу направлены на дополнение (то есть изменение) содержания судебного акта и не касаются его полноты и ясности, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, определение вынесено на основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карлсон Е.Ю. о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу N А57-6747/2024 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Единственным основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта является его неясность. При этом данная неясность должна существовать объективно, она не может зависеть от субъективного восприятия соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, - отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Карлсон Е.Ю. о разъяснении указанного определения - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу N А57-6747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова