Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 04АП-911/22 по делу N А19-13359/2021

г. Чита

10 июня 2024 г.

Дело N А19-13359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" Келене Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-13359/2021,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1093819001198, ИНН 3819022972, адрес: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 6) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" возложено на временного управляющего Келене Татьяну Владимировну (далее - Келене Т.В.).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Келене Т.В. 28.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества с земельным участком N 1/2019 от 26.08.2019 г., заключенного между ООО "Сибинвест" и ООО "Бытовой энергетический комплекс", недействительным.

Определением суда от 22.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО "Сибинвест" Гуменюк Семен Владимирович 11.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.11.2023, признать Договор аренды недвижимого имущества с земельным участком N 1/2019 от 26.08.2019 г., заключенный между ООО "СибИнвест" и ООО "БЭК" недействительным, в качестве последствий недействительности сделки просит обязать ООО "БЭК" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, передать ООО "СибИнвест" арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является фактическая аффилированность сторон, установленная в рамках обособленного спора, рассмотренного судом 03.04.2023 по делу N А19-13359-7/2021, а также уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 24.10.2023 N КУВД-001/2023-48538899/1 - изменение сведений о наименовании "Операторская АЗС" на "Автозаправочная станция общего пользования пропускной способностью 500 автомобилей в сутки". Представленное в дело N А19-29742/2019 заключение специалиста носило недостоверные (неверные) сведения об объекте оценки и не могло учитываться при вынесении определения арбитражного суда от 22.11.2022 года.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СибИнвест" об оспаривании сделки, а именно о признании недействительной сделкой действий ООО "СибИнвест" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-11065/2019, по условиям которого ООО "СибИнвест" в счет погашения части задолженности перед Проскуриной Н.С, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11065/2019 от 22.08.2019 передало в пользу Проскуриной Н.С. имущество, была установлена фактическая аффилированность Проскуриной Н.С, ООО "БЭК" и Проскурина А.С. по отношению к ООО "Сибинвест".

Так же указано, что рыночная стоимость арендной платы была определена неверно с учетом того, что Управление Росреестра по Иркутской области изменило сведения о наименовании "Операторская АЗС" на "Автозаправочная станция общего пользования пропускной способностью 500 автомобилей в сутки" (уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 24.10.2023 года N КУВД-001/2023-48538899/1). Управление Росреестра по Иркутской области изменило сведения о наименовании

Таким образом, представленное в дело N А19-29742/2019 заключение специалиста носило недостоверные (неверные) сведения об объекте оценки и не могло учитываться при вынесении определения арбитражного суда от 22.11.2022 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт в соответствие с частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, не установлено.

Довод об аффилированности Проскуриной Н.С., ООО "БЭК", Проскурина А. С. по отношению к ООО "Сибинвест" ранее заявлялся и был предметом рассмотрения судов, при этом факт аффилированности сторон сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2021 по делу А19-29742/2019 установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, объекты недвижимости не могли эксплуатироваться в качестве АЗС.

В решении указано, что автозаправочная станция - это комплекс оборудования, предназначенный для заправки топливом транспортных средств. Данный комплекс оборудования включает резервуары для хранения топлива.

Согласно п.1.1. договора N 1/2019 от 26.08.2019 г. во временное владение и пользование ООО "БЭК" переходит нежилое здание Операторская АЗС. В пункте 5.1.1. договора отражено, что данное имущество передается ООО БЭК с целью его использования для организации работы автозаправочной станции.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что в пользование ООО "БЭК" была передана не автозаправочная станция как комплекс имущества, а лишь объект недвижимости - нежилое здание с целью последующей организацией арендатором автозаправочной станции.

Представленное в дело А19-29742/2019 заключение специалиста свидетельствует о проведении им исследования с целью определения размера рыночной арендной платы за пользование АЗС как комплексом имущества (включая резервуарный парк и прочее оборудование).

Факт того, что выявленные дефекты не позволяли ООО "Сибинвест" эксплуатировать АЗС в прежнем виде, в том числе сдавать в аренду с размером арендной платы более чем согласована сторонами оспариваемого договора, был исследован в рамках дела А19- 29742/2019. Заключение специалиста в рамках дела N А19-29742/2019, на недостоверность которого ссылается заявитель, было основано именно на этом факте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу N А19-13359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

В.Л. Каминский Н.А. Корзова