Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-6060/24 по делу N А41-76/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смакотиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-76/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-ПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

ИП Смакотина А.А. - лично (паспорт РФ),

от ИП Дмитриева А.Е. - Романова Ю.В. по доверенности от 16.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО "АВК-ПОЛИМЕР" утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 Рязанцев Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

03.04.2021 ИП Дмитриев Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 304502825000021) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 463 920,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 требование ИП Дмитриева А. Е. в размере 463 920,32 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, определение от 09.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 требование ИП Дмитриева А.Е. в размере 455 945,86 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера и очередности удовлетворения требований кредитора, ИП Смакотина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать требования ИП Дмитриева А.Е. в размере 282 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании ИП Смакотина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дмитриева А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (арендатором) и ИП Дмитриевым А.Е. (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду арендатору недвижимое имущество - здание животноводческого комплекса общей площадью 1452 кв.м и здание животноводческого комплекса общей площадью 1433,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Артёмки, для осуществления коммерческой производственной деятельности.

Согласно параграфу 4 указанного договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендованной площади арендованного недвижимого имущества из расчета 94 000,00 руб. в месяц.

Указанную сумму арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно п. 5.1 срок договора аренды установлен на период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

01.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Во исполнение п. 4.3 договора аренды между ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (принципал) и ИП Дмитриевым А.Е. (агент) заключен агентский договор от 01.06.2020 N 1 (далее - агентский договор), согласно которому агент оказывает услуги по приобретению от своего имени, но за счет принципала коммунальных услуг у специализированных организаций-поставщиков таких услуг и электроэнергии - у энергосбытовых компаний для помещений принципала, арендуемых им на основании вышеуказанного договора аренды, на срок по 31.12.2020.

Агент приобретает для принципала услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.

Агент, приобретая от своего имени услуги по поручению принципала, перевыставляет последнему счета-фактуры, полученные от поставщиков коммунальных услуг и энергосбытовых компаний.

За оказанные посреднические услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 500 руб. в месяц.

Таким образом, ООО "АВК-ПОЛИМЕР" обязалось ежемесячно с 01.06.2020 по 31.12.2020 выплачивать в адрес ИП Дмитриева А.Е. 94000,00 руб. (арендная плата) + 500,00 руб. (агентская комиссия) + стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергии).

Согласно выставленным за июнь - декабрь 2020 года счетам-фактура стоимость потребленной за указанный период электроэнергии составила 1 236 891,35 руб.

В соответствии с вышеуказанным расчетом в период действия договоров должник должен был оплатить 658 000,00 руб. арендных платежей, 3 500,00 руб. агентских комиссий и 1 236 891,35 руб. за потребленную электроэнергии.

За период с июня по декабрь 2020 года ООО "АВК-ПОЛИМЕР" произвело следующие платежи: 04.06.2020 на сумму 44 000,00 руб., 14.07.2020 на сумму 50 000,00 руб. и 111 161,50 руб., 03.08.2020 на сумму 19 000,00 руб., 11.08.2020 на сумму 94 000,00 руб., 17.08.2020 на сумму 58 000,00 руб., 31.08.2020 на сумму 265 721,76 руб., 23.11.2020 на сумму 188 000,00 руб. и 260 000,00 руб.

11.12.2020 за ООО "АВК-ПОЛИМЕР" обязательство частично исполнил ИП Пак Дмитрий, перечислив в пользу ИП Дмитриева А.Е. 352 065,23 руб.

Впоследствии требования ИП Пака Дмитрия в размере 352 065,23 руб. включены в реестр кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022.

Платеж от 28.12.2020, совершенный ИП Паком Дмитрием на сумму 122 635,58 руб., не был принят ИП Дмитриевым А.Е. и возвращен плательщику 29.12.2020.

С учетом изложенного размер неоплаченной ООО "АВК-ПОЛИМЕР" задолженности составил 455 945,86 руб.

Частично удовлетворяя требования ИП Дмитриева А.Е. в размере 455 945,86 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смакотина А.А. ссылается на недоказанность факта потребления должником электроэнергии на сумму 1 236 891,35 руб., а также фактическую аффилированность кредитора и должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пояснениям ИП Дмитриева А.Е. и согласно представленной схеме подключения установка приборов учета в арендуемых помещениях (в самом цеху) не предусмотрена. Все приборы учета установлены до производственного цеха.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проведении инвентаризации представителям конкурсного управляющего разъяснено, что иные счетчики носят технический характер и поэтому не опломбированы в отличие от приборов учета, расположенных на улице, согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, расчет задолженности за потребленную электроэнергию ООО "АВК-ПОЛИМЕР" производился на основании работающих опломбированных приборов учета при наличии акта разграничения балансовой принадлежности, что исключает необоснованные начисления должнику за энергоресурс, потребление которого он не производил.

Кроме того, ИП Дмитриев А.Е. пояснил суду первой инстанции, что совершенные 22.03.2021 и 28.05.2021 бывшим генеральным директором должника Тамазой В.Н. за него платежи в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на общую сумму 354 736,66 руб. не относятся к заявленному периоду, поскольку были направлены на погашение текущих требований ООО "АВК-ПОЛИМЕР" за пользование электроэнергией.

Как следует из материалов дела, за период с января по июнь 2021 года ООО "АВК-ПОЛИМЕР" потребило электроэнергию на общую 426 906,75 руб.

Поскольку в совершенных Тамазой В.Н. платежных документах не имеется ссылок на договор аренды или агентский договор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя в этой части и представленный им расчет об отнесении денежных средств в размере 354 736,66 руб. на погашение текущей задолженности ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

В суде первой инстанции представитель ИП Дмитриева А.Е. пояснил, что электроэнергия подавалась только в арендуемые должником помещения. Остальные объекты на территории находятся в аварийном состоянии, в связи с чем не являются объектами энергопотребления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств аффилированности должника и кредитора.

Доказательством фактической аффилированности сторон, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что ИП Дмитриев А.Е. предоставлял должнику в аренду помещения без получения ежемесячных платежей с одновременным заключением соглашений о реструктуризации долга, который не оплачен с 2017 года.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку как следует из заявления ИП Дмитриева А.Е., его требования образовались в период с июня по декабрь 2020 года, то есть непосредственно перед возбуждением производства по настоящему делу.

Факт наличия у ООО "АВК-ПОЛИМЕР" задолженности за более ранние периоды и ее не истребования ИП Дмитриевм А.Е. материалами дела не подтвержден.

Наличие между должником и кредитором экономических связей само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин