Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-6222/24 по делу N А32-60169/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-60169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Отмахова В.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Минова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-60169/2019 по заявлению Отмаховой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника третьи лица: акционерное общество Банк "ДОМ.РФ", финансовый управляющий Семенова (Анохина) Татьяна Михайловна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича (ИНН 233001289160);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась бывшая супруга должника Отмахова Ольга Анатольевна с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806018:16, жилого здания с кадастровым номером 23:07:0806018:245, об отказе финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806018:16, жилого здания с кадастровым номером 23:07:0806018:245.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-60169/2019 заявление Отмаховой Ольги Анатольевны в части исключения имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. В остальной части оставлено без рассмотрения. Исключены из конкурсной массы должника ИП Отмахова Владимира Валерьевича земельный участок (кадастровый номер: 23:07:0806018:16), а также расположенное на нем жилое здание (кадастровый номер: 23:07:0806018:245) с сохранением залоговых прав кредитора - АО Банк "ДОМ.РФ" на данное имущество по кредитному договору N0159-ZDE-0005-16 от 16.12.2016 до полного погашения требований перед ним.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Отмахова Владимира Валерьевича Минов Виталий Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не учтено, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге АО Банк "ДОМ.РФ", в связи с чем на него не распространяется исполнительский иммунитет, установленной частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

Отмахов В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе, возражений на апелляционную жалобу, платежного поручения об оплате задолженности, доказательств направления финансовому управляющему.

Отмахов В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Отмахова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в отношении ИП Отмахова В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181 (6902).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минов В.М.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 04.03.2023 (N 23210076290).

В обоснование заявления об исключения имущества из конкурсной массы бывшая супруга должника Отмахова О.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Брак между супругами Отмаховыми прекращен 22.07.2019.

Отмахова Ольга Анатольевна имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Отмахова В.В. 28.12.2006 г.р. и Отмахова В.В. 18.10.2010 г.р. (совместные дети Отмахова В.В. и Отмаховой О.А.).

Отмаховой Ольге Анатольевне на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:07:0806018:16, площадь объекта: 500,00 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, ул. Станичная, 73-Б. Вид права, доля в праве: Собственность. дата государственной регистрации: 13.03.2002, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 20.10.2001, Ограничение (обременение) права: ипотека,

- здание назначение объекта: жилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:07:0806018:245, площадь объекта: 241.20 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Станичная, дом N 73Б, Вид права, доля в праве: Собственность, дата государственной регистрации: 19.12.2008, основание государственной регистрации: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 575, выдан 01.12.2008; Постановление Главы администрации Динского сельского поселения Динского района, N 1350, выдан 28.11.2008. Ограничение (обременение) права: ипотека.

Жилой дом находится на земельном участке, объекты неразрывно связаны между собой, являются единым объектом недвижимого имущества, единственным жильем Отмаховой О.А. и членов ее семьи.

Данные объекты недвижимого имущества находятся в залоге АО "ДОМ.РФ" и обеспечивают требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов Отмаховой Ольги Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-6204/2022 утвержден план реструктуризации долгов Отмаховой Ольги Анатольевны на 36 месяцев.

В реестр требований кредиторов Отмаховой Ольги Анатольевны включено требование АО "ДОМ.РФ" в лице сервисного агента АО "Банк Жилищного Финансирования" в общей сумме 4 045 559,66 рублей (из них: основной долг - 3 745 559,66 рублей, неустойка - 300 000,00 рублей).

Протоколом первого собрания кредиторов Отмаховой Ольги Анатольевны от 27.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья должника Отмаховой Ольги Анатольевны и членов ее семьи, и исполняется перед единственным кредитором АО "ДОМ РФ" третьим лицом за Отмахову О.А.

План реструктуризации долгов Отмаховой О.А. утвержден 100% числом голосов залогового кредитора АО "ДОМ РФ".

Сумма исполнения по плану реструктуризации долгов Отмаховой О.А. составила уже 2 538 000 рублей (исполняется без нарушений, с опережением).

На текущую дату план реструктуризации долгов Отмаховой О.А. исполнен на 62,74 %.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Отмаховой О.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельства наличия у жилого дома и земельного участка под ним, обремененными ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ не наделяет ее исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 0159-ZDE-0005-16 от 16.12.2016, и обращение взыскания на предмет ипотеки, жилой дом и земельный участок будут реализованы в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В настоящем случае в деле о банкротстве супруги должника Отмаховой О.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-6204/2022 утвержден план реструктуризации долгов по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья должника и членов его семьи, который исполняется перед единственным кредитором АО "ДОМ РФ".

Судебный акт вступил в законную силу.

В деле о банкротстве Отмаховой Ольги Анатольевны должник исполняет план реструктуризации с целью сохранения своего единственного жилья, в котором проживают и члены ее семьи (несовершеннолетние дети).

При таких обстоятельствах, изъятие единственного жилья Отмаховой О.А. с целью его реализации в процедуре банкротства ИП Отмахова В.В. нельзя признать правомерным, а исключение спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ИП Отмахова В.В. не нарушает нормы действующего законодательства и права залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Отмаховой О.А. об исключении земельного участка и жилого дома, находящиеся в залоге АО "ДОМ РФ", подлежат удовлетворению.

Доводы финансового управляющего ИП Отмахова В.В. Минова В.М. о том, что заявление Отмаховой О.А. об исключении имущества из конкурсной массы является злоупотреблением правом, поскольку направлено на недопустимость обращения взыскания на имущество, на которое в настоящее время не распространяется исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерный интерес в сохранении в конкурсной массе спорного имущества, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи, у финансового управляющего отсутствует.

Оставляя требование Отмаховой О.А. об отказе финансовому управляющему в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806018:16, жилого здания с кадастровым номером 23:07:0806018:245 без рассмотрения, суд исходил из того, что обособленный спор об утверждении положения в производстве суда отсутствует.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-60169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян