Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-3325/24 по делу N А02-1183/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А02-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санукова Михаила Бокчиновича (N 07АП-3325/2024 (1)) на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1183/2023 (судья Голубева О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Сануковой Лилии Дибесовны (06.04.1957 года рождения, уроженка с. Курай Кош-Агачского района Алтайского края, ИНН 040100586708, зарегистрирована по адресу: ул. Пограничная, 12, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2023 Санукова Лилия Дибесовна (далее - Санукова Л.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

Определением от 23.10.2023 суд признал обоснованным требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в сумме 171442 руб. 96 коп. и включил его в реестр требований кредиторов Сануковой Л.Д. третьей очереди.

18.01.2024 в суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитным договорам N 4092902007 от 22.07.2021 и N 1584633207 от 20.02.2018.

Определением от 25.01.2024 заявление Банка принято к производству. Указанным определением суд привлек к участию в обособленном споре супруга должника - Санукова Михаила Бокчиновича (далее - Сануков М.Б.).

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай суд заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворил: признал обязательства по кредитным договорам от 20.02.2018 N 1584633207, от 22.07.2021 N 4092902007 общими обязательствами супругов Сануковой Лилии Дибесовны и Санукова Михаила Бокчиновича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сануков Михаил Бокчинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1183/2023, отказать в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о заключении кредитных договоров с ПАО "Совкомбанк" супругой, указывает, что данное обязательство возникло не по инициативе обоих супругов, а только по инициативе должника, полученные денежные средства не были использованы на нужды семьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.10.2023 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сануковой Л.Д. в размере 171442 руб. 96 коп. (в т.ч. 204 руб. 61 коп. неустойки).

Требования ПАО "Совкомбанк" основаны на кредитных договорах от 20.02.2018 N 1584633207, от 22.07.2021 N 4092902007, заключенных между банком и Сануковой Л.Д., в соответствии которыми последней выданы потребительский кредит (карта "Халва" с лимитом кредитования 15000 руб.), потребительский кредит в размере 100000 руб., под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские цели.

Из материалов дела следует, что Санукова Л.Д. и Сануков М.Т. с 18.01.2001 состоят в официальном браке, кредитные договоры заключены должником с Банком в период брака.

Полагая, что задолженность, возникшая из кредитных договоров, является общими долгами супругов, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что денежные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, заправку автомобильного средства, приобретение автозапчастей. По мнению конусного кредитора, в данном случае складывается ситуация, когда один супруг принял на себя обязательства, однако денежные средства фактически были расходованы на нужды обоих супругов; денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, следовательно, долг является общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов Сануковой Л.Д. и Санукова М.Т.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по условиям договоров кредит предоставлен Сануковой Л.Д. на потребительские цели.

Санукова Л.Д. и Сануков М.Т. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство.

Как следует из расчета задолженности по договору, денежные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, заправку автомобильного средства, приобретение автозапчастей.

В законодательстве нет четкого определения "нужд семьи". К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов питания, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Согласно выписке должник совершал покупки в магазинах, таких как: "Мария-ра", "Novex", "Пятерочка", магазин автозапчастей, строительный магазин, аптеки и т.д. Указанное свидетельствует о том, что покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. При этом апеллянтом не представлено доказательств расходования денежных средств на личные нужны должника. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, следовательно, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ни должником, ни супругом не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на "нужды семьи" (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Доводы кредитора должником и ее супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Доводы о том, что должник получал кредиты только на личные нужды, о получении кредитов в известность супруга не ставил не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено тому доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1183/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санукова Михаила Бокчиновича - без удовлетворения.

Возвратить Санукову Михаилу Бокчиновичу из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2024 N 831.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова