Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-7737/24 по делу N А76-42156/2021

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-42156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу N А76-42156/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение и строительство" (далее - истец, ООО "КСИС") 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда N 29-03-2021 от 29.03.2021 в размере 3 855 150 руб. 00 коп.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж", ОГРН 1027700328831, г. Москва.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд, в порядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение и строительство" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 534 690 руб. 80 коп., излишне уплаченной денежной суммы в размере 96 543 руб. 00 коп. в связи с обнаружением недостатков, об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору N 29-03-2021 субподряда на выполнение монтажных работ цену с 4 637 550 руб. 00 коп. до 3 541 007 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 54-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 требования ООО "КСИС" удовлетворены, с ООО "Спектр" в пользу ООО "КСИС" взысканы задолженность в размере 3 855 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 276 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-42156/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр" без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-42156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Спектр" - без удовлетворения.

08.11.2023 от ООО "КСИС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 438 407 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение и строительство" удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества "Спектр" в пользу общества "Комплексное снабжение и строительство" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 500 руб., транспортные расходы в размере 199677 руб. 50 коп., расходы на проживание в размере 29 500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - апеллянт, податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Апеллянт указал, что в отзыве на заявление выразил позицию о неразумности и чрезмерности заявленных транспортных, гостиничных и иных расходов в размере 274 407 рублей 50 копеек. Суд в определении указал, что "оценив необходимость представителя истца для участия в судебном заседании в городе Челябинск из города Красноярска, учитывая стоимость авиабилетов, суд считает ее соразмерной, не завышенной и подлежащей отнесению на ответчика".

Податель жалобы пояснил, что с выводом суда не согласен, изучив, представленные Истцом документы, можно сделать вывод об искусственном увеличении транспортных расходов.

Апеллянт отметил, что фактически понесенные расходы могут быть снижены судом ввиду их чрезмерности. При этом, стоит учесть обстоятельство, что суд неоднократно предлагал Истцу участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции (онлайн-заседания) при наличии технической возможности со стороны суда. Однако, Истец такой возможностью не воспользовался, чем намеренно увеличил свои расходы. Общая сумма расходов на перелеты и проживание составила 251 973 рубля 50 копеек.

Податель жалобы полагает разумным снизить размер заявленных расходов до суммы в 125 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСИС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Бюро судебных экспертиз", обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр Альянс", ИП Бондаренко И.М.,. (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N 22 от 04.08.2021, Договор оказания юридических услуг N Зю от 01.06.2022, Договор оказания юридических услуг N 7ю от 10.02.2023 соответственно. Согласно Договорам Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-правовые (юридические) услуги, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п.2.1-2.1.1 Договоров Исполнитель обязуется осуществлять консультирование Заказчика по правовым вопросам в сфере деятельности Заказчика - объем услуг определяется в часах и фиксируется подписанным сторонами актом оказания услуг по настоящему договору.

В оказываемые юридические услуги входит:

- подготовка проектов документов;

- подготовка претензий и ответов на претензии;

- представление интересов Заказчика в судах;

- представление интересов Заказчика в административных органах.

За оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере от 1 000 до 15 000 руб/час консультирования, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и оказанных услуг (п.3.1 Договоров).

Объём оказываемых консультационных (юридических) услуг определяется актом выполненных работ и оказанных услуг (п.3.1 Договоров).

В стоимость (цену) оказываемых по настоящему Договору Услуг не входят дополнительные расходы Исполнителя. К дополнительным расходам Исполнителя относятся командировочные расходы, почтовые и курьерские расходы, транспортные расходы, расходы на копировально-множительные работы (связанные со значительным объемом копировально-множительной работы), расходы на услуги третьих лиц (поиск и привлечение оценщиков, аудиторов, экспертов и др.) и иные расходы (п.3.1 Договора оказания юридических услуг N Зю от 01.06.2022, Договора оказания юридических услуг N 7ю от 10.02.2023).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие одновременно с выполнением сторонами всех своих обязательств по договору (п.5.1 Договоров).

Договоры подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.

К вышеуказанным договорам представлены акты об оказании юридических услуг:

1) Акт об оказании услуг по договору N 22 от 04.08.2021 оказания юридических услуг от 28.10.2021 на сумму 10 000 руб. - Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО "Спектр" ИНН 7455006457 по договору субсубподряда на выполнение монтажных работ N 29-03-2021 от 29.03.2021, цена иска 3 855 150,00 руб.

2) Акт N 3 об оказании услуг по договору N Зю от 01.06.2022 оказания юридических услуг от 22.07.2022 на сумму 15 000 руб. - Участие в выездном судебном заседании 18.07.2022 15 ч 15 мин в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-42156/2021;

3) Акт N 5 об оказании услуг по договору N Зю от 01.06.2022 оказания юридических услуг от 10.08.2022:

Возмещение, затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 17.07.2022- 18.07.2022, такси до аэропортов)	31 242 руб.
Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 15.08.2022-17.08.2022	3 600 руб.

4) Акт N 6 об оказании услуг по договору N Зю от 01.06.2022 оказания юридических услуг от 29.08.2022 на сумму 15 000 руб. - Участие в выездном судебном заседании 16.08.2022 12 ч 00 мин в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-42156/2021.

5) Акт N 7 об оказании услуг по договору N Зю от 01.06.2022 оказания юридических услуг от 20.09.2022:

Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск -Челябинск - Красноярск, 18.10.2022- 19.10.2022, такси до аэропортов)	24 000 руб.
Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 18.10.2022-19.10.2022	3 600 руб.

6) Акт N 9 об оказании услуг по договору N Зю от 01.06.2022 оказания юридических услуг от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб. - Участие в выездном судебном заседании 19.10.2022 11 ч 30 мин в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-42156/2021 с ООО "Спектр", г. Челябинск.

7) Акт N 10 об оказании услуг по договору N Зю от 01.06.2022 оказания юридических услуг от 04.07.2022:

Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 17.07.2022- 18.07.2022, такси до аэропортов)	22 434 руб.
Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 17.07.2022- 18.07.2022	3 600 руб.

8) Акт выполненных работ и оказанных услуг N 10 от 24.03.2023:

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Спектр" по делу N А76-42156/2021	8 000 руб.
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Спектр" по делу N А76-42156/2021	28 209 руб.
Возмещение затрата за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 22.03.2023-23.03.2023	4 790 руб.
Участие в выездном судебном заседании 23.03.2023 10 ч 45 мин в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-42156/2021 ООО "Спектр"	15 000 руб.

9) Акт N 16 об оказании услуг по договору N Зю от 01.06.2022 оказания юридических услуг от 11.11.2022

Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 09.11.2022- 10.11.2022, такси до аэропортов)	18 796 руб.
Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 09.11.2022- 10.11.2022	3100 руб.

10) Акт выполненных работ и оказанных услуг N 33 от 04.08.2023:

Подготовка отзыва на Кассационную жалобу ООО "Спектр" дело N А7642156/2021	6 000 руб.
Возмещение затрат на проезд до арбитражного суда Уральского округа по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 32/27, дата заседания 02 августа 2023 09:45 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Екатеринбург - Красноярск, 01.08.2023-03.08.2023, такси до аэропортов)	20 831 руб.
Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, г. Екатеринбург, 01.08.2023-02.08.2023	4 000 руб.
Участие в выездном судебном заседании 02.08.2023 9 ч 45 мин в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-42156/2021 ООО "Спектр"	15 000 руб.

11) Акт N 87 об оказании услуг по договору N 22 от 04.08.2021 оказания юридических услуг от 04.02.2022 в размере 40 735 руб.:

Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, такси до аэропорта)	22 635 руб.
Возмещение затрата на проживание в гостинице г. Челябинск	3 100 руб.
Участие в выездном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-42156/2021	15 000 руб.

12) Акт N 87 об оказании услуг по договору N 22 от 04.08.2021 оказания юридических услуг от 04.02.2022:

Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, такси до аэропорта)	22635 руб.
Возмещение затрат на проживание в гостинице г. Челябинск	3100 руб.
Участие в выездном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делуN А76-42156/2021	15000 руб.

13) Акт N 98 об оказании услуг по договору N 22 от 04.08.2021 оказания юридических услуг от 21.03.2022:

Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, такси до аэропорта)	21 167 руб.
Возмещение затрат на проживание в гостинице г. Челябинск	3 600 руб.
Участие в выездном судебном заседании 17.03.2022 11-00 в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-42156/2021	15 000 руб.

14) Акт N 103 об оказании услуг по договору N 22 от 04.08.2021 оказания юридических услуг от 11.04.2022:

Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 28.04.2022- 29.04.2022, такси до аэропортов)	25 430 руб.
Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 28.04.2022- 29.04.2022	3 425 руб.

15) Акт N 106 об оказании услуг по договору N 22 от 04.08.2021 оказания юридических услуг от 05.05.2022 на сумму 15 000 руб. - Участие в выездном судебном заседании 29.04.2022 11-00 в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-42156/2021.

16) Акт об оказании услуг по договору N 22 от 04.08.2021 оказания юридических услуг от 22.03.2021 - Подготовка претензии в адрес ООО "Спектр" ИНН 7455006457 по договору субсубподряда на выполнение монтажных работ N 29-03-2021 от 29.03.2021 на сумму 5 000 руб.

ООО "КЦА" в адрес ООО "КСИС" были выставлены счета на оплату N 24 от 25.10.2022, N 13 от 04.07.2022, N 15 от 13.09.2022, N 15 от 20.07.2022, N 20 от 08.09.2022, N 40 от 11.11.2022, N 10 от 24.03.2023, N 33 от 04.08.2023, N 44 от 22.09.2021, N 87 от 04.02.2022, N 98 от 21.03.2022, N 103 от 11.04.2022, N 112 от 26.05.2022.

В материалы дела ООО "КСИС" представлены платежные поручения в доказательства оплаты оказанных услуг:

- N 72 от 20.09.2022 на сумму 50 600 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 15 от 13.09.2022 г. за подготовку искового заявления";

- N 783 от 04.07.2022 на сумму 26 034 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 13 от 04.07.2022 г. за юридические услуги";

- N 924 от 22.07.2022 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 15 от 20.07.2022 г. за юридические услуги";

- N 1016 от 10.08.2022 на сумму 38 842 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 20 от 08.08.2022 г. за юридические услуги";

- N 1173 от 29.08.2022 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 22 от 25.08.2022 г. за юридические услуги";

- N 1173 от 29.08.2022 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 22 от 25.08.2022 г. за юридические услуги";

- N 1487 от 25.10.2022 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 24 от 25.10.2022 г. за участие в выездном судебном заседании";

- N 1842 от 16.12.2022 на сумму 40 896 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N40 от 11.11.2022 г. за участие в выездном судебном заседании";

- N 761 от 24.03.2023 на сумму 67 999 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N10 от 24.03.23 за юридические услуги";

- N 2509 от 04.08.2023 на сумму 45 831 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N33 от 04.08.23 за юридические услуги";

- N 63 от 08.02.2022 на сумму 40 735 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету 87 от 04.02.2022 г.";

- N 283 от 12.04.2022 на сумму 39 767 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 98 от 21.03.2022 г. за юридические услуги";

- N 370 от 27.04.2022 на сумму 31 855 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 103 от 11.04.2022 г. за юридические услуги";

- N 409 от 22.09.2021 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по Счету N 44 от 22.09.2021";

- N 509 от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 61 от 28.10.2021";

- N 517 от 27.05.2022 на сумму 23 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата счета N 112 от 26.05.2022 г. за юридические услуги".

В рамках настоящего дела интересы ООО "КСИС" представлял Бондаренко И.М., на имя которого была выдана доверенность.

Бондаренко И.М. является директором ООО "КЦА", ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Бюро судебных экспертиз".

С учетом представленных в материалы дела документов факт оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности дела, и снизил размер судебных расходов, в итоге взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 500 руб., транспортные расходы в размере 199 677 руб. 50 коп., расходы на проживание в размере 29 500 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно материалам дела, ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно материалам дела, представитель Бондаренко И.М. совершил следующие процессуальные действия:

- составление и подача искового заявления с приложениями (т.1 л.д.3-150, т.2 л.д.1-103);

- составление и направление претензии;

- дополнительные пояснения (т.3 л.д.47-48);

- отзыв на встречный иск (т.4 л.д.4-11);

- приобщение дополнительных документов (т.4 л.д.14-15);

- приобщение письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.40-42);

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу (т.4 л.д.88-91);

- составление и подача заявление на взыскание судебных расходов (т.4 л.д.101-102).

Указанный представитель принял участие в следующих судебных заседаниях:

- 02.02.2022 (т.2 л.д.106), длительность которого составила 10 минут (с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут);

- 17.03.2022 (т.3 л.д.3), длительность которого составила 14 минут (с 11 часов 04 минут до 11 часов 18 минут);

- 29.04.2022(т.3 л.д.6), длительность которого составила 20 минут (с 11 часов 02 минут до 11 часов 22 минут);

- 27.05.2022 (т.3 л.д.37), длительность которого составила 27 минут (с 10 часов 25 минут до 10 часов 52 минут); - 18.07.2022 (т.3 л.д.51), длительность которого составила 27 минут (с 15 часов 28 минут до 15 часов 45 минут);

- 13.08.2022 (т.3 л.д.157), длительность которого составила 10 минут (с 12 часов 14 минут до 12 часов 24 минут);

- 19.10.2022 (т.4 л.д.18), длительность которого составила 10 минут (с 12 часов 14 минут до 12 часов 24 минут);

- 10.11.2022 (т.4 л.д.21). В рамках данного заседания был объявлен перерыв до 14.11.2022, после которого представители сторон в судебное заседание не явились.

- 23.03.2023 (т.4 л.д.53) в суде апелляционной инстанции;

- 02.08.2023 (т.4 л.д.93) в суде кассационной инстанции;

- 07.02.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов и проделанную представителем работу, является завышенной.

Более того, указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 88 500 руб.: составление и подача искового заявления с приложениями - 10 000 руб., составление и направление претензии - 3 500 руб., дополнительные пояснения - 3 000 руб., отзыв на встречный иск - 5 000 руб., приобщение дополнительных документов - 2 000 руб., приобщение письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции - 5 000 руб., составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб., составление и подача заявление на взыскание судебных расходов - 4 000 руб., 50 000 руб. - за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (по 5 000 руб. за каждое), 3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Данная сумма 88 500 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены транспортные расходы, расходы на проживание.

	Вид расходов	Наименование организации и основание			Сумма (руб.)
1.	Возмещение, затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 01.02.2022- 02.02.2022, такси до аэропортов)	Кассовый чек N 236 от 01.02.2022 Кассовый чек N 973 от 01.02.2022 Кассовый чек N 167 от 02.02.2022 Кассовый чек N 413 от 03.02.2022 Кассовый чек N 1865 от 14.01.2022 Информация от авиакомпании о подтверждении факта оплаты от 16.01.2022			22635 (22 447*)
2.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 01.02.2022- 02.02.2022	Документ подтверждающий факт бронирования номера в отеле от 13.01.2022			3100
3.	Возмещение, затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 16.03.2022- 17.03.2022, такси до аэропортов)	Кассовый чек 16.03.2022 Кассовый чек 16.03.2022 Кассовый чек 17.03.2022 Кассовый чек 17.03.2022 Маршрутная квит заказа MES18VJ 03.03.2022 Квитанция об сервисного от03.03.2022	N N N N анци	311 929 165 661 я N от оплате сбора	21167 (17 828*)
4.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 16.03.2022- 17.03.2022	Документ подтверждающий факт бронирования номера в отеле N 3777.620.993			3600
5.	Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 28.04.2022- 29.04.2022, такси до аэропортов)	Информация с сайта Яндекс такси от 28.04.2022 Кассовый чек N 647 от 28.04.2022 Кассовый чек N 605 от 29.04.2022 Кассовый чек расчёт бонусами чек на меньшую сумму N 330 от 30.04.2022 Электронный билет N 421 - 2437270860 от 11.04.2022 счёт на оплату N 22881960-0002-01 от 11.04.2022			25430 (25 029*)
6.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 28.04.2022- 29.04.2022	Счёт на оплату N 22881960-0003-02 от 11.04.2022			3 425

7.	Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 17.07.2022- 18.07.2022, такси до аэропортов)	Кассовый чек N 241 от 17.07.2022 Кассовый чек N 197 от 17.07.2022 Кассовый чек N 628 от 18.07.2022 Кассовый чек N 545 от 19.07.2022 Маршрутная квитанция N заказа MKSEBC3 от 04.07.2022 Квитанция об оплате сервисного сбора от 04.07.2022	22434 (22 092*)
8.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 17.07.2022- 18.07.2022	Кассовый чек / ваучер N 561 от 04.07.2022	3600
9.	Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 15.08.2022- 16.08.2022, такси до аэропортов)	Кассовый чек N 676 от 15.08.2022 Кассовый чек N 269 от 15.08.2022 Кассовый чек N 441 от 16.08.2022 Кассовый чек N 172 от 17.08.2022 Маршрутная квитанция N заказа MCXFSMV от 27.07.2022 Квитанция об оплате сервисного сбора от 27.07.2022	31242 (28 558*)
10.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 15.08.2022- 16.08.2022	детали бронирования N YA-6305-5095- 8321:0	3600
11.	Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адрес у: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 18.10.2022- 19.10.2022, такси до аэропортов)	Кассовый чек N 57 от 18.10.2022 Кассовый чек N 927 от 19.10.2022 Маршрутная квитанция N заказа MW2HXG5 от 22.09.2022 Квитанция об оплате сервисного сбора от 22.09.2022	24000 (21179*)
12.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 18.10.2022- 19.10.2022	Справка-счет N 24930469 от 19.10.2022 Кассовый чек N 4642 от 10.10.2022	3600
13.	Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 613 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 09.11.2022- 10.11.2022, такси до	Кассовый чек N 488 от 09.11.2022 Кассовый чек N 67 от 10.11.2022 Маршрутная квитанция N заказа MSJ2EHC от	18796 (16350*)

	аэропортов)	25.10.2022 Квитанция об оплате сервисного сбора от 25.10.2022
14.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 09.11.2022- 10.11.2022	Кассовый чек / ваучер N 475 от 26.10.2022	3100
15.	Возмещение затрат на проезд до Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, каб. 524 дата заседания, 23.03.2023, 10:45, (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск 21.03.2023- 22.03.2023, такси до аэропортов)	Кассовый чек N 56 от 22.03.2023 Кассовый чек N 762 от 22.03.2023 Кассовый чек N 316 от 23.03.2023 Кассовый чек N 886 от 23.03.2023 Маршрутная квитанция N заказа M0A2NJZ от 06.03.2023 Квитанция об оплате сервисного сбора от 06.03.2023	28 209 (24 761*)
16.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 22.03.2023- 23.03.2023	Кассовый чек / ваучер N 425 от 06.03.2023	4790
17.	Возмещение затрат на проезд до арбитражного суда Уральского округа по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 32/27, дата заседания 02 августа 2023 09: 45 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Екатеринбург - Красноярск, 01.08.2023- 03.08.2023, такси до аэропортов)	Кассовый чек N 225 от 01.08.2023 Кассовый чек N 443 от 02.08.2023 Маршрутная квитанция N заказа MUW8PKY от 03.07.2023 Квитанция об оплате сервисного сбора от 03.07.2023	20 831 (15 907*)
18.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, г. Екатеринбург, 01.08.2023- 02.08.2023	Ваучер на заселение N бронирования MUW8PKY от 03.07.2023 фактическая сумма затрат 6309 руб.	4000
19.	Возмещение затрат на проезд до Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 519 (авиабилетов, по маршруту Красноярск - Челябинск - Красноярск, 06.02.2024- 08.02.2024)	электронные билеты; чек N 128 от 16.01.2023 Сумма фактически понесенных затрат составила 19897,00 руб. разделена на 50 % в связи с запланируем участием представителя истца в другом процессе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.02.2024. в г. Челябинске по делу А76-19376/2023.	9948,5
20.	Возмещение затрат за проживание в гостинице Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, 07.02.2024- 08.02.2024	Кассовый чек / ваучер N 215 от 16.01.2023 Сумма фактически понесенных затрат составила 3800,00 руб. разделена на 50 % в связи с запланируем участием представителя истца в другом процессе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.02.2024. в г. Челябинске по делу А76-19376/2023.	1900

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Материалами дела не доказана чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, оценив необходимость представителя истца для участия в судебном заседании в городе Челябинск из города Красноярска, учитывая стоимость авиабилетов, соразмерной, не завышенной и подлежащей отнесению на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено требование в части взыскания денежных средств на расходы такси в размере 20 740 руб.

Суд первой инстанции указанную сумму посчитал завышенной и подлежащей уменьшению до 18 000 руб. в связи с выбором истцом тарифа "Комфорт".

Законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта.

Выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участником процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для уменьшения судебных издержек.

Ввиду того, что многие судебные заседания назначались на первую половину дня, а также расписание самолетов представитель вынужден был приезжать в г. Челябинск накануне заседания, в связи с чем, были понесены расходы на его проживание в гостинице. Данные расходы составили 34 715 руб. 00 коп. Даты квитанций и чеков соответствуют датам судебных заседаний по делу, участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела, в оплату некоторых бронирований входила опция "Шведский стол", а именно:

- Акт N 22881960-0003-03 от 29 апреля 2022, Счет на оплату N 22881960-0003-02 от 11 апреля 2022 г. По договору ИТЭ-304242/22 от 08.04.2022 на сумму 3 425 руб.

- Кассовый чек от 26.10.22 на сумму 3 100 руб., в указании которого значит предоплата за оказание услуг питания;

- Кассовый чек от 06.03.23 на сумму 4 790 руб., в указании которого значит предоплата за оказание услуг питания.

За время рассмотрения настоящего дела, истец оставался в гостинице 10 раз, фактически сумма расходов за проживание составила 34 715 руб., суд первой инстанции снизил сумму расходов за проживание до 29 500 руб.

Судом принято во внимание, что, возражая относительно обоснованности расходов на проживание, апеллянтом не представлено доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания, что исключило бы необходимость в несении расходов по проживанию представителя и транспортных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку использование систем видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве является правом стороны, а не обязанностью.

Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу N А76-42156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова