Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-3582/20 по делу N А19-21754/2019

г. Чита

11 июня 2024 г.

дело N А19-21754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бураковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" Филимонова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу N А19-21754/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" Силивеева Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Магистраль" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "Нерудная компания Магистраль" Свинцицкой Е.В. по доверенности от 01.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (далее - ООО "ТЮС-Байкал", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Магистраль" (далее - ООО "НК Магистраль"), совершенного третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - ООО "СпецТрансСтрой") за счет должника в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел спор без утвержденного в деле конкурсного управляющего должника, который является заявителем по обособленному спору.

Ответчик в отзыве считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Нерудная компания Магистраль" поддержал свою правовую позицию.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "НК "Магистраль" (исполнитель) и ООО "ТЮС-Байкал" (заказчик) заключен договор N У03-07/2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется передать во временное владение и пользование заказчику железнодорожные вагоны с вагоном сопровождения и оказывать заказчику услуги по содержанию и технической эксплуатации переданных вагонов. Передача вагонов во временное владение и пользование заказчику осуществляется по актам приема - передачи, спецификацией N 1 между сторонами установлен перечень вагонов, который подлежит передаче заказчику.

ООО "НК "Магистраль" передало, а ООО "ТЮС-Байкал" приняло вагоны, что подтверждается актом приема - передачи от 31.07.2018, 28.09.2018. Всего было передано заказчику 38 вагонов, включая вагон сопровождения, а из пользования было возвращено 10 вагонов, что подтверждается актом приема - передачи из пользования от 10.06.2019.

ООО "НК "Магистраль" выставлен счет на оплату N 75 от 17.05.2019, согласно которому стоимость аренды вагонов составила 2 141 880 руб.

Письмом от 04.06.2019 руководитель должника просил ООО "СпецТрансСтрой" в счет взаиморасчетов перечислить своему контрагенту ООО "НК "Магистраль" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата за ООО "ТЮС - Байкал" по письму N 420-03-0219 от 04.06.2019, договора N У03-07/2018 от 03.07.2018 по счету N 75 от 17.05.2019" за услуги по предоставлению вагонов в июне 2019 года.

Платежным поручением от 04.06.2019 ООО "СпецТрансСтрой" перечислило ООО "НК "Магистраль" за должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТЮС - Байкал".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что совершение оспариваемого платежа привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО "ТЮС - Байкал" перед иными кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорный платеж совершен менее чем за шесть месяцев, но более чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, для признания его недействительным требуется доказать осведомленность второй стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ООО "НК "Магистраль", его заинтересованности по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО "НК "Магистраль" и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, и того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оспариваемый платеж совершен по просьбе (поручению) должника, в связи с чем у ответчика в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ не было права отказаться от исполнения ООО "СпецТрансСтрой".

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, при том что участие управляющего в такой категории дел обязательно судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно из карточки дела N А19-21754/20199 следует, что определением суда от 27.02.2024 Силивеев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Байкал". Определением суда от 17.04.2024 конкурсным управляющим утвержден Филимонов П.А.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. Управляющий лишь ограничился указанием на рассмотрение спора в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании сделок по существу в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу N А19-21754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко