Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-7316/24 по делу N А56-73331/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-73331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7316/2024) ИП Игнатьева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-73331/2023/тр.8 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ИП Игнатьева Алексея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Энерджи",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "РКБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Энерджи" (далее - должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.10.2023 заявление ООО "РКБ" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206(7651) от 03.11.2023.

25.11.2023 в арбитражный суд от ИП Игнатьева Алексея Николаевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 539 664,80 руб.

Определением от 09.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник и ИП Игнатьев А.Н. не являются аффилированными лицами, при этом, суд лишил права кредитора на предоставление доказательств, свидетельствующих о реальности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе тех, что приложены к апелляционной жалобе, ходатайствовал о вызове свидетелей.

Представитель должника согласился с доводами жалобы, подтвердил факт оказания кредитором услуг должнику.

Представитель ООО "ЮК "АРК" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Приняв во внимание отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, апелляционный суд полагает, что принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных кредитором в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства. Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для вызова свидетелей, поскольку материалы дела содержат документы при исследовании которых представляется возможным правильно разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Игнатьев А.Н. основывает свое требование на договоре оказания услуг от 08.11.2021 N 2021-11-1 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Обществу информационно-консультационных услуг, направленных на организацию предоставления ему кредитного продукта.

Как указывает ИП Игнатьев А.Н., 17.12.2021 сторонами подписан акт, согласно которому услуги по Договору оказаны исполнителем в полном объеме, Обществом приняты.

По утверждению ИП Игнатьева А.Н. результатом оказания услуг по Договору, стало заключения Обществом и Банком кредитного договора от 14.12.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей существование задолженности, на которой основано рассматриваемое требование кредитора.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом установлено, что кредитором в настоящее дело представлены достаточные доказательства наличия между кредитором и должником договорных отношений, первичные документы (Договор и акт оказания услуг от 14.12.2021), подтверждающие выполнение кредитором обязательств по договору, а также документы, подтверждающие реальность таких взаимоотношений, получение положительного результата в ходе оказания услуг по Договору.

Так, в период ноябрь-декабрь 2021 г. ИП Игнатьев А.Н. по электронной почте в переписке с представителями ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, а именно Сторожуком Владимиром Николаевичем - начальником отдела корпоративных продажи, Василенко Натальей Николаевной - начальником отдела обслуживания клиентов, обменивается пакетом документов от ООО "СП Энерджи", необходимым для получения кредита, получает указания о представлении дополнительных документов и пояснений.

В материалы дела представлены письма начальнику отдела корпоративных продаж ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк от 08.11.2021 с направлением пакета документов, от 09.11.2021 с направлением бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2021 г., от 19.11.2021 с пояснениями по заключенным ООО СП Энерджи контрактам, а также по мировому соглашению в судебном споре Должника, от 19.11.2021 направлен подготовленный ИП Игнатьевым реестр поступлений денежных средств с 05.03.2019 по декабрь 2023 г., от 24.11.2021 со сведениями по контрактам, сведениям по закрытым работам по состоянию на 24.11.2021, со сведениями по залогу, от 25.11.2021 информационное письмо о снижении выручки.

При этом согласно представленной переписке представитель банка активно взаимодействует с ИП Игнатьевым А.Н., направляя в его адрес пакет документов для получения кредитных средств, запрашивая у него дополнительную информацию и документы для предоставления кредита.

Кредитор отмечал, что, действительно, все необходимые документы для выдачи кредита подписывал генеральный директор ООО "СП Энерджи", но подготовкой таких документов и направлением их на предварительное согласование в Банк занимался ИП Игнатьев А.Н.

Однако, ИП Игнатьев А.Н. готовил, корректировал и направлял должнику на подписание для представления в банк: сведения по прогнозу движения денежных средств ООО СП Энерджи; портфель действующих контрактов на 01.12.2021 (с полным перечнем и расшифровкой таких контрактов); реестр поступлений денежных средств по контрактам; анализ счета 51 за ноябрь 2021 г.; анкету клиента; список вопросов банка и ответов на них клиента; перечень представляемых документов в банк; объем планируемых поступлений с 05.03.2019 по декабрь 2023 г.; проект протокола об одобрении заключения кредитного договора и договора залога; расшифровку активов и заменых средств должника, согласие участников и заемщиков, заявление на кредит; опросник-структуру.

Согласно писем с должником ИП Игнатьев А.Н. направляет пакет документов от банка и перечнем документов для получения кредитных средств (03.11.2021), указывает на ошибки в заполнении форм согласия директора и участников (03.11.2021), поясняет, как правильно выгружать карточку 51 счета, запрашивает оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 66, 67 (09.11.2021), консультирует должника как правильно указывать целевое использование кредитных средств (10.11.2021), указывает на дополнительные документы, которые необходимо предоставить после изучения ранее представленных (19.11.2021), дорабатывает представленные должником документацию (19.11.2021), организует телефонные переговоры должника с сотрудником кредитного отдела банка (22.11.2021), готовит и направляет проект решения, который будет предоставлен на кредитной комитете Банка (25.11.2021), согласовывает с генеральным директором должника структуру сделки для банка (25.11.2021), консультирует должника по вопросам структуры сделки (02.12.2021), направляет проект протокола общего собрания участников (03.12.2021).

Таким образом, согласно представленной переписке с Должником ИП Игнатьев А.Н. оказывал полное сопровождение процедуры получения кредита, готовил необходимые справки, письма, расчеты, таблицы, запрашивал у бухгалтера и генерального директора первичные документы для их подготовки, анализировал их, консультировал по поводу заполнения анкеты на получение кредита и пр.

ООО "СП Энерджи" в результате оказания ИП Игнатьевым А.Н. услуг был заключен 14.12.2021 кредитный договор с ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк N 1-0119-21-045 с обязательством банка открыть кредитную линию с лимитом на срок до 12.06.2023 в сумме 100 000 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что в 2021 году должник обращался в кредитные организации с запросами о получении кредита, однако, последнему было отказано в заключение кредитных договоров, что также свидетельствует о целесообразности в привлечении кредитора для оказания услуг.

Таким образом, фактически ИП Игнатьевым А.Н. были оказаны услуги, вознаграждение за которые предусмотрено договором в размере 4 % от суммы кредитования, указанной в соответствующем кредитном договоре.

Оплата в соответствии с п.п. 4,5 Приложения N 1 осуществляется на сумму 1 000 рублей не позднее 3 рабочих дней после подписания приложения, а в размере 4 % от суммы кредитования не позднее 3 рабочих дней после заключения ООО "СП Энерджи" кредитного договора.

Оплата 1 000 рублей произведена должником по платежному поручению N 1541 от 08.11.2021.

У должника имеется задолженность перед кредитором по Договору на сумму 3 999 000 рублей. Также кредитор начислил неустойку на сумму долга по условиям пункта 7.1 Договора, которая составила сумму в размере 540 664,80 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-73331/2023/тр.8 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Энерджи" требования ИП Игнатьева Алексея Николаевича в размере 4 539 664,80 рублей, в том числе 3 999 000 рублей долга, 540 664,80 рублей неустойки.

Неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов