Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-5043/24 по делу N А56-73331/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-73331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5043/2024) временного управляющего Уткина Д.М.

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-73331/2023/тр.5(судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО "Юридическая Компания АРТ" о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Энерджи"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "РКБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Энерджи" (далее - должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.10.2023 заявление ООО "РКБ" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206(7651) от 03.11.2023.

15.11.2023 в арбитражный суд от ООО "Юридическая Компания Арт" (далее - Компания) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 891 782,76 руб.

Определением от 31.01.2024 суд заявление ООО "Юридическая Компания Арт" удовлетворил частично. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Энерджи" требование ООО "Юридическая Компания Арт" в размере 65 696 081,23 руб. основного долга, 1 353 519,26 руб. процентов за пользование кредитом, 2 769 156,42 руб. неустойки. Требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть заявление ООО "Юридическая Компания Арт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП-Энерджи" по правилам суда первой инстанции; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН: 2539013067, 690106, Приморский край. г.о. Владивостокский, г Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44), ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН: 7803002209. 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская. д. 21 литера А); истребовать у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН: 1022500001061. ИНН: 2539013067. 690106, Приморский край, г.о. Владивостокский, г Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44) сверку расчетов по Кредитному Договору N 1-0119-21-045 от 14.12.2021 г., заключенному между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН: 2539013067) и ООО "CП-Энерджи" (ИНН 7804536838) с даты открытия кредитной линии, заверенное банком платежное поручение по оплате договора уступки права требования; рассмотреть заявление ООО "Юридическая Компания Арт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "CП-Энерджи" по существу.

По мнению подателя жалобы, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также ПАО "Россети Ленэнерго".

Временный управляющий полагал, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Юридическая Компания Арт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП-Энерджи" не были рассмотрены важные для дела обстоятельства, не истребованы необходимые доказательства, в связи с чем судом первой инстанции был вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель должника (представлен отзыв) и представитель кредитора (представлен отзыв) возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между Банком и Должником был заключен договор N 1-0119-21-045 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор) (в редакции доп. соглашения от 28.04.2022).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора выдача кредита была произведена путём перечисления суммы кредита на расчётный счет клиента в Банке N 40702810900810001949 на основании заявлений клиента.

Согласно платёжным документам на расчётный счет клиента в Банке N 40702810900810001949, на основании его заявлений, Банком были перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (14.12.2021 в размере 41 670 270 руб. и 15.12.2021 в размере 58 329 730 руб.).

Требование Компании основано на указанном кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), права по которому перешли к Компании в связи с заключением договора цессии от 12.09.2023.

Согласно условиям Договора цессии к кредитору перешли все права требования к Заёмщику по кредитному договору, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (обеспечительные сделки), и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (в том числе мораторные проценты) в объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

В пункте 1.1. договора цессии от 12.09.2023 стороны согласовали, что размер уступаемых прав в размере 65 722 180,28 руб.

В качестве подтверждении оплаты договора цессии от 12.09.2023 Компанией представлено платежное поручение от 12.09.2023 N 15 с отметкой банка об исполнении.

Ссылаясь на наличие задолженности по Кредитному договору, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

В отношении ходатайства об истребовании документов у Банка, в частности акта сверки расчетов по Кредитному договору, апелляционный суд отмечает, что временный управляющий в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, не представил в суд доказательства обращения с соответствующим запросом в Банк и получения отказа в предоставлении документов.

В силу статей 16, 66 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно.

В данном случае такового обоснования не приведено.

При этом, временный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с документами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом корректировки их суммы.

Относительно основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Рассмотрев апелляционную жалобы в части отказа в привлечении привлечении Банка и ПАО "Россети Ленэнерго" к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд обращает внимание, что заявителем не представлено документального обоснования о наличии оснований для вступления указанных лиц в качестве третьих лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанных Обществ по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы жалобы, касающиеся договора цессии также подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, предполагаемая банком недоказанность факта оплаты по договору цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами акта приема-передачи документов.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Апелляционный суд также учитывает, что заявляя требования, кредитор не просил признать их как обеспеченные залогом имущественных прав, принадлежащих должнику, а временным управляющим не раскрыто правовое основание для привлечения ПАО "Россети Ленэнерго" в качестве третьего лица.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-73331/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков