Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-3748/24 по делу N А44-1451/2024

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А44-1451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Шанькова А.В. по доверенности от 09.03.2021 N ДВР21-Т2/81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный Кредитъ-Мста" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2024 года по делу N А44-1451/2024,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Общедоступный Кредитъ-Мста" (ОГРН 1045300712445, ИНН 5320017355; адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Ленинградская дом 40; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделению по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; адрес: 107016, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, улица Неглинная, дом 12, корпус В; далее - отделение, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2023 N 23-10245/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, что кооператив не извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, при назначении наказания не учтены все имеющие значение обстоятельства, указывает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением кооперативом в Банк России отчетности за период девять месяцев 2023 года подразделением Банка России - Центром по обработке отчетности г. Тверь в адрес кооператива направлено предписание Банка России от 26.10.2023 N Т128-99-2/19923 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, во исполнение которого кооперативу в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения надлежало:

устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России отчет в соответствии с приложением 2 к указанию Банка России от 02.02.2021 N 5722-У (далее - Указание N 5722-У) с учетом изменений, внесенных указанием Банка России от 31.03.2023 N 6390-У "О внесении изменений в приложение 2 к указанию Банка России от 02.02.2021 N 5722-У";

представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание Банка России размещено в личном кабинете заявителя 26.10.2023 и считается полученным 27.10.2023. Соответственно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 01.11.2023 (включительно).

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что ответ на предписание от кооператива в установленный срок в Банк России не поступил.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания от 26.10.2023 N Т128-99-2/19923 послужило поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 22.11.2023 N ТУ-49-ЮЛ-23-10245/1020-1, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением управляющего отделения от 05.12.2023 N 23-10245/3110-1 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кооператив не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд пропущен, оснований для отмены оспариваемого постановления не усмотрел и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления конкурсный управляющий кооператива указывает на то, что административным органом не направлялась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего как единственно возможного представителя кооператива.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом кооператива является: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 61 разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Конкурсный управляющий, в силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

Из материалов дела видно, что вся корреспонденция отделением направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40. Однако почтовые отправления кооперативом не получены и возвращены организацией почтовой связи административному органу.

Оспариваемое постановление от 05.12.2023 направлено заявителю по юридическому адресу. Почтовое отправление с копией постановления адресатом не получены и 19.12.2023 возвращены отправителю.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок для обжалования постановления 11.01.2024 истек. В суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления конкурсный управляющий кооператива обратился только 12.03.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Учитывая, что неполучение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления, принимая во внимание, что конкурсным управляющим кооператива не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит и учел, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что кооператив не располагал информацией о привлечении его к административной ответственности, а узнал об оспариваемом постановлении только 11.03.2024, когда получил копии протокола и постановления от отделения по электронной почте, в связи с этим срок не пропущен, коллегией судей не принимаются, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кооператив своевременно извещался по юридическому адресу, а копия постановления направлена ему по почте 07.12.2023 и возвращена по истечении сока хранения (том 1, листы 102-106).

Вопреки доводам жалобы, направление заинтересованным лицом оспариваемого постановления по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Закона N 86-ФЗ).

Согласно статье 76.6 Закона N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В силу пункта 8.2 части 2, пункта 6 части 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Указанием N 5722-У утверждены формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов.

Согласно абзацу второму пункта 1 Указания N 5722-У отчетность кредитного потребительского кооператива (далее - КПК), общее число членов которых превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, КПК второго уровня, а также КПК, не вступивших в члены СРО на отчетную дату, и КПК, общее число членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, которые являлись членами СРО на отчетную дату и добровольно вышли (исключены) из членов СРО в период после отчетной даты до окончания срока представления СРО Отчетности в Банк России, должна составляться и представляться КПК в соответствии с настоящим Указанием в Банк России.

В соответствии с пунктом 1 Порядка и сроков составления и представления отчета о деятельности КПК, установленных приложением 2 к Указанию N 5722-У, отчет по форме ОКУД 0420820 "Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива" должен составляться и представляться в Банк России в срок не позднее 15 рабочих дней по окончании отчетного периода.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 8 статьи 76.9 Закона N 86-ФЗ порядок взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями при использовании ими информационных ресурсов Банка России и личного кабинета определяется нормативным актом Банка России.

Такой порядок установлен указанием Банка России от 05.10.2021 N 5969-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 5969-У).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 5969-У электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

В силу положений пункта 1.1 упомянутого Указания некредитные финансовые организации обязаны обеспечить получение от Банка России запросов, требований (предписаний) в форме электронных документов посредством использования личного кабинета.

Электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете (пункт 4.2 Указания N 5969-У).

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением кооперативом в Банк России отчетности за девять месяцев 2023 года Банком России в адрес кооператива направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения не позднее 01.11.2023.

Предписание Банка России 26.10.2023 размещено в личном кабинете Кооператива, и 27.10.2023 считается полученным.

Кооперативу надлежало исполнить предписание не позднее 01.11.2023.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что ответ на предписание от кооператива в установленный срок в Банк России не поступил.

Таким образом, кооперативом нарушены требования статей 76.5, 76.6 Закона N 86-ФЗ, пункта 8.2 части 2 и пункта 6 части 3 статьи 5 Закона N 190-ФЗ в части обязанности исполнения предписаний Банка России.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Имея возможность для исполнения предписания, заявитель не принял всех необходимых мер по его исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод конкурсного управляющего кооператива Ламовой Я.А. о невозможности исполнения предписания Банка России от 26.10.2023 N Т128-99-2/19923 в связи с непередачей председателем ликвидационной комиссии Чечельницкой Н.М. и бывшим конкурсным управляющим Денисовым А.В. доступа в личный кабинет участника электронного документооборота отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к внутриорганизационным вопросам кооператива и не влияют на обязательность соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания N 5969-У обязанная организация должна получать от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении посредством личного кабинета.

Согласно пункту 2.5 Указания N 5969-У Банк России должен предоставить другим участникам информационного обмена доступ к личному кабинету в течение трех рабочих дней со дня направления в Банк России уведомления об использовании личного кабинета, размещенного на сайте Банка России и содержащего обязательные для заполнения реквизиты.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ответственное должностное лицо кооператива при должной степени осмотрительности и внимательности должно было и могло направить в Банк России уведомление об использовании личного кабинета для предоставления к нему доступа и возможности получения через личный кабинет участника информационного обмена электронных документов надзорного органа, в том числе предписания от 26.10.2023 N Т128-99-2/19923.

Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий кооператива Ламова Я.А. является лицом, обладающим специальными познаниями в области банкротства кредитных потребительских кооперативов, следовательно, она, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была располагать сведениями к ключам доступа (логин и пароль) от личного кабинета кооператива с момента ее назначения (определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2023 по делу N А44-972/2021).

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего кооператива о факте возбуждения дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Следовательно, соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления отделения заявитель последовательно ссылается на отсутствие извещения кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду ненаправления извещения по адресу конкурсного управляющего.

В силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

В пункте 6 Постановления N 5 разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 6 Постановления N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения кооператива является: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40.

Протокол от 22.11.2023 N ТУ-49-ЮЛ-23-10245/1020-1 об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены должностными лицами в отсутствие законного представителя кооператива.

Между тем, в материалах дела усматривается, что уведомление от 14.11.2023 N 184782/1010-1 о времени и месте для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2023 (дата составления протокола) направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор N 80090390104880), которое после неудачной попытки вручения возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Отделением в адрес кооператива направлено определение от 24.11.2023 N ТУ-49-ЮЛ-23-10245/3020-1 о необходимости явки законного представителя кооператива 05.12.2023 для рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор N 80099390797863), которое после неудачной попытки вручения возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Факт извещения кооператива о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель отрицает, указав, что кооператив 30.04.2021 решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-972/2021 признан несостоятельным (банкротом), определением от 22.02.2023 конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А., о чем в выписке из ЕГРЮЛ размещены соответствующие сведения, в связи с этим юридически значимые сообщения, адресованные кооперативу, по мнению заявителя, должны были быть направлены конкурсному управляющему по адресу: 656050, г. Барнаул, а/я 2237.

Указанный выше довод заявителя суд первой инстанции признал несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из того, что Законом N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ).

Как указано в пункте 8 Постановления N 61, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменения места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае на момент совершения правонарушения, а также направления копии обжалуемого постановления кооператив, в результате объявления банкротом, не прекратил свою деятельность, а в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей корреспонденции, поступающей по адресу нахождения кооператива, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

При этом осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не свидетельствует об обязанности административного органа извещения по адресу нахождения конкурсного управляющего. Направление административным органом извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по юридическому адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ и принятию административным органом необходимых мер по надлежащему извещению кооператива о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что дополнительно административным органом кооперативу 24.11.2023 направлено уведомление о вызове н рассмотрение дела об административно правонарушении, назначенном на 05.12.2023, телеграфом, однако телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата (том 1, листы 127, 128).

Таким образом, отделением приняты меры для надлежащего извещения кооператива о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, отделением не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, кооперативом не приведено.

Доказательств принятия кооперативом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что рассматриваемое нарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а также довод апеллянта о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку с момента введения конкурсного производства 27.04.2021 кооператив не ведет хозяйственную деятельность, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, кредиторами кооператива являются вкладчики, в основном пенсионеры, коллегией судей не принимается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение действий по выяснению обстоятельств по сдаче отчетности бывшим конкурсным управляющим, не предпринял мер по проверке полученной информации и не обосновал, что спорная отчетность должна была быть представлена иными лицами, а не им самим.

Апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного кооперативу правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При назначении наказания административный орган исходил из того, что кооперативом допущено повторное совершение в течение одного года аналогичное административное правонарушение, поскольку постановлением отделения 13.04.2023 N 23-1494/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначенное кооперативу наказание, с учетом применения административным органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2024 года по делу N А44-1451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный Кредитъ-Мста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина