Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-5755/24 по делу N А32-71603/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-71603/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024

(Мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А32-71603/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортные шины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-авто"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортные шины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 25.12.2023 в сумме 29 485 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4735 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку ответчиком не был признан факт задолженности по неустойке в размере 95 000 руб., вынесенное судом решение не может быть признано правомерным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комфортные шины" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (покупатель)заключен договор на поставку товара N 22-23 от 30.01.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти и авто принадлежности для грузовых и легковых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара.

За период с 30 января 2023 года по 05 июня 2023 года поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 245 800 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами, а именно: универсальный передаточный документ N 32 от 20 марта 2023 года на сумму 60 000 руб.; универсальный передаточный документ N 42 от 31 марта 2023 года на сумму 67800 руб.; универсальный передаточный документ N 55 от 14 апреля 2023 года на сумму 59500 руб.; универсальный передаточный документ N 60 от 24 апреля 2023 года на сумму 67 500 руб.; универсальный передаточный документ N 74 от 11 мая 2023 года на сумму 132 000 руб.; универсальный передаточный документ N 76 от 20 мая 2023 года на сумму 141 000 руб.; универсальный передаточный документ N 80 от 15 мая 2023 года на сумму 198 000 руб.; универсальный передаточный документ N 100 от 05 июня 2023 года на сумму 305 000 руб.; универсальный передаточный документ N 101 от 05 июня 2023 года на сумму 215 000 руб.

Оплата по договору за поставленный товар производилась ответчиком частичными платежами на расчетный счет истца. Общая сумма оплаченного товара составляет 1 150 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 176 от 17 марта 2023 года на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 206 от 28 марта 2023 года на сумму 67 800 руб., платежное поручение N 280 от 14 апреля 2023 года на сумму 59 500 руб., платежное поручение N 326 от 25 апреля 2023 годана сумму 67 500 руб., платежное поручение N 371 от 10 мая 2023 года на сумму 132 000 руб., платежное поручение N 380 от 12 мая 2023 года на сумму 41000 руб., платежное поручение N 394 от 15 мая 2023 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 396 от 15 мая 2023 года на сумму 62 000 руб., платежное поручение N 393 от 15 мая 2023 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 468 от 08 июня 2023 года на сумму 36 000 руб., платежное поручение N 502 от 19 июня 2023 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 548 от 23 июня 2023 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 600 от 29 июня 2023 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 644 от 04 июля 2023 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 750 от 18 июля 2023 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 787 от 24 июля 2023 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 928 от 10 августа 2023 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 985 от 21 августа 2023 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 1027 от 25 августа 2023 года на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1055 от 31 августа 2023 года на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1110 от 08 сентября 2023 года на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1366 от 17 октября 2023 года на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 1709 от 12 декабря 2023 года на сумму 20 000 руб.

По состоянию на 25 декабря 2023 года за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 95 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 32 от 22 декабря 2023 года.

20 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо о возврате задолженности по договору поставки, что подтверждается кассовым чеком Почта России от 20 ноября 2023 года с почтовым идентификатором 35002879036445 и описью почтового вложения.

Претензионное письмо ответчиком оставлено без ответа, обязательства не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний, имеют оттиск его печати, доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат.

Указанные документы ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил. Доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной задолженности.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договорена поставку товара N 22-23 от 30.01.2023 неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 (мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А32-71603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (ИНН 6112915293, ОГРН 1166196066585) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенномглавой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов