Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-7314/24 по делу N А65-21138/2022

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А65-21138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии: от ответчика - ИП Валиев И.Р., по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, принятое по делу N А65-21138/2022 (судья Андреев К.П.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Валиеву Ильназу Рафкатовичу, с.Габишево, (ОГРН 318169000133466, ИНН 162402378044)

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Холмовая, д.5 самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения,

при участии третьих лиц - МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Журавлевой Виктории Владимировны, Шарафеева Фаниля Фатхрахмановича,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиеву Ильназу Рафкатовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства, взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

Определением от 09 декабря 2022 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Холмовая, 5, признаками объекта капитального строительства, имеет ли спорный объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2.Соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Холмовая, 5 градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности?

3. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, признав спорный объект самовольной постройкой и обязав ответчика его снести в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения, присудив истцу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, по делу N А65-21138/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что Исполком считает, что отнесение объекта к капитальному, либо некапитальному объекту должна оцениваться из совокупности признаков, а не рассматриваться по отдельности.

В рамках настоящего дела установлено, что фундамент строения - монолитный железобетонный. Во всем здании выполнен бетонный пол по грунту с упрочненным покрытием. Перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, следовательно, прочная связи с землей имеется.

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях утверждал, что после разборки и переноса конструкций ангара, оставшийся фундамент не будет являться объектом капитального строительства, поскольку является подготовленным основанием для сборки каркасного ангара, и останется на участке в виде бордюра и не будет иметь функционального самостоятельного назначения, и с этим утверждением согласился Арбитражный суд Республики Татарстан (см. абз.3, стр.8 обжалуемого решения).

Исполком считает данное утверждение незаконным, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права. Согласно экспертному заключению фундамент строения монолитный железобетонный. Во всем здании выполнен бетонный пол по грунту с упрочненным покрытием. В теле ростверка залиты металлические закладные детали, предназначенные для крепления к ним колонн несущего каркаса. Перемещение фундамента без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Кроме того, уже после возвращения дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, представитель ответчика представил новые доказательства в виде видео и фотоматериалов, которые еще раз подтверждают факт проведения ответчиком строительных работ по возведению фундамента спорного объекта, что свидетельствует о его капитальности, поскольку фундамент неразрывно связан с землей.

В рассматриваемом случае, спорный объект - это здание, которое имеет следующие конструктивные элементы: каркас сборно-разборный из металлических конструкций, ограждающие стеновые конструкции, крыша, монолитный железобетонный фундамент. В осях "1-8" / "Ф-1 " здания расположены встроенные помещения хозяйственно-административного назначения, имеющие в пределах объема здания два этажа.

Также, спорный объект подключен к городским инженерным коммуникациям: искусственное и естественное освещение; - имеются все необходимые исходные условия для установки вентиляции; - имеется система отопления, позволяющая поддерживать заданный температурный режим (в части здания в осях 5-8/А-Г); -имеются помещения оборудованные системами водоснабжения и канализования (в части здания в осях 5-8/А-Г), что также свидетельствует о капитальности объекта.

Согласно выдам судебной экспертизы, все конструктивные элементы спорного объекта можно разобрать и переместить, кроме фундамента и пола, которые переместить без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, при том, что фундамент является несущей строительной конструкцией здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Исполком считает, что при разрешении данного спора спорный объект невозможно рассматривать и оценивать по отдельным его конструктивным элементам, поскольку здание -это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, и поэтому все строительные конструкции спорного объекта должны оцениваться судом в совокупности, целиком.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции в своем решении не дал правовую опенку цели и задачи использования (размещения) спорного строения на земельном участке, а также не определил статус постройки (временный, основной), при том что ответчик в своих письменных пояснениях указывал, что спорный объект, является служебным гаражом, что по мнению ответчика, относится к разрешенным ВРИ земельного участка ответчика, а именно, к вспомогательным ВРИ в зоне Ж1.

Исполком считает, что для того чтобы постройку можно было отнести к не капитальным строениям, она должна иметь все признаки не капитального строения, а именно: она должна быть временной, вспомогательной, быстро-разборной.

В рассматриваемом случае, быстровозводимое здание сборно-разборного типа "Ангар каркасный", не может иметь статус "временный" и не может быть отнесен к постройкам вспомогательного назначения, поскольку на земельном участке ответчика нет основного объекта капитального строительства.

Исполком обращает внимание, что спорный объект ответчик планирует использовать в качестве основной постройки, а именно, в качестве служебного гаража, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж1, иных объектов капитального строительства на земельном участке ответчика нет.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:21431, площадью 890 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Казань, ул. Холмовая, д.5, дата регистрации права - 23.12.2021.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:21431 было расположено здание с кадастровым номером 16:50:080519:17, назначение: жилое; наименование: жилой дом; общей площадью 49,7 кв.м., количество этажей 1, материалы стен: деревянные; год завершения строительством 1939, собственником которого являлся Ответчик, право собственности зарегистрировано 23.12.2021.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000.21431, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Холмовая, д.5 осуществлено строительство объекта капитального строительства без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По итогам выездной проверки составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 3813 от 15 июня 2022 года, в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000.21431, площадью 890 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Казань, ул. Холмовая, д.5, принадлежит на праве собственности Валиеву Ильназу Рафкатовичу. На земельном участке расположен объект незавершенный строительством, территория огорожена.

По информации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Казани" (далее -УАиГ) от 16.06.2022 N 73646-Инф, согласно карте градостроительного зонирования с отображением зон в составе Правил землепользования и застройки г.Казани, утвержденных решением Казанского городской Думы от 16.08.2021 N 5-8, земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:21431 находится в зоне индивидуальной и блокированной застройки - Ж1 с частичным наложением подзоны улично-дорожной сети (УДС).

Обращений на согласование эскизного предложения и выдачу градостроительного плана земельного участка в УАнГ не поступало.

Исполком и МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" (далее -Управление), являющимся, в силу положения о МКУ "Управление градостроительных ИК МО г.Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Холмовая, д.5, не выдавалось, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в Управление на обращались.

Истец указывает, что строительство объекта было произведено ответчиком самовольно без получения необходимых разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 263, 260, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей после 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта N 7-23 все несущие и ограждающие конструкции спорного строения (кроме фундамента и пола по грунту) являются сборно-разборными (все соединения всех элементов несущего каркаса здания выполнены на болтовых соединениях; все крепления сэндвич панелей выполнены на саморезах) и могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению.

Фундамент и ростверк выполнены ленточными монолитными из железобетона, пол по грунту является бетонным, т.е. перемещение фундамента и пола по грунту без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако, сами конструкции здания (в том числе несущие конструкции) крепятся к фундаменту на болтовых соединениях и могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению, в том числе на иные типы фундаментов (на незаглубленные фундаменты в соответствии с рекомендациями проекта).

Таким образом, в данной части требуется правовая оценка, что не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Холмовая, 5, соответствует строительным нормам и правилам.

- Все несущие конструкции объекта экспертизы соответствуют требованиям проектной документации: шифр: 212/22-АК (ООО "СоюзТрансСтрой", 2022 год).

- Категория технического состояния несущих конструкций объекта экспертизы классифицируется как нормативное техническое состояние.

В части соответствия объекта экспертизы градостроительным нормам и правилам, ответ дан в двух вариантах как для "дома жилого одноквартирного" и как для "строения с неопределенным функциональным назначением":

Вариант N 1. Исследуемый объект в качестве "дома жилого одноквартирного" на участке с разрешенным видом использования "индивидуальный жилой дом" не соответствует градостроительным нормам в связи с отрицательными результатами по пункту 2 (в части расположения объекта экспертизы в ориентировочной санитарно-защитной зоне производственной базы на участке 16:50:080520:8), по пункту 3 (в части расположения объекта экспертизы в санитарно-защитной зоне железной дороги), по пункту 8 (в части превышения предельного процента застройки земельного участка на 3%) перечня направлений и результатов проведенных исследований.

Вариант N 2. Соответствие или несоответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам, при иных видах его использования как в рамках уже установленного градостроительного регламента, в частности с получением разрешения на применение условно разрешенного вида использования, так и в случае отнесения исследуемой территории в иную территориальную зону в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, на момент производства экспертизы не может быть установлено, по причине отсутствия сведений о его функциональном назначении.

Определить соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Холмовая, 5, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

Фактически построенное здание можно использовать по многочисленным назначениям и для каждого из назначений здания имеются свои (отличные от других) санитарно-эпидемиологические нормы и правила, т.е. фактически проектной документацией предусмотрено свободное назначение деятельности производимой в здании. При отсутствии требований в проектной документации к технологическим процессам происходящим в сооружении, при отсутствии технологического оборудования и при отсутствии эксплуатации спорных помещений (на момент натурного осмотра сооружение является незавершенным и не эксплуатируется) определить соответствие объекта экспертизы санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным.

В здании имеются все необходимые условия для обустройства: жилого дома, временных складов, спортивных залов, выставочных павильонов, хранения автотранспорта и др., в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а именно:

искусственное и естественное освещение;

имеются все необходимые исходные условия для установки вентиляции;

имеется система отопления позволяющая поддерживать заданный температурный режим (в части здания в осях 5-8/А-Г);

- имеются помещения оборудованные системами водоснабжения и канализования (в части здания в осях 5-8/А-Г).

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Холмовая, 5, на дату осмотра не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в части того, что не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, при отсутствии противопожарной стены 1 типа.

Противопожарные расстояния между построенным и существующими зданиями должны быть не менее 12 м в случае отнесения построенного здания к жилому, и не менее 15-м в случае отнесения построенного здания к производственному или складскому.

Фактически противопожарные расстояния между построенным зданием и жилыми домами составляют от 4,2-м до 8,6-м. При возведении противопожарной стены 1 типа противопожарные расстояния будут соответствовать требованиям противопожарной безопасности.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что 1) исходя из требований по механической безопасности объект экспертизы "Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:21431 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Холмовая, 5" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Категория технического состояния несущих конструкций объекта экспертизы классифицируется как нормативное техническое состояние.

- Все несущие конструкции объекта экспертизы соответствуют требованиям проектной документации: шифр: 212/22-АК (ООО "СоюзТрансСтрой", 2022 год).

- Безопасность эксплуатации здания подтверждена гарантийными обязательствами и свидетельством о приемке конструкций здания перед их монтажом (ООО "СоюзТрансСтрой", 2022 год).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением зданий, сооружений, иных строений, представляющих собой индивидуально-определенные объекты строительной деятельности, отвечающие по своим техническим и физическим характеристикам признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ (пункт 29 постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22)

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническому паспорту на объект "Конструкция сборно-разборная "Ангар каркасный" паспорт распространяется на конструкцию сборно-разборную "Ангар каркасный" серии 212/22-АК, предназначенный для организации временных складов, спортивных залов, выставочных павильонов, хранения автотранспорта и др. Сборно-разборная конструкция "Ангар каркасный" серии 212/22-АК представляет собой набор типовых элементов соответствующих данной серии конструкции.

Здание серии 212/22-АК "Ангар каркасный", является легко возводимым, сборно-разборным сооружением временного использования. Металлические конструкции каркаса выполнены в заводских условиях и готовы к сборке, на предварительно подготовленное основание. Здание серии 212/22-АК "Ангар каркасный" разработано для для IV снегового и II ветрового районов. Здание серии 212/22-АК "Ангар каркасный" имеет габаритные размеры 13 x36м.

Согласно основным конструктивным решениям каркас сборно-разборной конструкции здания решен в виде ряда однопролетных поперечников в осях "1-8"/ "А-Л", состоящих из металлических колонн постоянного сечения и сборных металлических ферм, соединенных между собой болтами. В осях "1-8"/ "А-Г" расположены встроенные помещения хозяйственно-адменистративного назначения, имеющие, в пределах объема здания два этажа, сформированные за счет дополнительных элементов (стойки, ригеля).

Сопряжение элементов поперечника между собой жесткое, колонн с основанием шарнирное. Прогоны покрытия установлены по разрезной схеме и выполнены из стальных профильных труб прямоугольного сечения.

Ограждающие стеновые конструкции и конструкции покрытия выполнены из многослойных сэндвич панелей. Связи выполнены из стальных профильных труб прямоугольного сечения.

Согласно экспертному заключению фундамент строения - монолитный железобетонный. Во всем здании выполнен бетонный пол по грунту с упрочненным покрытием.

В теле ростверка залиты металлические закладные детали, предназначенные для крепления к ним колонн несущего каркаса.

Каркас здания: тип - каркас сборно-разборной из металлических конструкции (колонны, фермы, ригели, прогоны, вертикальные связи, горизонтальные связи).

Материалы:

- колонны выполнены из труб квадратных 100*100 мм и 120*120 мм;

- фермы (заводского изготовления) выполнены из квадратных труб (100*100 мм) и прямоугольных труб (80*40 мм);

прогоны и ригели выполнены из прямоугольных труб (100*50 мм);

связи выполнены из прямоугольных труб (50*30 мм).

Все заводские соединения - сварные.

Монтаж конструкций каркаса выполнен с креплением на болтах, фактически для сборки конструкций каркаса применены болты трех типоразмеров М8, М12, М16, класса прочности 8,8.

Стены и крыша: из сборных сэндвич панелей. Ограждающие стеновые конструкции и конструкции покрытия выполнены из многослойных сэндвич панелей толщиной 100 мм и 120 мм соответственно.

Как следует из выводов, сделанных в заключении эксперта от 02.02.2023 N 7-23, все несущие и ограждающие конструкции спорного строения (кроме фундамента и пола по грунту) являются сборно-разборными (все соединения всех элементов несущего каркаса здания выполнены на болтовых соединениях; все крепления сэндвич-панелей выполнены на саморезах) и могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению; фундамент и ростверк выполнены ленточными монолитными из железобетона, пол по грунту является бетонным; сами конструкции здания (в том числе несущие конструкции) крепятся к фундаменту на болтовых соединениях и могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению, в том числе на иные типы фундаментов (на незаглубленные фундаменты в соответствии с рекомендациями проекта); все несущие конструкции объекта экспертизы соответствуют требованиям проектной документации: 212/22-АК ООО "СоюзТрансСтрой", 2022 год, то есть техническому паспорту, представленному ответчиком в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в том числе на предмет определения глубины заложения фундамента под спорным объектом.

При рассмотрении данного ходатайства в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Согласно пояснениям экспертов, результаты исследования глубины заложения фундамента в данном случае не повлияли бы на выводы экспертов, изложенные в подготовленном заключении, поскольку в случае демонтажа и переноса самой постройки фундамент под ней не мог быть перенесен без его разрушения вне зависимости от глубины его заложения.

В случае разборки и переноса конструкции ангара, оставшееся основание - фундамент не будет являться объектом капитального строительства, поскольку является предварительно подготовленным основанием для сборки каркасного ангара, останется на участке и не будет иметь самостоятельного функционального назначения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Учитывая пояснения экспертов, данные в судебном заседании, содержание экспертного заключения, а также выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2023 по настоящему делу, суд первой инстанции верно не нашел оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям электрического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что спорная постройка является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (пункт 47) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая указанное разъяснение, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

При этом, следует отметить, что в предмет настоящего спора входит установление того, обладает ли объект признаками капитального строительства и требовалось ли в связи с этим получение разрешения на его строительство.

Согласно Градостроительному плану земельного участка ответчика N РФ-16-2-01-0-00-2022-2724 земельный участок расположен в территориальной зоне - Ж1 - Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. Вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка Ответчика являются служебные гаражи. Соответственно, в данной территориальной зоне допустимо размещение гаражей для хранения транспорта.

С учетом вышеизложенного, расположение на земельном участке ответчиком некапитального объекта сборно-разборного каркасного ангара с вспомогательным видом разрешенного использования хранение транспорта соответствует требованиям правил землепользования и застройки в границах участка истца. При этом с целью соблюдения ограничений, установленных истцом на земельном участке ответчика в виде зоны УДС, возведение основного объекта по отношению к вспомогательному некапитальному объекту ответчика фактически запрещено и недопустимо.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу о фактической некапитальности спорного строения приобщил в материалы дела технический паспорт по объекту: "Конструкция сборно-разборная "Ангар каркасный" (Привязка: типовой для IV снегового и II ветрового районов), разработанный ООО "СоюзТрансСтрой" в 2022 году (далее - технический паспорт по сборке каркасного ангара).

Данный техпаспорт указывает на сборно-разборные характеристики конструкции каркасного ангара. При этом сборка конструкций должна происходить на предварительно подготовленное основание в виде железобетонных опорных подушек, бетонной плиты либо асфальто-бетонного покрытия.

Также при ответе на вопрос обладает ли спорное строение признаками объекта капитального строительства экспертами сделан вывод о том, что спорный объект полностью соответствует всем характеристикам указанным в представленном Ответчиком техническом паспорт по сборке каркасного ангара. Все конструкции спорного строения (кроме фундамента и пола по грунту) являются сборно-разборными (все соединения всех элементов несущего каркаса здания выполнены на болтовых соединениях; все крепления сэндвич панелей выполнены на саморезах) и могут быть легко разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению, т.е. могут быть повторно использованы.

При этом фундамент и пол по грунту имеют прочную связь с землей, но сама конструкция строения сборно-разборная и может быть перенесена без причинения ущерба назначению, в том числе на иные типы фундаментов (на незаглубленные фундаменты в соответствии с рекомендациями проекта).

Что соответственно подтверждается и вышеуказанным техническим паспортом по сборке каркасного ангара ответчика, который предусматривает сборку конструкции на разных типах оснований, выбранный же ответчиком тип основания был обусловлен особенностями грунта на указанном земельном участке с целью обеспечения максимально твердого покрытия для размещения сборно-разборного ангара.

Как установлено судебными экспертами, фундамент и ростверк выполнены ленточными монолитными из железобетона, пол по грунту является бетонным, т.е. перемещение фундамента и пола по грунту без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако, сами конструкции здания (в том числе конструкции) крепятся к фундаменту на болтовых соединениях и могут быть разобраны и перенесены в другое место без причинения ущерба их назначению, в том числе на иные типы фундаментов (в соответствии с рекомендациями проектной документации).

При этом, в случае разборки и переноса конструкции ангара, оставшееся основание-фундамент не будет являться объектом капитального строительства, поскольку является предварительно подготовленным основанием для сборки каркасного ангара, и останется на участке в виде бордюра и не будет иметь самостоятельного функционального назначения.

Указанный экспертами бетонный пол, как указано имеющий прочную связь с землей, и вовсе является фактическим элементом внутренней отделки каркасного ангара и на его конструктивные характеристики, с учетом выбранного типа основания, не влияет. В случае разборки ангара бетонный пол фактически будет являться неотделимым улучшением земельного участка в качестве его покрытия, согласно определению установленному пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие признаков невозможности перемещения сооружений без несоразмерного ущерба их назначению при отсутствии фундамента и других образующих совокупность составляющих признаков для отнесения исследуемых объектов к недвижимому имуществу, не является единственным и достаточным основанием для отнесения строений к недвижимому имуществу. Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается позиция ответчика относительно некапитальности спорного строения и не допускает иных трактовок.

Также следует отметить, что подключение к инженерным коммуникациям также не является одним из признаков капитальности спорного объекта, во всяком случае действующее законодательство и судебная практика не относит данный признак к таковым, поскольку большинство некапитальных объектов имеют возможность и подключены к коммуникациям.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, принятое по делу N А65-21138/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024, по делу N А65-21138/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова