Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-732/24 по делу N А77-2104/2023

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А77-2104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Господин тюльпан" и Кузнецовой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу N А77-2104/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Господин тюльпан" - Славина В.С. (по доверенности от 04.12.2023), представителя индивидуального предпринимателя Леонтьевой Наталии Вячеславовны - Кавериной Ю.В. (по доверенности N 07/12 от 07.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Лефлауэр" - Иващенко Е.А. (по доверенности N 1 от 12.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Наталья Вячеславовна (далее - истец, предприниматель, ИП Леонтьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Господин тюльпан" (далее - ответчик, общество, ООО "Господин тюльпан") о взыскании с задолженности по договору поставки от 03.02.2023 N 02-01 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в размере 3 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лефлауэр" (далее - ООО "Лефлауэр").

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по названному договору, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Господин тюльпан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт ссылался на аффилированность предпринимателя и ООО "Лефлауэр", указал, что данным лицам осуществлялась идентичная поставка товара, а оплаты от указанных лиц производились одним лицом. Суд не дал оценки доказательствам ответчика о фактической поставке товара, груз был принят приемщиком Кузнецовой Мариной Викторовной, о чем в транспортной накладной поставлена соответствующая подпись. Замечаний по количеству, качеству полученной продукции высказано не было. Кузнецова М.В. являлась работником ООО "Лефлауэр", что сторонами не оспорено. Суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, а также не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица - ИП Баландина С.В. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Баландина С.В., а также о допросе в качестве свидетелей Хомутова Александра Николаевича, Кузнецову Марину Викторовну, Догину Татьяну Ивановну и Баландина Сергея Викторовича.

Кузнецова Марина Викторовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в свою очередь, также обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя, кроме того, просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование доводов жалобы Кузнецова М.В. указала, что решение суда затрагивает ее интересы, поскольку ИП Леонтьева Н.В. обратилась в суд о взыскании денежных средств за товар, который фактически был получен истцом. Кузнецова М.В. указала, что присутствовала при приемке поставленного ответчиком товара и поставила подпись в транспортной накладной. Взыскание денежных средств с общества может в будущем явится основанием для предъявления к ней требований со стороны ООО "Господин тюльпан".

Апелляционная жалоба Кузнецовой М.В. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Господин тюльпан" определением от 18.04.2024.

В отзывах на жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Лефлауэр" в отзывах на жалобы также указало на законность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

14.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецовой М.В., а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции 16.04.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Баландина С.В. и Кузнецовой М.В., о допросе в качестве свидетелей Хомутова А. Н., Кузнецову М.В., Догину Т.И. и Баландина С.В. и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители предпринимателя и третьего лица возражали против заявленных ходатайств и доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Баландина С.В. и Кузнецову М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе, создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд не установил наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названных лиц обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что договор N 02-01 от 03.02.2023 заключен между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами - ИП Леонтьевой Н.В. и ООО "Господин тюльпан", ИП Баландин С.В. и Кузнецова М.В. не являются стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц. При этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение суда от 28.12.2023 не содержит.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и несет риски наступления неблагоприятных последствий невыполнения принятых обязательств независимо от действий иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Баландина С.В. и Кузнецову М.В., оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о допросе в качестве свидетелей по делу Хомутова А.Н., Кузнецову М.В., Догину Т.И. и Баландина С.В., коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку применительно к обстоятельствам правоотношений сторон факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, необходимости в допросе свидетелей судом не было установлено.

Ходатайство ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также подлежит отклонению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ООО "Господин тюльпан", отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу N А77-2104/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ИП Леонтьевой Н.В. (покупатель) и ООО "Господин тюльпан" (продавец) заключен договор поставки N 02-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя горшечную продукцию - декоративные растения, саженцы, луковицы, цветы в ассортименте и т.д. (далее именуемые - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и место поставки товара указываются в универсальном передаточном документе.

Продавец передает товар отдельными партиями (1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора если сторонами не согласовано иное, оплата партии товара производится покупателем до момента отгрузки (передачи) товара покупателю. дата отгрузки определяется по дате, указанной в универсальном передаточном документе.

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель произвел предоплату по договору в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 09.02.2023, N 9 от 17.02.2023, N 10 от 27.02.2023, N 12 от 13.03.2023, N 17 от 17.04.2023, N 18 от 17.04.2023, N 19 от 18.04.2023 (т.1, л.д.15-21).

Истец в обоснование требований указал, что поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2023 о возврате денежных средств оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 03.07.2023, в которой указано о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара и необходимости возврата перечисленных авансовых платежей.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт исполнения условий договора со стороны предпринимателя в части оплаты товара на общую сумму 3 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 7 от 09.02.2023, N 9 от 17.02.2023, N 10 от 27.02.2023, N 12 от 13.03.2023, N 17 от 17.04.2023, N 18 от 17.04.2023, N 19 от 18.04.2023.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, а также встречного исполнения на заявленную сумму, оснований для удержания денежных средств в размере 3 200 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апеллянта о поставке товара на заявленную сумму со ссылкой на представленную в материалы дела транспортную накладную от 22.04.2023, согласно которой груз был принят приемщиком Кузнецовой М.В., рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора, фактом приемки товара может считаться любая переписка (СМС, электронное письмо или другие сообщения), подтверждающая факт приемки товара по качеству, количеству и цене.

Согласно пункту 3.10 договора обязательства продавца и покупателя по поставке и приемке партии товара считаются выполненными с момента подписания универсального передаточного документа на эту партию товара представителями продавца и покупателя. Товар считается принятым покупателем при наличии в универсальном передаточном документе подписи лица, уполномоченного принимать товар или при наличии печати покупателя (пункт 3.11 договора).

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.04.2023 следует, что грузополучателями указаны два лица - ИП Леонтьева Н.В. и ООО "Лефлауэр". Поставленный ООО "Господин тюльпан" груз принят Кузнецовой М.В. При этом, документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо действовало в интересах и по поручению ИП Леонтьевой Н.В. не представлено, печать предпринимателя на указанной накладной отсутствует.

Сведений о том, что Кузнецова М.В. являлась сотрудником ИП Леонтьевой Н.В. и в период поставки была уполномочена на получение товара от имени предпринимателя, материалы дела также не содержат.

При этом, из представленного третьим лицом 03.05.2024 через систему "Мой Арбитр" трудового договора от 01.11.2022 N 2022-6 следует, что Кузнецова М.В. являлась сотрудником ООО "Лефлауэр".

При этом, ООО "Лефлауэр" и предприниматель подтвердили отсутствие поручений на приемку груза от имени ИП Леонтьевой Н.В.

Соответственно, факт поставки товара предпринимателю на основании указанной накладной не доказан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленному в материалы дела договору-заявке от 20.04.2023 N 20/04/23, заказчиком и грузополучателем являлось ООО "Лефлауэр".

Документальное обоснование отражения в составленной ООО "Господин тюльпан" транспортной накладной от 22.04.2023 в качестве грузополучателя кроме ООО "Лефлауэр" также ИП Леонтьевой Н.В., не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Леонтьева Н.В. зарегистрирована на территории Чеченской Республики. В связи с чем, доводы общества о поставке товара предпринимателю со ссылкой на указанную накладную, местом поставки товара по которой является Нижегородская область, также не являются обоснованными. Документальное подтверждение транспортировки товара в адрес ИП Леонтьевой Н.В. отсутствует.

Довод апеллянта об аффилированности предпринимателя и ООО "Лефлауэр", отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

ИП Леонтьева Н.В. и ООО "Лефлауэр" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, ведут раздельную хозяйственную деятельность, вступая в договорные правоотношения с контрагентами, в том числе и с ответчиком, каждый от своего имени.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для вывода о консолидации их доходов и расходов у одного субъекта.

В связи с чем, доводы апеллянта о поставке товара истцу со ссылкой на транспортную накладную, содержащую подпись о приемке товара сотрудником третьего лица - Кузнецовой М.В., являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей Хомутова А.Н., Кузнецовой М.В., Догиной Т.И. и Баландина С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком. Требование истца связано с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кузнецова М.В. не является стороной по договору, непосредственно к Кузнецовой М.В. истцом требования не предъявляются. В свою очередь, решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска о взыскании с общества неотработанного авансового платежа, не возлагает и не может возлагать на Кузнецову М.В. права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также не изменяет их.

Довод Кузнецовой М.В. о том, что принятый судебный акт затрагивает ее права, поскольку на его основе возможно предъявление в будущем со стороны ООО "Господин тюльпан" материальных претензий относительно приятого ею товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе заинтересованность Кузнецовой М.В. в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта в силу положений статьи 42 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова М.В. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу N А77-2104/2023 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что Кузнецова М.В. не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 28.12.2023 в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе Кузнецовой М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Кузнецову М.В. возможности реализовать свое право на судебную защиту, представление возражений относительно возложения на нее персональной ответственности, в соответствующем процессе.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу А77-2104/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ООО Господин тюльпан не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу N А77-2104/2023 - прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Господин тюльпан" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2023 по делу N А77-2104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Марине Викторовне из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек по операции от 09.04.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин