Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-1778/24 по делу N А19-22750/2023

г. Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А19-22750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузина охота" и индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года по делу N А19-22750/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леманн Мирославы Михайловны (ОГРНИП: 314183115500020, ИНН: 183101705180) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина охота" (ОГРН: 1143850030455, ИНН: 3812156582), индивидуальному предпринимателю Ештокину Александру Ивановичу (ОГРНИП: 304381136200083, ИНН: 381100499585) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Леманн М.М. Гафурова Р.Ф. по доверенности от 16.11.2023 N 47,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леманн Мирослава Михайловна (далее - истец, ИП Леманн М.М.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина охота" (далее - ответчик 1, ООО "Кузина охота") и индивидуальному предпринимателю Ештокину Александру Ивановичу (далее - ответчик 2, ИП Ештокин А.И.) с требованием о взыскании солидарно 400 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 732193; судебных расходов 11 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, которым определить размер компенсации, подлежащей взысканию, ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции пришел к не обоснованным выводам о том, что единственным участником и директором ответчика 1 является ответчик 2, в связи с чем, сделал неправильный вывод о совместности действий ответчиков при размещении материалов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По мнению ответчиков, суд первой инстанции необоснованно критически оценил доказательства приобретения ответчиками продукции у истца, поскольку товарная накладная N 35 от 20.02.2017 в п. 9 содержит указание на приобретение ответчиком 2 у истца ключа телескопического приклада "Hartman" в количестве 3 штук; товарная накладная N 341 от 30.11.2018 в п. 3 содержит указание на приобретение ответчиком 1 у истца цевья трубчатого "Hartman" в количестве 10 штук; при этом ответчики указывают, что объем реализованной ответчиками продукции под брендом "Hartman" значительно мал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчики в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Леманн М.М. принадлежит исключительное право на товарный знак N 732193 (дата приоритета: 06.02.2019), представляющего собой изображение и словесное обозначение "Hartman", зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 06.02.2029, в отношении поименованных товаров, в том числе товаров 08, 09, 13 класса МКТУ (огнестрельное оружие и его принадлежности, оптические и радио приборы, ножи и т.д.), что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания).

По утверждению правообладателя при серфинге интернет-страниц им было выявлено на интернет-сайте https://discovery-market.ru/ предложения к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Hartman" с использованием для их индивидуализации словесного обозначения "Hartman", сходного до степени смешения с товарным знаком истца за N 732193.

В обоснование предложения к продаже на интернет-сайте https://discoverymarket.ru/ товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Hartman", правообладатель сослался на изображения предлагаемых к покупке третьим лицам товаров под обозначением "hartman" на следующих страницах сайта:

- hartman магазин в 75 местном корпусе "Диск" ППШ-41 (https://discoverymarket.ru/catalog/pnevmatika/hartman magazin v 75 mestnom korpuse disk ppsh 41);

- hartman заправочная станция VCL 3C-300 с манометром (https ://discoverymarket.ru/catalog/pnevmatika/hartman zapravochnaya stantsiva vlc 3c 300s manometrom/);

- hartman ударник MP-654K н. обр. (715313.034) (https://discovervmarket.ru/catalog/pnevmatika/hartman udarnik mr 654k n obr 715313 034/:

- hartman ударник MP-654K ст. обр. (815313017) (https://discoverymarket.ru/catalog/Dnevmatika/haitman udarnik mr 654k st obr 815313017/

- рукоятка затвора на ВГ10-205, СОК-95 Hartman (https ://discoverymarket.ru/catalog/tvuning /rukovyatka zatvora na vpo 205 sok. 95 hartman/);

- hartman шток затворной рамы титановый на АК (https://discoverymarket.ru/catal.og/tvuning /hartman shtok zatvornoy ramy titanovyy na ak/);

- hartman ключ тел. приклада (https://discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman klvuch tel priklada/);

- магазин СОК-97 (Вепрь-223, 5,56x45) сб. 15 5 мест Hartman (https ://discovervmarket.ru/catalog/zip/magazin_sok 97 vepr 223 5 56kh45 sb 15 5 mest hartman/);

- hartman цевье рубчатое AK (https: //discovery- market.ru/catalog/tyuning /hartman tseve trubchatoe ak/), что отражено в Заключении автономной некоммерческой организации "Судебноэкспертный центр "Специалист" по исследованию цифровой информации N 808-02/23 от 10.02.2023, в котором зафиксировано содержание перечисленных интернет-страниц, а также факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Кузина охота" торговли оружейными принадлежностями, что отражено на стр. 11-13 Заключения и подтверждается полученным при оформлении заказа на сайте от ООО "Кузина охота" кассовым чеком 28-0223764 от 18.12.2022, в котором общество указано в качестве продавца перечисленных оружейных принадлежностей.

Администратором доменного имени интернет-сайта https://discovery-market.ru/ согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исх. N 10207 от 20.06.2023 на адвокатский запрос представителя истца является индивидуальный предприниматель Ештокин Александр Иванович.

Ештокин Александр Иванович по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является и единственным участником и директором ООО "Кузина охота".

ООО "Кузина охота" (в ответе на претензию правообладателя от 24.08.2023) подтвердил факт реализации им посредством интернет-сайта https://discovery-market.ru/ товаров под словесным обозначением "hartman", которые приобретены им непосредственно у предпринимателя Леманн М.М. либо у третьих лиц, приобретавших их также у предпринимателя Леманн М.М.

В настоящий момент доступ к страницам интернет-сайта https://discovery-market.ru/ ограничен.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Истец указал, что разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, правообладатель предпринимателю, обществу не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком N 73219 "Hartman", ответчикам не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 14, 322, 401, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1484, 1487, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использует товарный знак истца, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации на незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, принадлежащего последнему на основании свидетельства на товарный знак N 732193 (дата приоритета: 06.02.2019), зарегистрированного для широкого перечня товаров 08, 09, 13 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, путем размещения на сайте по адресу в информационно-телекоммуникационной сети https://discovery-market.ru оружейной продукции, в том числе, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца "Hartman", сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу компенсацию за нарушение авторских прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков ООО "Кузина охота" и Ештокина Александра Ивановича компенсации в солидарном порядке судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Судом первой инстанции верно указано, что администратором доменного имени интернет-сайта https://discovery-market.ru/ является Ештокин Александр Иванович, что следует из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исх. N 10207 от 20.06.2023, что ответчиками не опровергнуто, в связи с чем, данное лицо наряду с ООО "Кузина охота" несет ответственность за размещение товара с незаконным использованием товарного знака истца.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Ештокин Александр Иванович является участником ООО "Кузина охота" само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителей апелляционной жалобы о том, что товар с использованием товарного знака истца был введен в гражданский оборот законно.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Документы, представленные ответчиками в суде первой инстанции, не подтверждают законность размещения товарного знака на сайте ответчиков и реализуемой ими продукции, поскольку истцом на поставляемых товарах обозначение не размещалось, согласие на его нанесение ответчикам не предоставлялось.

Согласно представленным товарным накладным и универсальным передаточным документам, ответчиками приобреталось минимальное количество продукции (от 1 до 5 единиц) длительное время назад (в 2017-2019 гг.), в то время как ответчики размещали товарный знак на своем сайте и реализуемой продукции до 2023 года включительно.

Ответчики не указывают, в чем конкретно выразилась неправильная оценка судом первой инстанции товарно-распорядительных документов, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела товарно-распорядительные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают правомерного введения ответчиками в оборот оружейных товаров, маркированных товарным знаком, при обстоятельствах, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, а также следующие обстоятельства: -использование ответчиками на протяжении длительного времени марки "hartman", что было направлено, прежде всего, на необоснованное получение выгоды за счет известности торгового знака, этим действием причиняется ущерб деловой репутации истца и производимой им продукции, а покупатели контрафактных товаров вводятся заблуждение, теряют гарантию приобретения высокого качества оружейных товаров, повышаются риски возникновения негативных последствий для потребителя, что в свою очередь, сокращает риск потенциальных потребителей товаров под брендом "hartman", а значит и последующую выручку от деятельности правообладателя и приняв во внимание и доводы истца о том, что: - ответчикам как профессиональным участникам рынка оружейных аксессуаров и бывшим контрагентам ООО "Хартман" было хорошо известно о деятельности истца, его репутации и его средствах индивидуализации; - использование принадлежащего ему товарного знака являлось длительным; - сфера незаконного использования ответчиками товарного знака истца представляет собой существенную часть их деятельности по торговле оружейными товарами; - нарушение прав осуществилось аффилированными лицами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в сумме 400 000 руб.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

При этом доводы ответчиков об отсутствии умысла на нарушение прав истца и наличии заблуждения не могут служить основанием для снижения размера заявленной компенсации, поскольку ответчикам как профессиональным участникам рынка оружейных аксессуаров и, как они сами утверждают, бывшим контрагентам ООО "Хартман" было хорошо известно о деятельности истца, его репутации и его средствах индивидуализации.

Отнесение ответчиков к субъектам малого предпринимательства и реализация ими продукции на территории городов Иркутска и Ангарска не свидетельствует о том, что ответчики не способны нанести значительный материальный ущерб истцу, поскольку незаконное размещение товарного знака на сайте ответчиков в любом случае позволяло им использовать известность товарного знака, которая формировалась истцом в течение продолжительного времени, что вследствие повлекло причинение материального ущерба в виде неполучения истцом дополнительной выручки от продажи товаров и репутационных издержек.

При этом снижение суммы компенсации ниже заявленного предела при сложившихся обстоятельствах было бы несоразмерно характеру и последствиям нарушения, поскольку нарушение осуществлялось ответчиками совместно в целях необоснованного обогащения за счет положительной репутации бренда истца, являлось длительным - как минимум с октября 2021 года по июнь 2023 года - и неоднократным, поскольку размещалось при предложении к продаже 9 различных видов товаров, а также представляло собой существенную часть деятельности ответчиков.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчиков или доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о том, что на реализуемых ими товарах имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства само по себе использование исключительных прав и товарного знака без разрешения правообладателя является правонарушением, ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Поскольку доказательства представления ответчикам права на введение в гражданский оборот продукции с использованием исключительных прав товарный знак в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, реализация ответчиками со сходным до степени смешения словесным обозначением, является нарушением исключительных прав ИП Леманн М.М. на товарный знак, а судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в размере, определяемом гражданским законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года по делу N А19-22750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина