Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-1532/24 по делу N А13-16897/2020

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А13-16897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савчука Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу N А13-16897/2020,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савчук Дмитрий Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 583 руб. 06 коп. в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 N 117073/23/35053-ИП в деле о банкротстве Верещагиной Наталии Борисовны (далее - Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда и просит его отменить. Считает, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 с Должника в пользу финансового управляющего Должника Фоминой Александры Михайловны взыскано 144 439 руб. 24 коп. расходов, понесённых ею в деле о банкротстве Должника.

Для принудительного исполнения этого судебного акта судом выдан исполнительный лист от 13.09.2022 серии ФС N 034969909, на основании которого 26.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 163602/22/35053-ИП, копия которого 24.10.2022 получена Должником.

В связи с неисполнением Должником в 5-дневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа 28.11.2022 вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 10 110 руб. 74 коп.

Определением суда от 09.02.2023 со Смирнова Игоря Олеговича как заявителя по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств в пользу финансового управляющего Фоминой А.М. взыскано 147 005 руб. 97 коп. судебных расходов.

Смирнов И.О. в добровольном порядке до возбуждения в отношении его исполнительного производства 10.03.2023 перечислил Фоминой А.М. взысканную сумму, в связи с этим финансовый управляющий направил в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 05.05.2023 исполнительное производство N 163602/22/35053-ИП окончено и 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 117073/23/35053-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 110 руб. 74 коп.

Должник, ссылаясь на добровольное исполнение Смирновым И.О. определения суда от 09.02.2023, обратился 17.08.2023 в Вологодский городской суд с настоящим заявлением, которое определением Вологодского городского суда от 02.11.2023 (административное дело N 2а-8695/2023) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано тяжелым финансовым положением Должника, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что Должник находится в сложном финансовом положении, не имеет основных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности в суммы исполнительского сбора.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения исполнительского сбора основан на правильном применении статьи 112 Закона N 229-ФЗ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в силу которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что Должник получает доход в виде заработной платы в размере 25 000 руб. и после исключения из неё прожиточного минимума размер оставшихся денежных средств не позволит единовременно погасить взысканную задолженность, имущества и денежных средств для расчётов с кредиторами Должник не имеет, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредиторов от своих требований.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам, в частности в связи с тяжелым материальным положением Должника.

Более того, апелляционная коллегия не имеет возможности оценить доводы апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом приведены лишь нормы Закона N 229-ФЗ, обоснование позиции не произведено.

При этом, как указано выше, право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального законодательства, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу N А13-16897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савчука Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая