Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 06АП-2536/24 по делу N А73-1805/2024

г. Хабаровск

11 июня 2024 г.

А73-1805/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 12.04.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1805/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, г. Амурск, пр. Комсомольский, 2А)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301; 127083, г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании 33 114 руб. 03 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", общество) о взыскании неустойки по договору аренды муниципального имущества городского поселения "Город Амурск" N 39 от 03.11.2022 за период с 11.04.2023 по 21.11.2023 в размере 33 114,03 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края взысканы пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды муниципального имущества городского поселения "Город Амурск" N 39 от 03.11.2022 на основании пункта 4.1 договора за период с 25.09.2023 по 21.11.2023 в размере 15 293 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 24.09.2023 в размере 4 821 руб. 78 коп., всего 20 115 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 12.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 20.11.2023 в сумме 3 100 руб. 95 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена дата заключения договора, по мнению апеллянта, договор аренды считается заключенным с 11.10.2023.

ПАО "ВымпелКом" также указало, что в рамках спора суд не указал в определении о разрешении вопроса о юридической квалификации правоотношений.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что обязанность по оплате у арендатора возникла с 24.03.2023, то есть с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 30.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 между Администрацией (арендодатель) и ПАО "ВымпелКом" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества городского поселения "Город Амурск" N 39 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование части опор уличного освещения, из них:

- части 17 опор уличного освещения ВЛ 0,4 кВ ТП 9 - проспект Мира, назначение: сооружение, протяженность 915 м., с кадастровым номером 27:18:0000000:391,

- части 15 опор уличного оснащения ВЛ 0,4 кВ ТП 26 - проспект Строителей, назначение: сооружение, протяженность 683 м., с кадастровым номером 27:18:0000000:366,

- части 33 опор уличного оснащения ВЛ 0,4 кВ ЦРП 5 - проспект Октябрьский, назначение: сооружение, протяженностью 1715 м., с кадастровым номером 27:18:0000000:389, для использования в целях прокладки волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения в соответствии со схемой размещения.

Согласно п. 1.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2023) срок аренды установлен с 24.03.2023 по 23.02.2024. Срок действия договора аренды по истечении указанного срока прекращается.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2023.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в пункте 3 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора ежемесячный платеж составляет 42 724,22 руб., который арендатор обязан уплачивать до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.2. договора, начисляется пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы (п. 4.1. договора).

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно, Администрацией на основании пункта 4.1. договора начислены пени за период с 11.04.2023 по 21.11.2023 в размере 33 114,03 руб.

Претензией от 23.11.2023 N 09-34/1039 истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление ПАО "ВымпелКом" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.2. договора, начисляется пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы (п. 4.1. договора).

Ответчиком арендная плата по договору за период с 24.03.2023 по 31.10.2023 оплачена платежными поручениями от 21.11.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорному договору за период с 11.04.2023 по 21.11.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор аренды N 39 от 03.11.2022 считается заключенным с даты получения протокола согласования разногласий ответчиком - 11.10.2023, в связи с чем, обязанность оплаты арендных платежей по договору возникла у арендатора с 10.11.2023.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор аренды N 39 от 03.11.2022 подписан со стороны арендатора 15.05.2023 с протоколом разногласий, о чем указано им при подписании договора. Протокол согласования разногласий от 25.09.2023 направлен Администрацией в адрес ПАО "ВымпелКом" и получен ответчиком 11.10.2023.

Правовыми последствиями договора аренды является передача имущества арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

По условиям договора (п. 2.1.1. договора) передача имущества производится по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи следует, что имущество, являющееся предметом договора, передано Администрацией в пользование ответчику 24.03.2023. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями законодательства об аренде, условий договора аренды N 39 от 03.11.2022, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Соглашение о неустойке, ее размере достигнуто сторонами с момента подписания договора, в данном случае - с даты подписания сторонами протокола согласования разногласий - 25.09.2023. В связи с чем, в силу статьи 331 ГК РФ именно с этой даты Администрацией может быть начислена неустойка, установленная договором, за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном определении судом даты заключения договора.

Поскольку ПАО "ВымпелКом" при подписании протокола согласовании разногласий не указало иной даты его подписания со своей стороны, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным с даты протокола согласования разногласий - 25.09.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено из дела, в исковом заявлении истец в соответствии с положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указал материальное требование к ответчику, а также указал фактические обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Судебно-арбитражная практика Верховного Суда Российской Федерации отраженная в определениях от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 дает возможность судам переквалификации заявленного требования.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

По настоящему делу Администрация просила применить ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей за период до заключения договора, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты пользования имуществом.

Наличие просроченного денежного обязательства по оплате пользования имуществом с момента его передачи в аренду по акту от 24.03.2023 не опровергнуто материалами дела. Возражений в отношении начисления процентов в отзыве ответчиком не выражено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.04.2023 (первый срок оплаты после даты подписания акта приема-передачи) по 24.09.2023 (до даты заключения договора), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не по п. 4.1. договора о начислении неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 24.09.2023, в размере 4 821,78 руб. и неустойку на основании пункта 4.1. договора за период с 25.09.2023 по 21.11.2023 в размере 15 293,90 руб. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки судом отказано по приведенным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что в рамках спора суд не указал в определении о принятии вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке. Указанный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и принятое по делу решение.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате у арендатора возникла с 24.03.2023 - с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 по делу N А73-1805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко