Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6622/24 по делу N А07-8585/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А07-8585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 об отказе во вступлении в дело N А07-8585/2023 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" - Головань А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан - Диргамова Р.Г. (паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - Кулешова А.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - заявитель, общество "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2022 N 4942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - общество "Стройгазцентр") поступило ходатайство о вступлении на стороне заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Стройгазцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества "Стройгазцентр" о вступлении в дело N А07-8585/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении общества "БСК" проводились мероприятия налогового контроля и в отношении общества "Стройгазцентр". Отмечено отсутствие направления документов апеллянтом в адрес налогового органа, в то время как у общества имелись объективные препятствия для представления документов. В оспариваемом решении приведен подробный анализ деятельности общества "Стройгазцентр". Непривлечение общества в качестве третьего лица лишило его права представить пояснения по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела. При принятии решения в рамках дела судом дана оценка обстоятельствам, фактически затрагивающим права и обязанности апеллянта. В рамках дела, в котором оспариваются результаты ВНП, общество "Стройгазцентр" привлечено в качестве третьего лица.

К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители обществ "Стройгазцентр" и "БСК" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленнай взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В рассматриваемом деле дается оценка хозяйственным правоотношениям заявителя с точки зрения возникновения у общества "БСК" налоговых последствий. Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей контрагента решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений общества "БСК" и иных лиц, не является безусловным основанием для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между обществом "БСК" и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению их прав и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом, следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа непосредственно не затрагивает права или обязанности лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом по настоящему делу решении налоговый орган дал оценку характеру отношений между обществом "БСК" и обществом "Стройгазцентр". Общество "Стройгазцентр" не является участником спорных правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание аналогичные выводы, изложенные в определении Верховною Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле. Оценка в ходе налоговой проверки характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента - общества "Стройгазцентр" сама по себе не означает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица, порождает для данного лица права и обязанности.

Привлечение общества "Стройгазцентр" к участию в деле N А07-15055/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о необходимости такого привлечения в рамках настоящего дела.

Несмотря на то, что дела N А07-8585/2023 и N А07-15055/2023 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле (общество "БСК" и налоговый орган), указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), имеют разный предмет доказывания, поскольку заявленные обществом "БСК" требования вытекают из разных (самостоятельных) решений налогового органа, принятых по результатам различных мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок).

Следовательно, в случае несогласия с начислениями по НДС в рамках выездной налоговой проверки, проверяемый период которой охватывает период камеральной налоговой проверки, общество "Стройгазцентр", будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может заявить свои возражения в рамках дела N А07-15055/2023.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Стройгазцентр".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу N А07-8585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник