Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 18АП-7240/24 по делу N А07-8585/2023

г. Челябинск

20 июня 2024 г.

Дело N А07-8585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года по делу N А07-8585/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" - Головань А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хуснуллина А.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан - Диргамова Р.Г. (паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "БСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 31.08.2022 N 4942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) по делу N А07-8585/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "БСК" было лишено права на участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поскольку заявленное обществом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме "онлайн" судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие направленных на получение необоснованной налоговой выгоды согласованных действий налогоплательщика и указанных в оспариваемом решении контрагентов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "БСК" о необходимости применения моратория по приостановке начисления пени в период с 03.04.2020 по 07.01.2021, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников".

ООО "БСК" утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее также - ООО "Стройгазцентр").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель УФНС России по Республике Башкортостан поддержал в судебном заседании позицию Инспекцию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов для дополнительной проверки от 27.03.2024, выписки из досье налогоплательщиков в единой информационной системе ФНС России АИС "Налог-3" по совпадению ip-адресов ООО "БСК", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "БСК" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.03.2022 N 1374.

На основании акта налоговой проверки от 02.03.2022 N 1374, дополнения к акту проверки от 14.07.20222 N 18, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.08.2022 N 4942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "БСК" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 981 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 019 812 руб., пени - 728 160 руб. 58 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "БСК" положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, создании формального документооборота с ООО "Ривьера", ООО "Стройгазцентр" с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

ООО "БСК" с решением Инспекции от 31.08.2022 N 4942 не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.12.2022 N 415/17 жалоба ООО "БСК" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО "БСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания недействительным решения от 31.08.2022 N 4942.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами (ООО "Стройгазцентр", ООО "Ривьера"), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Инспекция пришла к выводу об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок со спорными контрагентами, сопровождающейся отсутствием источника возникновения товара, оплаты по сделкам, отгрузки, транспортировки и дальнейшей реализации спорных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "БСК" деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины. В проверяемом периоде ООО "БСК" фактически осуществляло производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины (код ОКВЭД 23.32).

ООО "БСК" 25.01.2021 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 35 343 руб.

Согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок" обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в составе налоговых вычетов заявлен НДС по счетам-фактурам (25 шт.) за период 4 квартал 2020 года, полученным от контрагента ООО "Ривьера" ИНН 0250017871 на общую сумму 18 118 872 руб., в том числе НДС 3 019 812 руб. 02 коп.

ООО "Ривьера" зарегистрирована 31.07.2019. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации от 31.03.2021.

Основной вид деятельности: торговля оптовая машинами и оборудованием.

В собственности ООО "Ривьера" объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Отсутствуют сведения о заключенных государственных контрактах и государственных закупках.

Учредителем является Галеева Рита Сиразетдиновна. Сведения о руководителе и учредителе организации признаны недостоверными по заявлению самого лица от 03.12.2020.

Директором является Сидоров Валерий Валерьевич ИНН 590421070572, запись от 13.02.2020. Сведения о руководителе организации признаны недостоверными, внесена запись в ЕГРЮЛ 25.05.2021.

Согласно представленных в ходе контрольных мероприятий документов, установлено, что между ООО "Ривьера" ("Поставщик") и ООО "БСК" ("Покупатель") заключен договор на поставку товара от 05.08.2019 N 8/19. ООО "Ривьера" в адрес ООО "БСК" осуществляло поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ): строительные материалы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС N 1 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Ривьера":

- отсутствие расчетов между ООО "БСК" и ООО "Ривьера";

- в договоре от 05.08.2019 N 8/19 в реквизитах поставщика ООО "Ривьера" указан расчетный счет, открытый после даты составления договора;

- договор от 05.08.2019 N 8/19 между ООО "Ривьера" и ООО "БСК" заключен с лицом, которое не вправе было представлять интересы общества. Запись в ЕГРЮЛ содержит сведения о назначении Сидорова В.В. директором только с 07.02.2020;

- анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- ООО "Ривьера" не является производителем товара. Не представлены договоры на приобретение товара у третьих лиц, с целью дальнейшей поставки его ООО "БСК";

- не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ, 2 НДФЛ) за 3 месяца 2020 года;

- поставщиком не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ООО "БСК" товара, его хранения и оприходования;

- у контрагентов ООО "Ривьера" отсутствует реальный закуп товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО "БСК";

- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителя, проставленные в договоре, счетах-фактурах ООО "Ривьера", выполнены не Сидоровым В.В.

ООО "БСК" 15.11.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года. Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 "Сведения из книги покупок" контрагент ООО "Ривьера" заменен на контрагента ООО "Стройгазцентр", сумма вычета по НДС составила 3 019 812 руб.

ООО "Стройгазцентр" зарегистрировано 01.03.2010. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Генеральный директор Григорян Геворк Гагикович.

Камеральной налоговой проверкой установлена имитация хозяйственных связей с ООО "Стройгазцентр" путём создания фиктивного документооборота свидетельствующая об умышленных действиях ООО "БСК" по целенаправленному созданию условий для получения налоговой экономии по НДС.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "БСК" самостоятельно организовало ведение финансово-хозяйственной деятельности таким образом, что в целях получения налоговой экономии использован контрагент ООО "Стройгазцентр", от имени которого оформляются документы на приобретение товара.

В ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком в отношении ООО "Стройгазцентр" представлены счета-фактуры от 13.11.2020 N 725/1 на сумму 1 745 171 руб., в т.ч. НДС 290 861 руб. 67 коп., от 05.11.2020 N 727/1 на сумму 1 549 170 руб., в т.ч. НДС 258 195 руб., от 15.10.2020 N 790/1 на сумму 1 732 170,00 руб., в т.ч. НДС 288 695,00 руб.; от 12.10.2020 N 744/1 на сумму 1 542 170 руб., в т.ч. НДС 257 028,33 руб., от 08.10.2020 N 724/1 на сумму 1 772 170 руб., в т.ч. НДС 295 361,67 руб., от 02.10.2020 N 743/1 на сумму 1 647 170 руб., в т.ч. НДС 174 528,33 руб., от 06.10.2020 N 726/1 на сумму 1 524 170 руб., в т.ч. НДС 254 028,33 руб., от 24.11.2020 N 745 на сумму 1 530 170 руб., в т.ч. НДС 255 028,33 руб., от 14.12.2020 N 728/1 на сумму 1 534 172 руб., в т.ч. НДС 255 695,33 руб., от 08.12.2020 N 742/1 на сумму 1 764 170 руб., в т.ч. НДС 294 028,33 руб., от 21.12.2020 N 746/1 на сумму 1 778 170 руб., в т.ч. НДС 296 361 руб. 67 коп. При этом сумма вычета осталась неизменной.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройгазцентр", о чём свидетельствуют следующие факты:

- ООО "Стройгазцентр" располагается по одному адресу с ООО "БСК";

- ООО "Стройгазцентр" передало Обществу на основании договоров аренды/субаренды имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (цех по производству облицовочной плитки, механическую мастерскую, площадку под шлак, оборудование в количестве 129 шт., транспортные средства).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "БСК" за 4 квартал 2020 года, перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройгазцентр" за металлоизделия не произведено. Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройгазцентр" позволяет сделать вывод о том, что у организации отсутствует реальный закуп товаров, который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес ООО "БСК".

Кроме того, ООО "Стройгазцентр" не представлены документы подтверждающие приобретение товара у третьих лиц, с целью дальнейшей поставки его ООО "БСК".

При этом в рамках контрольных мероприятий установлено, что, товары, аналогичные приобретенным у спорного контрагента ООО "БСК" приобретались у постоянного поставщика ООО "Металлтраст", с которым ООО "БСК" заключен договор от 05.02.2019 N 02-05/2019 на поставку металлоизделий, также подтверждается перечислениями по расчетному счету ООО "БСК" на счет ООО "Металлтраст" за периоды с 1-4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кваврталы 2020 года, 2-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, то есть ТМЦ в виде металлоизделий закупаются у реального поставщика на постоянной основе.

Необходимо отметить, что в рамках контрольных мероприятий реальным контрагентом представлены первичные документы, подтверждающие доставку в адрес ООО "БСК" ТМЦ.

Следовательно, ООО "БСК" представлены документы, оформленные от имени поставщика товаров ООО "Стройгазцентр" без реальной поставки товаров в виде металлоизделий.

ООО "Стройгазцентр" по цепочке взаимоотношений с ООО "БСК" не представлены документы в рамках истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие реализацию и приобретение товара, заявленного ООО "Стройгазцентр" в налоговых вычетах.

Таким образом, доказательств того, что материалы, приобретенные у ООО "Стройгазцентр", использовались в производстве либо для собственных нужд, обществом ни в рамках камеральной налоговой проверки ни в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено.

Отсутствие первичных документов и непредставление заявителем в суд не подтверждает необходимость приобретения ТМЦ у спорных контрагентов в проверяемый период.

С учетом того, что между ООО "БСК" и ООО "Стройгазцентр" заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, руководитель ООО "Стройгазцентр" Григорян Г.Г. являлся учредителем и руководителем ООО "БСК" в период с 06.12.2012 до 05.12.2014, а также тот факт, что Карпова Н.В. с ноутбука, принадлежащего ООО "Стройгазцентр", по просьбе Григоряна Г.Г. отправляла отчетность за организации ООО "Ривьера", руководителей которых лично не видела - прослеживается подконтрольность (взаимозависимость) между ООО "БСК" и ООО "Стройгазцентр".

Между тем согласно свидетельским показаниям Мустафина Р.Ф. (протокол допроса от 18.08.2021) следует, что решения по выбору контрагентов принимал генеральный директор ООО "Стройгазцентр" Григорян Г.Г., который также курировал ООО "БСК" по всем вопросам.

Таким образом, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что спорный контрагент не осуществлял поставок ТМЦ в виде металлоизделий. Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует.

Инспекцией установлены сведения, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ в рамках легального хозяйственного оборота, при таких обстоятельствах, заявленные Обществом вычеты, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Налогоплательщиком не представлена информация о разумных и объективных причинах, по которым он выбрал в качестве поставщика товара именно данного контрагента, не имеющего соответствующих ресурсов, не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Следовательно, обоснованием совершения ООО "БСК" налогового правонарушения является совокупность взаимосвязанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции контрагента ООО "Ривьера" апелляционный суд не принимает, поскольку оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой заменило контрагента ООО "Ривьера" на ООО "Стройгазцентр", при этом сумма вычетов не изменилась, следовательно, предметом исследования в суде первой инстанции была уточненная налоговая декларация по НДС представленная ООО "БСК" по взаимоотношениям ООО "Стройгазцентр".

Доводы апелляционной жалобы о не применении налоговым органом налоговой реконструкции судебная коллегия отклоняет, поскольку налоговая реконструкция в рассматриваемом случае не применима, позиция общества основана на неверном толковании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС.

Более того, доводы о применении налоговой реконструкции ранее в ходе рассмотрения возражений, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в суде первой инстанции ООО "БСК" не заявлялись.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что налоговым органом выявлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений в рамках поставки ТМЦ в виде металлоизделий

Как указал суд первой инстанции, ООО "БСК" не обоснован выбор ООО "Стройгазцентр" с точки зрения экономической целесообразности и других экономических, технических аспектов, налогоплательщик не обосновал экономическую выгоду от работ с ООО "Стройгазцентр", при виде деятельности строительство жилых и не жилых зданий, ООО "Стройгазцентр" оказывал неспецифичные операции по поставке ТМЦ в ООО "БСК".

Таким образом, обществом документально не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 31.08.2022 N 4942.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто, доказательств необходимости приобретения товаров у ООО "Стройгазцентр" не представлено.

В рамках проведения контрольных мероприятий и рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "БСК" не представлены документы, подтверждающие оприходование, движение и списание спорных товаров.

Как указал суд первой инстанции, об умышленности действий самого налогоплательщика так же свидетельствует то, что обществом за проверяемый период произведена замена сведений контрагента, а именно, замена в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года контрагента ООО "Ривьера" на ООО "Стройгазцентр", при этом проанализировав представленные документы ООО "Ривьера", ООО "Стройгазцентр" выявлено совпадение в отношении номеров, дат, сумм счетов-фактур.

Следовательно, экономический источник вычета налога на добавленную стоимость не сформирован.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота, оформленного проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совпадения IP-адресов рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В рамках контрольных мероприятий установлено совпадение у спорных контрагентов IP-адресов при направлении деклараций по НДС, что указывает на взаимосвязанность данных организаций, так же установлено совпадение IP адресов ООО "Стройгазцентр" и ООО "БСК" при отправке налоговой отчетности.

Все вышеперечисленные организации имеют удаленное друг от друга, территориально разное расположение и являются одной, специально созданной, "группой лиц", в силу совпадения ip-адресов, с которых осуществляется отправка налоговой отчетности.

Следовательно, спорные контрагенты оказание услуг по поставке металлоизделий не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО "БСК", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, ООО "БСК" не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "БСК" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации (основной целью) налоговых обязательств путём совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога. Противоправное деяние заключается в том, что руководителем ООО "БСК" создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет. Причинно-следственная связь - обогащение за счет незаконной минимизации налогов. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость) в бюджет Российской Федерации.

Обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, замена одного контрагента на другого контрагента при этом сумма вычетов осталась без изменений; представление противоречивых документов, отсутствие фактических расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность сделок ООО "БСК" с ООО "Стройгазцентр" подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, а также само постановление не опровергают и не подтверждают то, что сделка носит реальный и действительный характер, а также не является цепочкой взаимосвязанных сделок, в связи с тем, что, сама по себе действительность гражданско-правовых сделок не ставится законом в зависимость от факта наличия либо отсутствия в действиях заявителя признаков состава какого-либо преступления.

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при заявлении доводов о недействительности сделки по мотиву отсутствия равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; в перечень обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не входит.

Кроме того, необходимо отметить, что, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 принятое в отношении ООО "БСК" 27.03.2024 отменено. Как указано в постановлении от 27.03.2024, процессуальное решение принято поспешно и необоснованно, в связи с чем, на сегодняшний день проводится дополнительная проверка.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не подтвердились.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов помимо того, что они обладали признаками "технических" организаций (отсутствие в штате сотрудников, в спорный период времени у ООО "Ривьера"), отсутствовали реальные поставщики ТМЦ, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО "БСК".

Суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности взаимосвязанных обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, подтверждающих невозможность реального исполнения сделок со спорными контрагентами и подтверждающих наличие умысла ООО "БСК" для получения вычетов по НДС и как следствие для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

ООО "БСК" в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года счета-фактуры контрагента "Алга" указанного в первичной декларации НДС в составе вычетов книги покупок, были заменены на счета-фактуры контрагента ООО "Ривьера", в последствии произведена третья замена контрагента и счета-фактуры ООО "Ривьера" на ООО "Стройгазцентр".

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлена схема, направленная на незаконное применение вычетов по НДС, которая состояла в завышении стоимости и объемов товаров (работ) путём создания формального документооборота с подконтрольными организациями, что свидетельствует об умышленности действий ООО "БСК"

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены доводы ООО "БСК" о начислении пени в мораторный период с 03.04.2020 по 07.01.2020, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий на начисление пени был введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ООО "БСК" не представлены доказательства, того, что они пострадали в связи с пандемией, напротив, заявитель является непрерывно действующей организацией. Кроме того, данное постановление действует в отношении должников банкротов, в отношении ООО "БСК" заявлений о признании несостоятельности банкротстве в суд не направлялось.

Следовательно, мораторий по приостановке начисления пени в отношении ООО "БСК" в период с 03.04.2020 по 07.01.2021 не может быть применим.

Налоговым органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" осуществлена техническая корректировка операций в отношении ООО "БСК" по решению о привлечении к налоговой ответственности от 31.08.2022 N 4942 по виду операции "Уменьшено пени" по сроку уплаты 01.01.2023 в сумме 181 641 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что выявленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании изложенного, выводы Инспекции о создании ООО "БСК" формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно признаны обоснованными Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку подтверждены собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что действия ООО "БСК" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Стройгазцентр", а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Стройгазцентр", проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является требование ООО "БСК" о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан от 31.08.2022 N 4942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из предмета заявленных требований следует, что спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик - ООО "БСК" и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у ООО "БСК" соответствующих налоговых обязательств. В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства обоснованности доначисления НДС и применения налоговой ответственности к данному юридическому лицу.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом, следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа непосредственно не затрагивает права или обязанности лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом решении налоговый орган дал оценку характеру отношений между ООО "БСК" и ООО "Стройгазцентр" не означает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа влечет налоговые последствия исключительно для заявителя в виде доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Стройгазцентр" в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Порядок участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции установлен статьёй 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы). Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований (часть 1).

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде (часть 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение, которая представляется в арбитражный суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4).

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5).

Как видно из материалов дела, 01.03.2023 направил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, ходатайство общества находиться в статусе "ожидает согласования".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае длительное не рассмотрение заявленного ходатайства, являясь процессуальным нарушением со стороны суда, в то же время не лишало общество права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие через своих представителей, а также заявить повторно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку у заявителя было достаточно времени для повторного направления ходатайства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая процессуальное поведение ООО "БСК", установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представители заявителя не участвовали ни в одном судебном заседании с учётом того, что рассмотрение настоящего года длилось на протяжении одного года.

Также ООО "БСК" в апелляционной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые он не смог представить вследствие не обеспечения своего участия в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайстве заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не может рассматриваться апелляционным судом как процессуальное нарушение, которое является небезусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в данной части не подтверждён ООО "БСК".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "БСК", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "БСК" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека по операции от 25.04.2024.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "БСК" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года по делу N А07-8585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (ОГРН 1120259000553, ИНН 0259011539) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 25.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин