Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-7080/23 по делу N А45-37339/2022

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А45-37339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-7080/23(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 по делу N А45-37339/2022 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ИНН 5405167053), г. Новосибирск, к 1)Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340) о признании незаконным действия по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503, по внесению в ЕГРН сведений о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503; об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи ЕГРН о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503 и путем восстановления в ЕГРН сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503 поставлен на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - общество, ООО "СтройСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503, по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи ЕГРН о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052:055:503 и путем восстановления в ЕГРН сведений о том, что указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (далее - учреждение), непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (далее - НАО "Новосибирскмонтажстрой").

02.02.2024 ООО "СтройСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 с управления в пользу ООО "СтройСиб" взысканы судебные расходы в размере 161 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в размере 95 000 руб., в остальной части - отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что цена работ по судебной экспертизе явно завышена и, исходя из имеющейся информации, составляет 25 000 рублей (определение местоположение объекта - 15 000 руб. + подготовка технического плана в отношении здания - 10 000 руб.); ссылаясь на то, что представитель общества не имеет статуса адвоката, а также на информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, считает разумным взыскание с управления 70 000 руб. расходов на представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор N 13 оказания юридических услуг от 01.02.2023, акт оказанных услуг N 1 от 02.02.2023, платежные поручения об оплате юридических услуг, платежное поручение об оплате судебной экспертизы N 15 от 15.03.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ООО "СтройСиб".

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А45-37339/2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СНПЦ-Гео", эксперту Павловой М.В. Заключение эксперта поступило в суд и учтено судом при принятии судебного акта. Доказательств того, что понесенные обществом расходы на проведение экспертизы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

Доводы об обратном документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, посчитал правомерным взыскание с управления судебных расходов на представителя в размере 81 000 руб., из которых: по 65 000 руб. - участие представителя в пяти судебных заседаниях (из расчета 13 000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Управление ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, не привело обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказало их неразумность.

Указания подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы о том, что представитель общества не имеет статус адвоката, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствуют о необходимости их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, исходя из объема оказанных обществу представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 по делу N А45-37339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина