Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-3547/24 по делу N А27-23328/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А27-23328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3547/2024) акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23328/2023 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление 1" (Новосибирская область, ОГРН 1185476002315, ИНН 5406985196)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (Кемеровская область, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление 1" (далее - ООО "ШСУ 1") обратилось к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.16-19), о взыскании 1 168 356 руб. 75 коп. (1 168 473,60 руб. - 116,85 руб.) долга, 15 539 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 11.03.2024 и далее по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности, почтовые расходы по отправке претензии в размере 258 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО "УК "Северный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: учитывая небольшую продолжительность судебных заседаний, считаем заявленную сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях не соответствующей требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, принципа разумности и справедливости, АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" оценивает работу представителя в сумме 15 500 руб.; установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,01% в день, является чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШСУ 1" (поставщик) и АО "УК "Северный Кузбасс" (покупатель) подписан договор поставки N СК-272/20, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация N 22/КЕА от 18.09.2022 к договору поставки N СК-272/20 от 07.05.2020 на поставку товара на сумму 1 168 473 руб. 60 коп.

Согласно условиям спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты - стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (п.2.1).

Срок поставки товара в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации (п.3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Требования претензии от претензия N 30/10 от 30.10.2023 об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт получения от истца товара по спецификации N 22/КЕА на сумму 1 168 473 руб. 60 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 78 от 28.09.2023, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, в УПД сделана отметка о получение товара с указанием даты, подписью и Ф.И.О. лица, принявшего товар (Баянова А.И.), проставлен также оттиск печати ответчика.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара. Требования данного пункта распространяются на поставленный, но неоплаченный полностью либо частично товар.

По расчету истца размер неустойки составляет 15 539 руб. 14 коп. за период с 31.10.2023 по 11.03.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, установленная договором ставка явно свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Истцом также заявлено к взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил соглашение на оказание юридических услуг N 120 от 01.12.2023, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Соловьевским Е.С. (исполнитель), платежное поручение N 222 от 07.12.2023.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Взыскивая расходы на представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: составление иска и уточнения, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области N 2/4-3 от 28.02.2022, которым определены минимальная стоимость минимальная стоимость составления сложного искового заявления, ходатайства и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов в размере 10 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде в судебном заседании - 25 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судом не учтена сложность дела, а также безосновательно не снижена стоимость услуг, подлежат отклонению, поскольку в совокупности стоимость услуг как составление иска и уточнения, представление интересов в суде ниже средних расценок на юридические услуги сложившиеся в регионе.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления N 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О, постановление от 28.04.2020 N 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 25 000 руб.

Почтовые расходы в размере 258,04 руб. подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы, в связи с чем, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева