Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-3709/24 по делу N А70-14928/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А70-14928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3709/2024) общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, Лит. 4, офис 511, далее - ООО "Деодар") в лице конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14928/2023 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Лилии Викторовны (ИНН 720202224333) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация" (ИНН 7203361510, ОГРН 1157232039964, г. Тюмень, ул. Радищева, 27, корп. 1, далее - ООО "ТЛК", корпорация, должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТЛК" - Пуртовой Н. А. по доверенности от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК" обратилось 07.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТЛК" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 19 317 496 руб. 99 коп.

Определением суда от 13.07.2023 заявление возвращено.

ООО "Деодар" в лице конкурсного управляющего Климашина А. Н. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТЛК" несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 19 317 496 руб.

99 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал").

Определением суда от 04.08.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены учредители общества - Панарьев Виктор Владимирович, Тумашев Сергей Анатольевич, Шевцова Татьяна Сергеевна.

Индивидуальный предприниматель Грязнова Л. В. обратилась в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.11.2023 (дата регистрации 24.11.2023) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛК", просила признать её вступившей в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛК" с размером требований в сумме 527 790 руб. основного долга, из них 514 500 руб. неосновательного обогащения, 13 290 руб. государственной пошлины, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На основании определения суда от 01.12.2023 заявление ИП Грязновой Л. В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛК", с указанием на его рассмотрение после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Деодар" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14928/2023 в отношении корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рабченко Виктор Владимирович, состоящий СРО "Южный Урал". Установлены требования ООО "Деодар" к ООО "ТЛК" в размере 12 838 257 руб. 26 коп., в том числе 10 755 000 руб. - сумма основного долга, 2 083 257 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере 30 000 руб. за счёт имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛК" по существу.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП Грязновой Л. В. к ООО "ТЛК" на 04.03.2024.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14928/2023 требование ИП Грязновой Л. В. признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" в состав третьей очереди требование ИП Грязновой Л. В. в размере 527 790 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Деодар" Климашин А. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, признать требование ИП Грязновой Л. В. подлежащим удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд по ходатайству временного управляющего об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ограничился перерывом в судебном заседании;

- определение от 22.01.2024 в адрес ООО "Деодар" не направлялось;

- судом не исследовался характер экономических отношений между должником и кредитором, поскольку имеет место вступившее в силу решение по делу N А70-5565/2023. Суд не учёл, что мотивированное решение по указанному делу не изготавливалось;

- ООО "Деодар" не уведомлено о проведении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ИП Грязновой Л. В. к ООО "ТЛК";

- ООО "Деодар" не получило от ИП Грязновой Л. В. копию заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛК" с приложениями, а мотивированное решение по делу N А70-5565/2023 не изготавливалось, что лишило ООО "Деодар" права представить возражения по сути заявленных требований;

- из материалов, представленных временным управляющим, усматривается следующее: отсутствует рыночный характер отношений между должником (поставщиком) и кредитором, поскольку отсутствуют сведения о том, как кредитор (ИП Грязнова) нашла этого поставщика; наличествовала ли у ИП Грязновой Л. В. возможность купить эмульсию у других поставщиков и по какой цене; имел ли должник оборудование для производства эмульсии либо ООО "ТЛК" имело этот товар в необходимом количестве на складе; отсутствуют сведения о том, кому ранее этот товар поставляло ООО "ТЛК" и по какой цене;

- в отсутствие подтверждения свободного выбора поставщика (рыночных условий поставки) необходимо говорить о нерыночном характере отношений в целом и фактической аффилированности должника и кредитора. При этом в отсутствие у ООО "ТЛК" возможности поставки товара можно говорить о мнимости (притворности) или о сделке в целях компенсационного финансирования должника.

От ИП Грязновой Л. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 31.05.2024 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: деклараций соответствия бетулина, сибборна, предложения по эмульсии Сибборн, фотографии эмульсии и инструкции по применению.

ООО "ТЛК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 03.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информация о сайте должника, копий деклараций о соответствии продукции, копии инвентаризационной ведомости, фотографии линии производства, копий договора аренды, договоров поставки, займа.

От представителей ООО "ТЛК", ИП Грязновой Л. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ИП Грязновой Л. В. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел", участие представителя ООО "ТЛК" в судебном онлайн-заседании.

Таким образом, представителю ИП Грязновой Л. В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Представитель ООО "ТЛК" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителей имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015 за ОГРН 1157232039964.

В обоснование настоящего заявления ИП Грязнова Л. В. указала на наличие у ООО "ТЛК" задолженности в общем размере 527 790 руб., в том числе 514 500 руб. неосновательного обогащения, 13 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанной на вступившем в законную силу судебном акте - решении от 15.05.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5565/2023.

Из заявления следует, что ИП Грязнова Л. В. по платёжным поручениям от 06.09.2021 N 184, от 10.12.2021 N 263, от 28.12.2021 N 13 перечислила на расчётный счёт ООО "ТЛК" денежные средства в размере 450 000 руб., 4 500 руб. и 60 000 руб. соответственно, в назначении платежей указано "Оплата за товар по сч.

N 10 от 03.09.2021,сумма 450 000-00, в т. ч. НДС (20 %) 75 000-00" и "Оплата за товар по сч. N 12 от 09.12.2021, сумма 4 500-00, без НДС", "оплата за товар по сч. N 13 от 28.12.2021, сумма 60 000-00, без НДС".

В соответствии со счётом от 03.09.2021 N 10 оплате покупателю подлежало 450 000 руб. за товар "пищевая эмульсия "Сибборн" ТУ 10.89.19-003-34953668-2019" в количестве 450 кг по цене 1 000 руб. за кг.

По счёту от 09.12.2021 N 12 оплате покупателю подлежало 4 500 руб., а по счёту от 28.12.2021 N 13 - 60 000 руб. за товар "пищевая эмульсия "Сибборн" ТУ 10.89.19-003-34953668-2019" в количестве 4,5 и 60 кг соответственно по цене 1 000 руб. за кг.

Ввиду неисполнения ООО "ТЛК" принятых обязательств по поставке товара, 01.03.2023 последнему направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств (уведомление о вручении от 01.03.2023, сведения с сайта Почты России).

На вышеуказанную претензию получен ответ б/д, в котором должник признал задолженность в размер 514 000 руб., отмечая, что ввиду тяжёлого материального положения оплатить задолженность не представляется возможным.

Как указывают заявитель, в результате принятых мер для погашения задолженности денежных средств не поступало; задолженность не погашена свыше трёх месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "ТСК" перед ИП Грязновой Л. В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, наличие и размер задолженности временным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, не оспорены, признал заявление обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника задолженности перед ИП Грязновой Л. В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Поскольку при рассмотрении требования ИП Грязновой Л. В. в суде первой инстанции доказательств отмены решения от 15.05.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5565/2023 не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии требования заявителя действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, изготовление судебного акта в виде резолютивной части не исключает применения вышеизложенных норм и разъяснений.

Возражений по основаниям заявленных требований должником, временным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду первой инстанции не приведено.

Доводы апеллянта о не извещении ООО "Деодар" о проведении судебного заседания по рассмотрению требований ИП Грязновой Л. В., по результатам которого принято оспариваемое определение, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов обособленного спора, к заявлению ИП Грязновой Л. В. приложены доказательства направления копии пояснений кредитора по электронному адресу ООО "Деодар".

01.03.2024 от временного управляющего ООО "ТЛК" Рябченко В. В. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора для формирования позиции временного управляющего.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Протокольным определением от 04.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена 05.043.2024 в 10-54 мск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Возражений от временного управляющего ООО "ТЛК" относительно объявления перерыва в судебном заседании не поступало.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ООО "Деодар" является кредитором должника; данное общество принимало активное участие в рассмотрении иных обособленных дел в рамках дела о банкротстве ООО "ТЛК", неоднократно знакомилось с материалами дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ООО "Деодар" неосведомлённым о рассмотрении требования кредитора; право на судебную защиту обеспечено судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ООО "Деодар" наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов