Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-5998/24 по делу N А41-76/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смакотиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-76/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-ПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вест Терм" - Романова Ю.В. по доверенности от 16.05.2024.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО "АВК-ПОЛИМЕР" утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 Рязанцев Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

19.06.2023 конкурсный управляющий Рязанцев Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счетов должника в размере 3 107 407,36 руб. за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в адрес ООО "Вест Терм", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смакотина Анастасия Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Вест Терм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вест Терм" (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества от 12.09.2017 N 5, от 01.10.2018 N 6, от 01.09.2019 N 7, по условиям которых арендодатель обязался предоставить за плату в аренду арендатору недвижимое имущество - здание животноводческого комплекса общей площадью 1452 кв.м и здание животноводческого комплекса общей площадью 1433,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Артёмки, для осуществления коммерческой производственной деятельности.

По актам приема передачи от 29.09.2017, от 01.10.2018, от 01.09.2019 объекты недвижимости переданы должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 задолженность перед арендодателем в размере 1 544 842,03 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении заявления ООО "Вест Терм" о включении требований в реестр требований кредиторов, за период договорных отношений должником произведена оплата на сумму 8 816 210,94 руб. из 10 361 052, 97 руб.

В настоящем обособленном споре управляющий ООО "АВК-ПОЛИМЕР" оспаривает произведенные должником платежи за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в общей сумме 3 107 407,36 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недействительность сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии доказательств мнимости и притворности платежей с целью вывода денежных средств должника. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "АВК-ПОЛИМЕР" имело признаки неплатежеспособности, о чем было известно аффилированному с должником лицу - ООО "Вест Терм".

Между тем судом первой инстанции установлено, что ни ООО "Вест Терм", ни его учредитель Дмитриев А.Е. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то есть не располагали информацией о финансовом положении должника.

При этом наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Доказательств того, что платежи совершены безвозмездно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей само по себе не свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность установленных указанной нормой оснований.

С учетом изложенного конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также в случае невозможности получения сведений истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств наличия признаков мнимости оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, ООО "Вест Терм" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.201 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поскольку требование ООО "Вест Терм" уже рассмотрено в процедуре наблюдения, и, следовательно, еще временный управляющий при ознакомлении с заявленным требованием и приложенным к нему расчетом, должен был быть в курсе об оспариваемых платежах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего - то есть с 23.06.2021

Таким образом, срок исковой давности по настоящему заявлению истек 23.06.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, в том числе и по этому основанию.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин