Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6261/24 по делу N А65-6005/2024

г. Самара

10 июня 2024 г.

дело N А65-6005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 в части передачи дела по подсудности, по делу N А65-6005/2024 (судья Савельева А.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича (ОГРН 315169000056441, ИНН 166106636704) к индивидуальному предпринимателю Сайдашевой Эльвире Фанисовне (ОГРНИП: 322169000155655, ИНН: 165123530456), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ОГРН: 1047796171390, ИНН: 7704515009), казенному предприятию "Комплексное развитие территории" (ОГРН: 1037739136885, ИНН: 7709087036), Акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692) о признании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Когданин Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сайдашевой Эльвире Фанисовне, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, казенному предприятию "Комплексное развитие территории", акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" о признании обязательства по агентскому договору N 7 от 24.07.2024 не исполненным, взыскании 50 000 руб. долга, признании торгов в соответствии с извещением N 21000005000000012467, лот N 1 Департамента города Москвы по конкурентной политике и КП "КРТ" при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества находящегося в оперативном управлении КП "КРТ" нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Глубокий, дом 1/2, помещение 1/2, общей площадью 263,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004031:2441, недействительными, о применении последствий недействительности к результату торгов.

Определением от 28.03.2024 выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, казенному предприятию "Комплексное развитие территории" и акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" о признании торгов в соответствии с извещением N 21000005000000012467, лот N 1 Департамента города Москвы по конкурентной политике и КП "КРТ" при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества находящегося в оперативном управлении КП "КРТ" нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Глубокий, дом 1/2, помещение 1/2, общей площадью 263,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004031:2441, недействительными, о применении последствий недействительности к результату торгов.

Выделенному делу присвоен номер А65-9436/2024. Дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, вывод суда не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Совместное рассмотрение заявленных требований позволит доподлинно установить, имело ли место нарушение условий договора с ее стороны или данные обстоятельства стали результатом неисполнения требований закона в рамках проведения торгов.

Для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Что фактически невозможно без совместного рассмотрения требований ко всем ответчикам.

Совместное рассмотрение требований приведет к установлению объективной истины по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что требование к первому ответчику (о признании обязательств неисполненными и взыскании долга) основаны на агентском договоре и не связаны непосредственно с процедурой проведения торгов, требования о недействительности которых заявлены в отношении второго, третьего и четвёртого ответчиков.

Объём доказательств и обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении этих требований, являются различными, не связанными между собой. При этом то обстоятельство, что удовлетворение или отказ в удовлетворении требований к первому ответчику вытекает из результата рассмотрения требований к остальным, не является безусловным основанием для соединения их в одном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение этих требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, требования ИП Когданина А.И. к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, казенному предприятию "Комплексное развитие территории" и акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" о признании торгов в соответствии с извещением N 21000005000000012467, лот N 1 Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) и КП "КРТ" при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества находящегося в оперативном управлении КП "КРТ" нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Глубокий, дом 1/2, помещение 1/2, общей площадью 263,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004031:2441, недействительными, о применении последствий недействительности к результату торгов выделены в отдельное производство.

Выделенные судом требования предъявлены к ответчикам, которые не зарегистрированы в Республике Татарстан и не имеют представительств и филиалов на территории данного субъекта. Заявленные требования касаются торгов, организованных в г.Москве и в отношении имущества, расположенного там же.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом намерено были соединены не связанные между собой требования, заявленные к разным ответчикам, один из которых зарегистрирован в Республике Татарстан, с целью изменить подсудность спора в целом.

При этом суд учел, что вопрос проведения торгов уже является предметом рассмотрения дела А40-263029/2023. Следовательно, истец осознанно пытался изменить подсудность спора, чтобы в последующем допустить возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое поведение истца судом первой инстанции признано злоупотреблением процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая во внимание нарушение истцом правил о подсудности в отношении второго, третьего и четвёртого ответчиков при подаче иска, суд обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В части выделенияОбжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

В части выделения требований в отдельное производство апелляционная жалоба возвращена определением от 19.04.2024.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 в части передачи дела N А65-6005/2024 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина