Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-2962/24 по делу N А05-7138/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А05-7138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу N А05-7138/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Анне Александровне (ОГРНИП 322290100012812; ИНН 290304095448) и индивидуальному предпринимателю Сурковой Елене Петровне (ОГРНИП 304290133000330; ИНН 290113997950) о взыскании 19 724 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.03.2024 с предпринимателя Комаровой А.А. в пользу Общества взыскано 19 720 руб. 41 коп., в том числе 15 414 руб. 92 коп. задолженности и 4 305 руб. 49 коп. неустойки, а также 125 руб. 98 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. В иске к предпринимателю Сурковой Е.П. отказано.

Предприниматель Комарова А.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоИнтегратор" отказать. В обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, нормам материального права. По мнению апеллянта, твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) от её деятельности не образуются, вследствие чего оснований для возложения на неё обязанности по оплате услуг по обращению с этим видом отходов не имеется, кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Суркова Е.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

На основании договора от 01.05.2022 предприниматель Комарова А.А. арендует у предпринимателя Сурковой Е.П. нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 39, для организации кафе.

Пунктом 2.2.2 заключенного договора установлена обязанность арендатора установить контейнеры, своими силами за свой счет заключить со специализированной организацией договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

В период с 01.05.2022 по 31.03.2023 ООО "ЭкоИнтегратор" оказало услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 15 417 руб. 99 коп.

Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), удовлетворил предъявленные исковые требования к предпринимателю Комаровой А.А., перечитав сумму задолженности.

В удовлетворении иска к предпринимателю Сурковой Е.П. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, апеллянтом документально не опровергнут.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила N 1156 устанавливают, в том числе, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 Правил N 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственником твердых коммунальных отходов, которым в данном случае является предприниматель Комарова А.А., осуществляющая в указанном помещении предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются отходы.

Поскольку деятельность в здании адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 39 в рассматриваемый период осуществлялась предпринимателем Комаровой А.А., то именно она является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и, соответственно, в силу общего правила несет обязанность по заключению договора с региональным оператором и по оплате услуг по обращению с ТКО.

Более того, договор от 01.05.2022, на основании которого предприниматель Комарова А.А. арендует у предпринимателя Сурковой Е.П. нежилые помещения, также содержит условие об обязанности арендатора установить контейнеры, своими силами за свой счет заключить со специализированной организацией договоры на обращение с ТКО.

Все доводы предпринимателя Комаровой А.А., приведенные ею в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылки апеллянта на то, что в процессе его деятельности ТКО не образуются, он не является собственником этого вида отходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период в арендуемых помещениях предприниматель Комарова А.А. осуществляла деятельность по организации кафе, что ею не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Соответственно, в результате этой деятельности образовывались отходы, фактически принадлежащие предпринимателю Комаровой А.А.

Отсутствие у ответчика организованного им места (площадки) накопления ТКО в данном случае не освобождает его от нормативно установленной обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на обращение с ТКО с предпринимателем Комаровой А.А. не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Вместе с тем, в силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории здания, в котором предпринимателем Комаровой А.А. арендуются нежилые помещения, организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что вывоз отходов осуществлялся ООО "ЭкоИнтегратор" с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 39А (маршрутные журналы), которая внесена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-п.

Расстояние от здания, в котором апеллянтом арендуются помещения, до вышеуказанной контейнерной площадки примерно 37 м.

Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться указанной контейнерной площадкой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Вопреки аргументам подателя жалобы, факт оказания услуг истцом, а также объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оказания предпринимателю Комаровой А.А. услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в обоснованности произведенного истцом расчета исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленного в постановлении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 N 67п (далее - Постановление N67п), для категории "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые".

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 12-АПА19-2 отражено, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя Комаровой А.А. задолженности в сумме 15 414 руб. 92 коп., с учетом выявленной судом арифметической ошибки в исчислении стоимости оказания услуг.

В связи с нарушением предпринимателем Комаровой А.А. обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом пересчитанной судом первой инстанции суммы задолженности.

С учетом корректировки, сумма пеней составила 4 305 руб. 49 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Комаровой А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу N А05-7138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова