Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5433/24 по делу N А55-10891/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А55-10891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", ИНН 6325037090, ОГРН 1056325042542

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФНС России - Щепёлкина В.Н., доверенность от 05.12.2023.

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель ФНС России - Обухова Л.А., доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования наличием задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 119 771 615,73 руб., в том числе: 83 523 151,07 руб. - налог, 32 379 189,38 руб. - пени, 3 869 285,28 руб. - штраф.

Также заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 41 752 413,00 руб. - страховые взносы; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 78 019 202,73 руб., из которых: 41 770 725,07 руб. - налог, 32 379 189,38 руб. - пени, 3 869 285,28 руб. - штраф.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 принято уточнение заявления кредитора, в котором он просил:

1. признать несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

2. назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес 443072, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км.)

3. признать требование налогового органа обоснованным в сумме основного долга 41 752 413,00 руб. (страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017, НДФЛ) и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

4. признать требование налогового органа в сумме 78 019 202,73 руб., из нее: 41 770 728,07 руб. - налог, 32 379 189,38 руб. - пени, 3 869 285,28 руб. - штраф обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5. утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу А55-10891/2023 о банкротстве, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.03.2024 следующего содержания:

"Признать требование ФНС России в лице УФНС по Самарской области, о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", ИНН 6325037090, ОГРН 1056325042542, несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", ИНН 6325037090, ОГРН 1056325042542, процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим Малыгина Егора Евгеньевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Требование ФНС России, в лице УФНС по Самарской области, в сумме основного долга 41 752 413,00 рублей включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ФНС России, в лице УФНС по Самарской области, в сумме 78 019 202,73 руб., из которых: 41 770 728,07 рублей - налог, 32 379 189,38 рублей - пени, 3 869 285,28 рублей - штраф включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части заявления отказать_"

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2024.

В судебном заседании, открытом 15.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.05.2024 до 14 часов 35 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа судом первой инстанции в установлении лимита финансирования процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

То обстоятельство, что должник является субъектом естественных монополий, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу - наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ФНС России к должнику требования в размере 119 771 615,73 рублей, из которой: налог - 83 523 141,07 руб., пени - 32 379 189,38 руб., штраф - 3 869 285,28 руб., предоставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, предоставлены сведениями об исполнительных производствах, возбужденных на основании актов налогового органа на сумму более 70 миллионов рублей с периодом предъявления к взысканию - с января 2015 года по август 2023 года. Данные требования должником не погашены.

Согласно сведениям, предоставленным должником, сумма дебиторской задолженности на 16.05.2023 составляет 77 587,1 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности 230 975,7 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2022 год кредиторская задолженность должника составляет 235 883 тыс. руб., убыток предприятия составил 219 644 тыс. руб., основные средства - 15 674 тыс. руб., дебиторская задолженность -110 484 тыс. руб.

По состоянию на 28.02.2024 по сведениям уполномоченного органа размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды увеличился и составляет: 152 889 727,61 руб., из них: 103 522 937,16 руб. - налог, 45 208 339,89 руб. - пени, 4 158 450,56 руб. - штраф.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, общедоступные источники информации, картотека арбитражного суда подтверждает наличие иных кредиторов предприятия, в том числе ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами (например, задолженность в размере 1 849 336 руб. 34 коп. перед ПАО "Самараэнерго" по делу А55-26088/2023, задолженность в размере 2 429 445 руб. 60 коп. перед ПАО "Самараэнерго" по делу А55-27924/2023, задолженность в размере 2 197 821 руб. 51 коп. перед ПАО "Самараэнерго" по делу А55-29508/2023, задолженность в размере 2 271 720 руб. 73 коп. перед ПАО "Самараэнерго" по делу А55-19996/2023, задолженность в размере 372 584 руб. 55 коп. перед ООО "Самрэк-Эксплуатация" по делу А55-15628/2023, задолженность в размере 43590 руб. 82 коп. перед ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по делу А55-28952/2022, задолженность в размере 1 730 771 руб. 63 коп. перед ПАО "Самараэнерго" по делу А55-27890/2022, задолженность в размере 1 642 368 рублей 98 коп. перед ПАО "Самараэнерго" по делу А55-12866/2022, иные). Период образования задолженности перед кредиторами 2021 -2023 гг. и ранее, то есть превышает предусмотренный положениями ст.197 Закона об банкротстве срок.

Учитывая статус должника как субъекта естественной монополии, установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 1 000 000 руб. и не исполнены более шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве, арбитражный суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди, применил к должнику правила, предусмотренные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Перечисленные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для утверждения лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве А55-10891/2023 в размере 30 000 рублей, при недостаточности средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции обоснованно указал на следующие.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Так, в силу разъяснений данного пункта в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных С вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) регламентирует вопросы, связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких расходов (в том числе становление максимальной суммы финансирования расходов).

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается.

Соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, не применимы в той ситуации, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

В тоже время несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные нормы права, применимыми к рассматриваемому делу, ввиду чего в удовлетворении заявления в части утверждения лимита финансирования процедуры банкротства должника отказал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу N А55-10891/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов