Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-4151/24 по делу N А40-234178/2020

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-234178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-234178/20 по иску ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (ОГРН: 1122540001704) к ООО "Дальнегорский ГОК" (ОГРН: 5137746121981), третьи лица: 1) Прокуратура г. Москвы, 2) УФНС по Приморскому краю о взыскании задолженности в размере 2 603 117 657,29 руб., неустойки в размере 144 261 220, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узбеков Т.В. по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: Мифтахов Н.Н. по доверенности от 12.03.2024,

от третьего лица 1: Хроменков И.Р. по доверенности от 04.10.2024,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (истец, ООО "ДХК Бор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальнегорский ГОК" о взыскании задолженности в размере 2 603 117 657 рублей 29 коп. по договору, за оказанные услуги в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2020 года и неустойки в размере 144 261 220 рублей 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-234178/20-69-855 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДХК Бор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт принять по делу новый судебный акт, которым взыскать согласно уточнениям с ООО "Дальнегорский ГОК" в пользу ООО "ДХК Бор" задолженность по Договору N ИС-65-2016 о предоставлении труда работников (персонала) от 01 апреля 2016 года в суммарном размере 1 873 548 858 рублей 86 коп. за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2020 года, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований, а также пришёл к ошибочному выводу о недоказанности размера заявленных требований.

В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Прокуратурой города Москвы в отзыве на жалобу выражено мнение о недопущении судом первой инстанции нарушений, приведённых истцом. Решение принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Оснований для его отмены или изменения, по мнению прокуратуры города Москвы, не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчика и прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года по делу N А51-19490/2018 ООО "ДХК Бор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2020 года конкурсным управляющим ООО "ДХК Бор" утверждён Лагутин В.А.

01 апреля 2016 года между ООО "Дальнегорский ГОК" (принимающая сторона) и ООО "ДХК Бор" (направляющая сторона) заключён договор N ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала) (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого направляющая сторона направляет к принимающей стороне работников (персонал) для выполнения трудовых функций, определённых трудовыми договорами, заключёнными между направляющей стороной и работниками, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Перечень работников направляющей стороны, которые направляются для выполнения трудовых функций на рабочих местах принимающей стороны, изложен в приложении N 1 к Договору.

Указанные работники направляются после оформления их письменного согласия на направление для выполнения трудовых функций, определённых трудовыми договорами между направляющей стороной и работниками (пункт 2.1. Договора).

Работники направляются для выполнения трудовых функций на рабочих местах в структурных подразделениях принимающей стороны. Перечень структурных подразделений указан в штатном расписании принимающей стороны (приложение N 2 к Договору (пункт 2.2. Договора).

Стоимость услуг (вознаграждение) по направлению работников направляющей стороны для выполнения трудовых функций на рабочих местах у принимающей стороны за отчётный период определяется соглашением сторон и указывается в акте согласования стоимости услуг по предоставлению груда работников направляющей стороны на рабочих местах принимающей стороны. Под отчётным периодом стороны условились считать один календарный месяц (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в период его действия ООО "Дальнегорский ГОК" ежемесячно дополнительно возмещает ООО "ДХК Бор" расходы, связанные с выполнением обязательств по Договору: затраты ООО "ДХК Бор" на оплату труда работников, которые направлены для выполнения трудовых функций на рабочих местах ООО "Дальнегорский ГОК"; расходы ООО "ДХК Бор" на оплату пособий по временной нетрудоспособности работников; расходы ООО "ДХК Бор" на оплату командировочных работников, которые начислены или выплачены работникам за период нахождения в командировке по поручению ООО "Дальнегорский ГОК"; иные расходы, которые будут признаны сторонами обоснованными и связанными с исполнением обязательств по настоящему Договору и подлежащими возмещению.

Обязательство по оплате суммы вознаграждения за услуги и возмещению расходов направляющей стороны, связанных с исполнением обязательств по Договору, исполняется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4. Договора).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на подписанные без замечаний акты оказанных услуг, указал, что в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2020 года ООО "ДХК Бор" в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 2 603 117 657 рублей 29 коп., которые ответчиком не оплачены, что следует из сведений, предоставленных Банком о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "ДХК Бор".

Кроме того, 7 сентября 2020 года в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" направлен запрос N 15 о предоставлении сведений о выплатах, произведённых ООО "Дальнегорский ГОК" в рамках Договора, оставленный без ответа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 настоящего Кодекса пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, размера исковых требований, как в части суммы основного долга, так и в части суммы неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению со стороны ответчика подлежат те расходы истца, которые фактически понесены последним в ходе исполнения обязательств по Договору и подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства несения истцом расходов на заявленную сумму иска, документы, подтверждающие фактически понесённые им затраты на выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и на оплату командировочных расходов, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции, критически оценив представленные истцом доказательства, обоснованно отклонил его ссылки на акты оказанных услуг на общую сумму 57 566 200 рублей, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих фактически отработанное время работников ООО "ДХК Бор" на рабочих местах в ООО "Дальнегорский ГОК", а также документов, подтверждающих количество направленных работников и поименные списки таких работников, указал в решении, что достоверно установить факт оказания услуг и определить размер (стоимостное выражение) оказанных услуг не представляется возможным.

В отношении списков сотрудников суд первой инстанции дополнительно отметил, они не скреплены ни подписями сторон, ни печатями организаций, что исключает их признание в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя ссылки ответчика на платёжные поручения платежные поручения в качестве подтверждения того факта, что именно он нёс бремя по выплате заработной платы и оплате иных расходов, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные физические лица, являются работниками истца.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьёй обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При установленных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения и опровергаются имеющимися в деле материалами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в связи с иным подходом к оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, иным толкованием содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, иным толкованием норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Что касается отказа в принятии уточнения исковых требований и рассмотрения иска по изначально заявленным требованиям, то апелляционная инстанция не установила нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 1 873 548 858 рублей 86 коп., составляющих сумму налоговых обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, пришёл к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлено новое требование, которое изначально не заявлялось, поскольку при обращении с иском, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги, основанные на соответствующих доказательствах; в уточнении исковых требований изменил предмет иска с суммы задолженности по Договору на сумму налоговых обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов, одновременно изменив и основание требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-234178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук