Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25392/24 по делу N А40-204235/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-204235/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родина Анатолия Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-204235/23

по иску ИП РОДИНА АНАТОЛИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА ОГРНИП: 319527500013346, ИНН: 526211121900, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111)

о признании действий незаконными; об обязании исполнить платежное поручение

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП РОДИН АНАТОЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ обратился в Арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным действия в отказе выполнения распоряжения, об обязании исполнить платежное поручение N 9 от 23.03.2023 на сумму 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-204235/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.05.2024 отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем Родиным Анатолием Валентиновичем и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен Договор банковского счета N б/н от 25.02.2019.

Расчетный счет N 40802810300480000437 был открыт в ДО "БЦ Фрунзенский".

20.02.2023 истцом был получен от Банка запрос о предоставлении сведений и документов. Все запрошенные документы и информация были Банку предоставлены.

09.03.2023 года Банк прекратил дистанционное обслуживание расчетного счета.

Истец предъявил Банку для исполнения 23.03.2023 Платежное поручение N 09 от 23.03.2023 на сумму 235 000 руб., однако Банк отказал истцу в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по расчетному счету, сославшись на то, что установлены признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, а также в связи с тем, что банковский счет ИП Родина А.В. закрыт по его заявлению.

Поскольку Платежное поручение так и не было исполнено, истец обратился в Банк с Претензией, в которой потребовал его исполнения. Претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

По мнению истца, Банк не имел права закрыть расчетный счет истца без перевода остатка денежных средств, учитывая наличие остатка денежных средств на счете и наличие волеизъявления ИП Родина А.В. на распоряжение этими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд на основании ст.ст. 845,848 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что, блокировка банковского счета ответчиком не осуществлялась. Кроме того, счет по заявлению истца был закрыт банком 07.04.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 115-ФЗ, исходил из доказанности банком совокупности условий для применения мер реагирования, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, условиями договора банковского обслуживания и внутренними документами Банка и с учетом представлениях в материалы дела доказательств, а именно отзыва платежного поручения N9 от 23.03.2023 по запросу клиента банка ИП Родина А.В. через СДБО и закрытия банковского счета, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ).

Согласно п. 14 ст.7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федеральною закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности организации и операций по счету.

Банком выявлено, что операции обладали признаками сомнительных транзитных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели). Характер деятельности и операций по расчетному счету соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых Клиентом операций:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (зачисление за разработку ПО, списание со счета - за транспортные услуги);

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

- по расчетному счету платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, клиентом не осуществлялись (связь, аренда, закупка хоз./канц. товаров и тп).

Заявленным основным видом деятельности Клиента является Разработка компьютерного программного обеспечения. Источниками формирования денежных средств на расчетном счете Клиента являлись зачисления средств от контрагентов юридических лиц за написание кода, за разработку ПО. Поступающие денежные средства в дальнейшем в короткие сроки транзитом преимущественно перечислялись на счета контрагентов индивидуальных предпринимателей в виде платы за транспортные услуги, помощь на дому, уборку квартир и частных домов. Часть средств транзитом перечислялась в короткие сроки на счет корпоративной бизнес-карты с последующим снятием денежных средств Клиентом наличными, а также на свой счет физического лица Родина А.В., открытого в АО "АЛЬФА-БАНК". В период с 01.08.2023 по 22.11.2022 (дата блокировки Банком корпоративной-бизнес-карты) на счет бизнес-карты перечислено и снято наличными более 30% от дебетового оборота по расчетному счету. Перечисление денежных средств за транспортные услуги не соответствовало заявленному виду деятельности Клиента, а также отсутствует связь с основаниями зачислений (за разработку ПО) денежных средств на счет.

Платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, по счету не осуществлялось (арендные платежи, оплата связи, закупка хоз./канц. товаров и т.п.).

После установления 22.11.2022 лимита на проведение операций посредством системы дистанционного банковского обслуживания операции сомнительного характера продолжали осуществляться: поступление денежных средств от юридических лиц за разработку ПО с последующим перечислением в пользу контрагентов индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, а также на свой счет физического лица Родина А.В., открытого в АО "АЛЬФА-БАНК".

Посредством информационного сервиса Платформа "Знай своего клиента Банком также получена информация об отнесении Банком России основных контрагентов Клиента по зачислениям денежных средств, в том числе ООО "АРТ ЛАЙФ" (ИНН 9703047440), ООО "СИТИ ОПТ" (ИНН 9724055667) к повышенной (средней) группе риска проведения подозрительных операций.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций. При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления рисками легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

Также из материалов дела следует, что в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, в том числе руководствуясь письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банк)", проведены следующие мероприятия:

1) 22.11.2022 Банком было использовано право по установлению лимита в размере 300 000,00 рублей в месяц на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в СДБО, предусмотренное п. 10.1.15. Условий обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе без ограничения по сумме, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по СДБО (ограничена сумма исполняемых платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

2) 22.11.2022 заблокирована банковская корпоративная бизнес-карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт Правил КБО, где п. 5.1. предусмотрено право Банка заблокировать действие бизнес-карты, дать распоряжение на ее изъятие в случаях наличия подозрений, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

3) Ввиду продолжения осуществления Клиентом операций подозрительного характера, не имеющих очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, 20.02.2023 Банком использовано право отказа Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов, предусмотренное п. 10.1.7. Условий предоставления и обслуживания системы "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по системе дистанционного банковского обслуживания (приостановлен прием и исполнение платежных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи и отправленных в Банк посредством системы ДБО).

4) По результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции клиента были признаны подозрительными.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что отказ Клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов по системе ДБО не ограничивает право клиента в предоставлении в Банк платежных поручений по списанию денежных средств на бумажном носителе.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в правила внутреннего контроля Банка включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ПОД/ФТ (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчётных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В рамках риск ориентированного подхода, в целях изучения деятельности Клиента, на основании пп.1.1. п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и Правил КБО в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента, ответчиком у истца запрашивались сведения и копии документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение Клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций.

Согласно пп 1.1) п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, Банк обязан получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.3.2. Правил КБО Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 115 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения (информация в виде электронных сообщений) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. кодом 1499 ("Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств").

При этом на основании представленных Клиентом 05.12.2022, 07.03.2023 в Банк документов и пояснений, Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций. Пояснений и документов, которые бы подтверждали явный экономический смысл, очевидную законную цель и целесообразность проведения операций, Клиентом в Банк не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что формально представленный пакет документов и пояснения не разъясняют и не обосновывают сомнительный характер операций, осуществляемых по счетам, их целесообразность, явный экономический смысл их проведения.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованность вышеприведенных выводов Банка со ссылками на относимые и допустимые доказательства опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сомнительный характер осуществляемых операций по расчетному счету, наличие негативной информации о контрагентах, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, Банк подтвердил свои выводы о запутанном характере операций клиента, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом; запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом N115-ФЗ.

Положения действующего законодательства Российской Федерации предоставляют Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части обеспечения соблюдения законности деятельности Банка и обеспечения защиты от проникновения в Банк преступных доходов. При принятии решения о признании операций подозрительными, Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, полученную негативную информацию клиенте и его контрагентах. Полученные сведения Банк посчитал достаточными для принятия решения о признании операций сомнительными, присвоении высокого уровня риска проведения по расчетному счету Клиентом сомнительных операций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента обоснованно признаны ответчиком сомнительными.

При этом анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций. Проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено,

В связи с повышенным риском возможного дальнейшего осуществления Клиентом сомнительных операций, Банком принято решение об исполнении распоряжений Клиента, поданных на бумажном носителе в Банк, после проведения предварительного анализа, в том числе анализа представленных Клиентом пояснений и документов, являющихся основаниями для проведения платежей.

23.03.2023 Клиентом представлено в Банк платежное поручение N 9 от 23.03.2023 на сумму 235 000,00 рублей в целях перечисления денежных средств на свой счет физического лица, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "Перевод собственных средств для зачисления на карту N 5559-4936-9263-3754. Без НДС".

Платежное поручение N 9 от 23.03.2023 отозвано Банком по запросу Клиента через СДБО (л.д. 108).

Следует отметить, что блокирование счета Клиента не осуществлялось. Приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 115-ФЗ, Банком не осуществлялись.

Расчетный счет ИП Родин Анатолий Валентинович ИНН 526211121900 закрыт Банком 07.04.2023 на основании п. 1 ст. 859 ГК РФ по заявлению.

Так как в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета считается расторгнутым при получении банком заявления клиента о закрытии счета, а расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета - счет был закрыт 07.04.2023.

Остаток денежных средств был перечислен на счет обязательств Банка, открытый для учета остатка средств ИП Родина Анатолия Валентиновича (47422).

На счете 47422810000489998870 по состоянию на 16.11.2023 имеется остаток в размере 242 175,20 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Клиентом не представлены ни новые реквизиты для получения остатка денежных средств, ни документы и сведения для устранения оснований отказа в проведении операции в соответствии с п. 13.4. ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка в отказе исполнения распоряжения, об обязании исполнить платежное поручение N 9 от 23.03.2023 на сумму 235 000 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-204235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Родина Анатолия Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич