Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3919/24 по делу N А60-61048/2022

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А60-61048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - Свинцова М.Л. (доверенность от 14.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Бонтемпи Рест",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2024 года по делу N А60-61048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНТЕМПИРЕСТ" (ИНН 7704367760, ОГРН 1167746750181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 6658544138, ОГРН 1216600027049)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" (ОГРН 1186658029535, ИНН 6658515306),

об обязании совершить действия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общества с ограниченной ответственностью "БОНТЕМПИРЕСТ" (далее - ООО "БонтемпиРест" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- прекратить незаконное использование обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "БонтемпиРест" по свидетельствам N 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров;

- взыскать с ООО "Парк" в пользу ООО "БонтемпиРест" компенсацию 7 009 034 руб. за период с 01.03.2022 по 25.10.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬ ПРИМО" (ООО "ИЛЬ ПРИМО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Парк" прекратить незаконное использование обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "БонтемпиРест" по свидетельствам N 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 3 504 517 руб., а также 28 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на то, что размер компенсации 7 009 034 руб. определен им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Полагает, что в нарушение нормы абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, суд при снижении размера компенсации не учитывал то, что ответчиком нарушено его исключительное право на восемь товарных знаков истца, в то же время, истец просил о ее взыскании в размере уже ниже, чем она установлена законом - исходя из нарушения прав в отношении одного товарного знака. Также полагает, что судом неверно истолковано и применено Постановление КС РФ от 24.07.2020 N 40-П, поскольку неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью предпринимательской деятельности и носило грубый характер.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Доводы ответчика раскрыты в дополнении к апелляционной жалобе, и сводятся к утверждению о недоказанности нарушений в отношении реализованных ответчиком товаров, размера компенсации. Ссылается на лицензионный договор с ООО "Миртекс".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец приводит опровержение доводов ответчика, просит в удовлетворении требований последнего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "БонтемпиРест" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- комбинированный товарный знак "ПиНцерия Бонтемпи" по свидетельству N 589910, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.10.2016 с приоритетом от 04.09.2015 в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- комбинированный товарный знак "PINZERIA by Bontempi" по свидетельству N 593503, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 02.11.2016 с приоритетом от 04.09.2015, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "Пинса Романа" по свидетельству N 586010, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 07.09.2016 с приоритетом от 20.08.2015, в отношении услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "PINSA ROMANA" по свидетельству N 708138, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "ПИНЦА" по свидетельству N 633778, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "PINZA" по свидетельству N 633779, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 24.10.2017 с приоритетом от 05.12.2016, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "ПИНСА" по свидетельству N 708136, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "PINSA" по свидетельству N 708137, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 15.04.2019 с приоритетом от 10.11.2017, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "БОНТЕМПИ" по свидетельству N 496142, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 16.09.2013 с приоритетом от 16.03.2011, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "Валентино Бонтемпи" по свидетельству N 516899, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 02.07.2014 с приоритетом от 18.04.2012, в отношении услуг 43 класса МКТУ;

- товарный знак "BONTEMPI" по свидетельству N 496143, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 16.09.2013 с приоритетом от 16.03.2011, в отношении товаров 29, 30, 32 класса и услуг 43 класса МКТУ.

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 29 -мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые. 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед. 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания.

Истец под названными товарными знаками оказывает услуги предприятий общественного питания (ресторанов), а также генеральный директор истца, гражданин государства Италия, Валентино Бонтемпи, производит и реализует под указанными выше товарными знаками свои авторские блюда под обозначениями "ПИНЦА/PINZA" (ПИНСА/PINSA) в ПиНцериях/PiNzeria, принадлежащих истцу, по следующим адресам: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 4, г. Москва, ул. Усачева, д. 26, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 1, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 3А.

Кроме того, под лицензионным контролем истца на основании заключенных договоров коммерческой концессии указанные выше товарные знаки используются иными лицами в сети ресторанов, расположенных по адресам: г. Москва, д. Десна, ул. Рябиновая, д. 15, г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, д. 11, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 49, г. Омск, Бударина, 15, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21а, г. Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 27, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 135, г. Волгоград, Аллея Героев, д. 1. Сведения о ресторанах размещены на официальном сайте истца в сети Интернет по адресу: https://pinzeria.ru/ru/restaurant.

ООО "БонтемпиРест" ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует обозначения сходные с товарными знаками по свидетельствам N 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 в своей предпринимательской деятельности для индивидуализации услуг и товаров предприятия общественного питания по адресу: 620014, Екатеринбург, ул. 8 марта, 46, ТЦ "Гринвич", 3 очередь, 3 этаж (фудкорт).

Для продвижения контрафактных товаров, а также своего предприятия общественного питания, ответчик разместил спорные обозначения в электронно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на сайтах:

https://yandex.ru/maps/org/pinzeria_by_bontempi/3739165n62/?ll=60.597012%2C56.829034&mode=search& sctx=ZAAAAAgBEAA aKAoSCYnOCDauz0JAEabt X1lp4EtAEhIJHEC%2F7988EEAR0NGqlnOU7D8iBgABAgMEBSgKOABA3ZwGSAFiK3JlYXJyPXNiaGVtZV9Mb2NhbC9HZW8vRW5hYmxlOmVhdXR5RmlsdGVyPTFqAnJ1nOHNzEw9oAEAqAEAvOFeVXslwgEG2qLdpYsB6gEA8gEA%2BAEAggJJ0J%2FOuNC90YbOtdGA0LiRjyDOkdC%2B0L3RgtC10LzOv9C4INCT0YDOuNC90LLOuNGHINC10LrOsNGC0LXRgNC40L3OsdGD0YDOs4oCAJICAjU0mgIMZGVza3RvcC1tYXBz&sll=60.597012%2C56.829034&sspn=0.046433%2C0.009757&text=%D0%9F%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%91%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B8%20%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3&utm source=main stripe big&z=16.45

https://eda.yandex.ru/r/pinzeria by bontempi?placeSlug=bontempi&shipping Type=delivery

https://www.delivery-club.ru/srv/pinzeria_by_bontempi_j ekatj erinburg?vendorCategoriesOuery=-2

https://estory.market/pinzeriaekb

https: //www.center.rest/restaurants

https://pinzeria-by-bontempi-grinvich.gorpom.ru/#reviews

https://mag.gorpom.ru/editor/about/10374375-o-projekte/

https://pizzeriaekb.ru/redirect/index.html и других.

В подтверждение нарушения исключительного права со стороны ответчика ООО "БонтемпиРест" представлены скриншоты указанных интернет-страниц.

По утверждению истца, ответчик предлагал услуги общественного питания и продукты питания с использованием сходных и тождественных обозначений.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 09.09.2022 года, составленный представителем истца при посещении предприятия общественного питания ответчика. При осмотре установлено соответствие сведений о деятельности указанного предприятия общественного питания информации, размещенной в сети Интернет, в том числе, на страницах по ранее указанным электронным адресам. На торцевых сторонах потребительской упаковки со всех сторон указан электронный адрес сайта www.pinzeriaekb.ru. С указанного электронного адреса имеется возможность доставки и заказа продуктов из ресторана на дом.

В материалы дела также представлены кассовые чеки от 09.09.2022 и от 10.09.2022, выданные ответчиком при покупке в названном помещении товара под спорным наименованием "ПИНЦА", "PINZA", а также фотоснимки торгового помещения, расположенного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46, ТЦ "Гринвич", 3 очередь, 3 этаж (фудкорт). На вывеске, в интерьере, на оборудовании предприятия общественного питания, на упаковках продуктов питания, в меню, на документации и рекламных материалах по данному адресу использованы обозначения "ПИНЦА" и "PINZA", "PINZERIA by Bontempi", "Валентино Бонтемпи", "Bontempi".

Размер компенсации определен истцом в размере 7 009 034 руб. из расчета двукратной стоимости одного из товаров по 30 классу МКТУ (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) исходя из стоимости реализации ответчиком продукции на общую сумму 3 504 517 руб.

В обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации истец сослался на то, что ответчик осуществил реализацию товара "Пинца" в седеющем объеме

- за период с 01.03.2022 года по 25.10.2022 года ответчиком реализовано 3179 шт. "Пинца" на 2 140 739 руб.

- за период с 01.03.2022 года по 25.10.2022 года ответчиком реализовано 2923 шт. "Пинцони" на 1 363 778 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации, соответствующей двукратной стоимости товара, сведения о реализации которого предоставил сам ответчик. Вместе с тем, в условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд счел соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя компенсацию в размере 3 504 517 руб., соответствующем однократной стоимости реализованных товаров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и отзыва истца, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу данной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака является не только использование тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена в том числе, пунктом 162 постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 постановления Пленума N 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт использования ответчиком в коммерческой деятельности товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истца, без разрешения последнего, подтверждено доказательствами дела в порядке статьи 65 АПК РФ и ответчиком не опровергнуто, равно как и сведения об объеме и стоимости товара, реализованного с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав.

Доводы ответчика о правомерности использования им товарных знаков N 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 в период с 01.03.2022 по 25.10.2022, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По мнению ООО "Парк", последний входит в корпоративную группу с ООО "ИЛЬ ПРИМО", которое заключило с ООО "БОНТЕМПИРЕСТ" договор коммерческой концессии N 1801/01 от 18.01.2019, по которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания. Согласно пункту 6.4 договора пользователь имеет по истечении срока действия договора приоритетное право на заключение нового договора на новый срок на согласованных сторонами условиях при выполнении условий, перечисленных в пунктах 6.4.1 - 6.4.4 договора, в том числе, если пользователь предоставил правообладателю в срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменное уведомление о намерении заключить аналогичный договор на новый срок на ту же территорию (пункт 6.4.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-245168/22 отказано в удовлетворении требований ООО "ИЛЬ ПРИМО" к ООО "БОНТЕМПИРЕСТ" о признании договора коммерческой концессии от 18.01.2019 N 1801/01 заключенным до 18.01.2025 на условиях ранее заключенного договора. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 следует, что в январе 2022 года новый договор коммерческой концессии не мог быть заключен сторонами, а договор от 18.01.2019 не мог быть пролонгирован до 18.01.2025 путем совершения конклюдентных действий, сторонами не соблюдена письменная форма договора (дополнительного соглашения к договору о пролонгации до 25.01.2025), договор (дополнительное соглашение) не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти, предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности на новый срок не состоялось. Таким образом, заключенный ранее между сторонами договор прекратил свое действие 18.01.2022. Соответственно с этой даты третье лицо не имело права использовать в своей предпринимательской деятельности товарные знаки истца.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А60-61050/2022 установлен факт неправомерного использования товарных знаков третьим лицом, с ООО "ИЛЬ ПРИМО" взыскана компенсации за нарушение исключительных прав в связи с неправомерным использованием спорных товарных знаков истца в период с 01.03.2022 года по 28.02.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, корпоративная связь ООО "ИЛЬ ПРИМО" и ООО "Парк" правового значения для рассмотрения настоящего спора значения не имеет с учетом периода допущенного нарушения, ввиду отсутствия у третьего лица права на использования спорных товарных знаков после 18.01.2022. ООО "БонтемпиРест" не предоставляло право ООО "ИЛЬ ПРИМО" заключать договор коммерческой субконцессии с ООО "Парк". ООО "ИЛЬ ПРИМО" не уведомляло ООО "БонтемпиРест" о предоставлении права использования комплекса исключительных прав или части этого комплекса ООО "Парк". Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, следует обратить внимание на отсутствие между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, иной надлежащим образом оформленной сделки, подтверждающей наличие у ответчика права использовать принадлежащие истцу товарные знаки.

Ссылка ответчика на распространение в отношении него в спорный период условий неисключительного лицензионного договора N 0407 ООО "БонтемпиРест" и ООО "Миртекс", также не нашла своего подтверждения материалами дела; условиями лицензионного договора не предусмотрена возможность лицензиата предоставлять другим лицам право использования товарных знаков по сублицензионному договору; адрес торговой точки ответчика не обозначен ни в договоре коммерческой концессии, ни в лицензионном договоре.

Согласившись с расчетом истца, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", суд первой инстанции счел доказанными основания для снижения компенсации до однократной стоимости контрафактного товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцами расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным).

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства и доказательства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ООО "БонтемпиРест" к взысканию с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав в размере 7 009 034 руб. не отвечает разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации до 3 504 517 руб. (однократная стоимость).

Определяя такой размер компенсации, суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что до искового периода третье лицо, аффилированное с ответчиком, использовало товарные знаки истца в соответствии с договором коммерческой концессии от 18.01.2019 N 1801/01; третье лицо в судебном порядке пытался продлить срок действия договора коммерческой концессии от 18.01.2019 N 1801/01 до 18.01.2025; кроме того, учел факт информирования Валентино Бонтемпи об открытии ресторана в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46, ТЦ "Гринвич"; а также то, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований для иного вывода.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно дальнейшего снижения размера компенсации получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены либо обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-61048/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова