Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-21205/24 по делу N А40-246586/2021

Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-246586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-246586/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснохолмский камвольный комбинат",

об отказе в истребовании доказательств у бывших руководителей;

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (ОГРН: 1027739387060) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Серкину Марину Александровну (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", рег.номер:413, ИНН:372800099901, адрес для направления корреспонденции:121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, помещение 3)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 Серкина Марина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) конкурсным управляющим ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" утверждена Молчан Анна Михайловна (ИНН 744714960142, член Ассоциации СРО "МЦПУ", адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Молчан А.А. об истребовании доказательств у бывших руководителей ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" Войскова Алексея Николаева, Зубрилина Владимира Ивановича, Баринского Андрея Марленовича, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшими руководителями должника положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывших руководителей должника от обязанности по передаче документации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что документация уже была передана конкурсному управляющему в рамках рассматриваемого заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, часть договоров займа и соглашений - в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными.

Часть документов уже была истребована определением от 07.02.2023 у бывшего генерального директора, ликвидатора ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" Войскова Алексея Николаевича.

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей Зубрилина В.И. и Баринского А.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для истребования у учредителей документации и ценностей согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации,

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В материалы дела также представлен акт об утрате архивного фонда документов ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-246586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова