Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-1837/24 по делу N А14-22720/2022

город Воронеж

11 июня 2024 г.

Дело N А14-22720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидельниковой Светланы Юрьевны: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: Данцер Д.А., представителя по доверенности N 92 от 18.10.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу N А14-22720/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сидельниковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 318366800083042, ИНН 363101152273) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидельникова Светлана Юрьевна (далее - ИП Сидельникова С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО, Министерство), в котором просила признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора аренды от 24.04.2015 N 3394-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Латненская, 1 д, выраженному в письме ДИЗО Воронежской области от 11.06.2021 N 52-17-8535.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 исковые требования ИП Сидельниковой С.Ю. удовлетворены. Признан недействительным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды от 24.04.2015 N 3394-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15597 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Латненская, 1д, выраженный в письме МИЗО ВО от 11.06.2021 N 52-17-8535.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об освоении ИП Сидельниковой С.Ю. арендуемого земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, Министерство считает неправомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при расторжении договора. Считает, что арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2024 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ИП Сидельниковой С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители сторон, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.04.2015 между ДИЗО ВО и ООО "ТехМетПроект" был заключен договор аренды земельного участка N 3394-15/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Латненская, 1 д, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (база по производству глиняных изделий IV класса вредности).

24.05.2017 между ООО "ТехМетПроект" и ООО ТД "ЭКВИЗОЛ" был заключен договор перенаема земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038.

04.12.2017 между ООО ТД "ЭКВИЗОЛ" и Сидельниковой С.Ю. был заключен договор перенаема земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3038.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3038, площадью 15 597 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Латненская, 1 д, для целей проектирования и строительства объекта производственно-складского назначения (базы по производству глиняных изделий IV класса вредности) был предоставлен ИП Сидельниковой С.Ю. на праве аренды с 04.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 3394-15/гз от 24.04.2015, данный договор заключен на срок до 24.04.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что до окончания срока действия договора аренды земельного участка 24.04.2020 ИП Сидельниковой С.Ю. были произведены следующие работы:

- в июне 2019 года на земельном участке истцом было возведено ограждение, проведено освещение и произведено замощение участка щебнем;

- 02.09.2019 года между истцом и Воронежской дистанцией электроснабжения структурным подразделением Юго-восточной дирекции по электрообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" составлен акт об осуществлении технологического присоединения N ЭЧ4/2019/563;

- 24.09.2018 между истцом и ПАО "ТНС энерго Воронеж" был заключен договор энергоснабжения N 2679 на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

- в ноябре 2019 года истцом был заключен договор N 47-2019н с ООО "АрхиДом" на выполнение проектных работ по разработке проектной документации объектов строительства на указанном выше земельном участке;

- в марте 2020 года изготовлена проектная документация на объект недвижимости, для целей строительства которого земельный участок был предоставлен в аренду.

После истечения срока договора действие его возобновилось на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами по делу.

ИП Сидельникова С.Ю. продолжила подготовительные работы в целях строительства объекта капитального строительства:

- 14.08.2020 от межрегионального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта было получено заключение о согласовании строительства объекта - складского здания;

- 14.08.2020 от старшего авиационного начальника аэродрома "Балтимор" было получено заключение о согласовании строительства складского здания на арендованном земельном участке;

- 26.08.2020 было получено от Управления главного архитектора администрации г.о.г.Воронеж согласование архитектурно-градостроительного облика объекта строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Латненская, 1 д.

ИП Сидельниковой С.Ю. также были возведены на спорном земельном участке два объекта недвижимости вспомогательного характера: нежилое здание площадью 100 кв.м (здание охраны), количество этажей - 2, с кадастровым номером 36:34:0502026:5816, право собственности зарегистрировано Росреестром по Воронежской области 31.05.2021; нежилое строение площадью 3,8 кв.м (транформаторная подстанция), количество этажей - 1, с кадастровым номером 36:34:0502026:5815, право собственности зарегистрировано Росреестром по Воронежской области 27.05.2021.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 623/23 от 29.09.2023, согласно выводам которого на участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3038 выполнен комплекс подготовительных работ по возведению объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: "Складское здание по адресу: г.Воронеж, ул.Латненская, 1д" в соответствии с нормативными требованиями по проектной подготовке строительства, а также инженерной подготовки строительной площадки. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

27.11.2020 и.о. заместителя главы администрации г.о.г.Воронеж по градостроительству было отказано ИП Сидельниковой С.Ю. в выдаче разрешения на строительство в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка и наличием недоработок в проектной документации.

Уведомлением от 11.06.2021 МИЗО ВО сообщило об одностороннем отказе от договора аренды, в том числе, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИЗО ВО не были соблюдены стандарты добросовестного поведения при совершении действий по немотивированному отказу от исполнения договора аренды земельного участка. Полагал, что Министерством был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, действующего на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы, правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Между тем, материалами дела установлено отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Выполнение истцом комплекса проектных и иных работ, несение расходов по оплате проектно-сметной документации, исполнение обязанности по внесению арендной платы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, в том числе для завершения строительства объекта.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ИП Сидельниковой С.Ю. разрешения на строительство на спорном земельном участке.

В период действия договора аренды предприниматель за разрешением на строительство не обращался.

27.11.2020 Администрацией городского округа г. Воронежа Сидельниковой С.Ю. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - складского здания на спорном земельном участке в связи с истечением срока аренды земельного участка и нарушением требований градостроительного законодательства в представленной проектной документации.

Данный отказ в установленном законом порядке Сидельниковой С.Ю. обжалован не был.

Довод о том, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ИП Сидельниковой С.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.09.2022 по делу N 33-5931/2022 (т.2 л.д. 176) установлено, что данные строения не относятся к объектам капитального строительства. Сидельниковой С.Ю. на спорном земельном участке возведены вспомогательные, не отвечающие признакам капитальности объекты, на которые последней зарегистрировано право собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ЗК РФ, касающиеся порядка и основания предоставления в аренду публичных земельных участков; согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Из буквального толкования положении статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка. Поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством.

Между тем, договор аренды спорного земельного участка заключен 24.04.2015, без проведения торгов, на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.02.2015 N 293з "Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании ООО "ТехМетПроект" места размещения объекта производственно-складского назначения (база по производству глиняных изделий IV класса вредности) по ул. Латненская, 1д", в соответствии с переходными положениями, установленными статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Стоит также отметить, что положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Однако анализ положений пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ применительно к настоящему делу позволяет сделать вывод о том, что ИП Сидельникова С.Ю. не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Данный вывод подтверждается также апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.09.2022 по делу N 2-948/2022 (33-5931/2022) по иску Сидельниковой С.Ю. к министерству о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, не усматривается оснований, исключающих право Министерства на отказ от такого договора аренды.

Министерство в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило предпринимателю уведомление N 52-17-8535 от 11.06.2021 об отказе от договора аренды. Данное уведомление направлено простым письмом. В подтверждение направления Министерством представлен скриншот карточки системы документооборота.

Факт получения данного сообщения ИП Сидельниковой С.Ю. не оспаривается и подтвержден в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что в уведомлении N 52-17-8535 от 11.06.2021 указано на то, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, не свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого отказа Министерства от договора аренды от 24.04.2015 N 3394-15/гз и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, злоупотреблением признаваться не может, в связи с чем, вывод суда области о том, что МИЗО ВО не были соблюдены стандарты добросовестного поведения при совершении действий по немотивированному отказу от исполнения договора аренды земельного участка не может быть признан обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Министерством был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, иной момент прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен статьей 610 ГК РФ - три месяца с даты предупреждения об отказе от договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 610 ГК РФ, спорный договор аренды считается прекращенным с через три месяца после получения уведомления, вне зависимости от срока, указанного в таком уведомлении.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу N А14-22720/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сидельниковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 318366800083042, ИНН 363101152273) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева