Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-9507/24 по делу N А40-51656/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-51656/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Марьина Роща"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

по делу N А40-51656/23-6-413, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "Марьина роща" (ИНН 7717747455, ОГРН 1137746195762)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина А.В. по доверенности от 31.08.2023, диплом 105024 2437237 от 12.07.2016;

от ответчика: Евдокимов А.Б. по доверенности от 31.12.2023, диплом ВСГ 3573411 от 22.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина роща" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.11.2017 по 15.02.2023 в размере 3182035,74 руб. в связи с неисполнением обязательств по Соглашению о порядке компенсации потерь от 08.06.2017 N 256/17-ИНВ/3-И и с 16.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-51656/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 436911,64 руб. 64 коп. и с 19.12.2023 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования свих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 истцом (собственником) и ответчиком (заказчиком) было заключено Соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 256/17-ИНВ/З-И (далее - Соглашение).

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь (убытков) собственника, возникающих в процессе деятельности заказчика, в целях строительства объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой и встроено нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Марьина роща, 1-й проезд Марьиной Рощи, вл. 2".

Согласно п. 2 Соглашения заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника, возникшие в результате ликвидации имущества собственника, в соответствии с условиями Соглашения.

Факт ликвидации имущества заказчик и собственник оформляют актом о ликвидации имущества по форме, согласно приложению N 4 к Соглашению, в течение 3 рабочих дней с момента ликвидации имущества.

Как видно из акта N 256/17-2, имущество истца ликвидировано силами ответчика 02.08.2017 г.

В силу п. 14 Соглашения заказчик обязуется в течение 3 месяцев после подписания акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника (теплосеть учетный N 77-02-24007-000-11 100000010 - приложение N 1 к Соглашению), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 30 Соглашения в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных п. 14 Соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта (приложение N 2 к Соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

За нарушение условий Соглашения в части обеспечения внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника, получение выписок из ЕГРН, на основании п. 30 Соглашения, истцом начислена неустойка за период с 04.11.2017 по 15.02.2023 в сумме 3 182 035 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2022 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик указал, что он лишен возможности обеспечить внесение изменений в ЕГРН об измененной тепловой сети в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

На основании п. 16 Соглашения во исполнение п. 14 и 15 Соглашения собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности и направляет ее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что доверенность на представление интересов ПАО "МОЭК" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была подготовлена истцом 13.12.2022 и передана ответчику согласно реестру передачи документов 28.12.2022 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что сроки обеспечения внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника были нарушены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, по вине истца.

Соглашением не установлено обязательство ответчика предоставлять персональные данные лица для оформления доверенности, а наоборот, существует обязательство истца обеспечить подготовку доверенности, что указывает на обязанность истца направить ответчику запрос/уведомление о предоставлении персональных данных лица для оформления доверенности.

Доводы истца о том, что доверенность от 27.11.2017 г. на осуществление регистрационных действий передавалась ответчику ранее, судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные, поскольку отсутствует реестр отправки указанной доверенности либо ее передача уполномоченному представителю.

Из представленного истцом технического плана от 19.03.2018 г. достоверно установить, что к нему ответчиком прилагалась доверенность от 27.11.2017 г. не представляется возможным.

Письмом от 29.12.2022 N 9-МР ответчик сообщил о готовности исполнения обязательств по п. 14 Соглашения при предоставлении истцом технического плана.

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельным ссылку ответчика на то, что только на основании технического плана возможно внесение изменений в кадастровый учет.

Так, пунктом 7.4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) акт обследования установлен в качестве документа, на основании которых может быть осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, в связи с прекращением существования сооружения.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений п. 14 Соглашения, предусматривающего трехмесячный срок на обеспечение внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что правомерным является начисление неустойки в период начиная с 29.03.2023 г., в связи с чем на дату рассмотрения дела неустойка составляет 436911,64 руб.

Ответчик заявил о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки получения и предоставления истцу выписок из ЕГРН после проведения регистрационных действий в установленный судом период 29.03.2023 - 18.12.2023 подтвержден материалами дела и не оспаривался.

С учетом указанного периода начисления неустойки Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 436911,64 руб., с начислением неустойки с 19.12.2023 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, что предусмотрено п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, пунктом 14 Соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 (Трех) месяцев после подписания акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Собственника (теплосеть учетный N 77-02-24007-000-11 100000010 - Приложение N 1 к Соглашению) получение выписок из ЕГРН от имени Собственника в соответствии с Законом N218-ФЗ.

На основании п. 35 Соглашения истец и ответчик установили, что в части, не урегулированной Соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Для исполнения п. 14 Соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ ответчику необходимо было подготовить заявление в Росреестр о внесении изменений в кадастровый учет в части ликвидированных участков тепловой сети.

В соответствии с ч. 7.3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ к Заявлению в регистрирующий орган необходимо предоставить обязательный пакет документов, подтверждающих факт ликвидации и изменении состава имущества, а именно: Акт о ликвидации имущества (оригинал); Соглашение; Технический план (оригинал).

В этой связи для осуществления действий по государственному кадастровому учету (внесение изменений) тепловой сети истца ответчику необходимо было подготовить технический план и согласовать его с собственником.

То есть, для исполнения обязательств, предусмотренных п. 14 Соглашения и подачи соответствующего заявление в Управление Росреестра по г. Москве Законом N 218-ФЗ установлен перечень документов, в том числе технический план, который должен быть подготовлен заказчиком самостоятельно и за свой счет, при этом Законом N 218-ФЗ не установлено требование об обязательной подготовке технического плана собственником объекта.

Ответчик указал, что так как согласно п. 14 Соглашения заказчик обязуется в течении трех месяцев после подписания акта о ликвидации имущества, что совершено 02.08.2017, за свой счет обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника, обязательство должно было быть исполнено не позднее 02.11.2017, а срок исковой давности истек 03.11.2020.

Однако ответчик совершал действия, свидетельствующие о намерении исполнить обязательства (совершал действия, свидетельствующие о признании долга): направил в истцу письмо с просьбой предоставить документацию для составления технического плана (Запрос от 29.12.2022); предоставил письмо для оформления доверенности в целях исполнения данного обязательства 09.11.2022, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон); принял доверенность и подписал реестр передачи документов 28.12.2022, что подтверждается копией данного реестра.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

То есть, ответчик, оставаясь заинтересованным в исполнении условий Соглашения в целом, совершил действия, направленные на исполнение обязательства, предусмотренного п. 14 Соглашения (подтверждается представленной в материалы дела перепиской), а также признал факт просрочки исполнения, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не является пропущенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-51656/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова