Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18518/24 по делу N А40-51656/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-51656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ильина А.В. по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика- Кургузов А.А. по доверенности от 07 августа 2024 года,

Евдокимов А.Б. по доверенности 31 декабря 2023 года,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Марьина Роща", ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Марьина Роща"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина роща" (далее - ООО "Марьина роща", ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.11.2017 по 15.02.2023 в размере 3 182 035 руб. 74 коп. в связи с неисполнением обязательств по соглашению о порядке компенсации потерь от 08.06.2017 N 256/17-ИНВ/3-И и с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 436 911 руб. 64 коп. и с 19.12.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 04.11.2017 по 28.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "МОЭК" в полном объеме.

ООО "Марьина роща" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб ПАО "МОЭК" и ООО "Марьина роща" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу ООО "Марьина роща" поступил отзыв от ПАО "МОЭК", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Марьина роща" отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭК" и ООО "Марьина роща" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 08.06.2017 истцом (собственником) и ответчиком (заказчиком) заключено соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) N 256/17-ИНВ/З-И (далее - Соглашение).

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь (убытков) собственника, возникающих в процессе деятельности заказчика, в целях строительства объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой и встроено нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Марьина роща, 1-й проезд Марьиной Рощи, вл. 2".

Согласно пункту 2 Соглашения заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника, возникшие в результате ликвидации имущества собственника, в соответствии с условиями соглашения.

Факт ликвидации имущества заказчик и собственник оформляют актом о ликвидации имущества по форме, согласно приложению N 4 к Соглашению, в течение 3 рабочих дней с момента ликвидации имущества.

Суды установили, что из акта N 256/17-2 следует, что имущество истца ликвидировано силами ответчика 02.08.2017.

В силу пункта 14 Соглашения заказчик обязуется в течение 3 месяцев после подписания акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника (теплосеть учетный N 77-02-24007-000-11 100000010 - приложение N 1 к Соглашению), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 30 Соглашения в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных пунктом 14 Соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта (приложение N 2 к Соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

За нарушение условий Соглашения в части обеспечения внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника, получение выписок из ЕГРН, на основании пункта 30 Соглашения, истцом начислена неустойка за период с 04.11.2017 по 15.02.2023 в размере 3 182 035 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2022 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик указал, что он лишен возможности обеспечить внесение изменений в ЕГРН об измененной тепловой сети в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

На основании пункта 16 Соглашения во исполнение пунктов 14 и 15 Соглашения собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности и направляет ее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что доверенность на представление интересов ПАО "МОЭК" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была подготовлена истцом 13.12.2022 и передана ответчику согласно реестру передачи документов 28.12.2022.

В связи с этим суды посчитали, что сроки обеспечения внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника были нарушены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, по вине истца.

Соглашением не установлено обязательство ответчика предоставлять персональные данные лица для оформления доверенности, а наоборот, существует обязательство истца обеспечить подготовку доверенности, что указывает на обязанность истца направить ответчику запрос/уведомление о предоставлении персональных данных лица для оформления доверенности.

Доводы истца о том, что доверенность от 27.11.2017 на осуществление регистрационных действий передавалась ответчику ранее, судами отклонены как документально не подтвержденные с указанием на отсутствие реестра отправки указанной доверенности либо ее передача уполномоченному представителю.

Из представленного истцом технического плана от 19.03.2018 судам достоверно установить, что к нему ответчиком прилагалась доверенность от 27.11.2017, не представилось возможным.

Письмом от 29.12.2022 N 9-МР ответчик сообщил о готовности исполнения обязательств по пункту 14 Соглашения при предоставлении истцом технического плана.

При этом суды посчитали несостоятельной ссылку ответчика на то, что только на основании технического плана возможно внесение изменений в кадастровый учет.

Так, пунктом 7.4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) акт обследования установлен в качестве документа, на основании которого может быть осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, в связи с прекращением существования сооружения.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 14 Соглашения, предусматривающего трехмесячный срок на обеспечение внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственника, суды пришли к выводу, что правомерным является начисление неустойки в период, начиная с 29.03.2023, в связи с чем на дату рассмотрения дела неустойка составила 436 911 руб. 64 коп.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Суды установили факт просрочки получения и предоставления истцу выписок из ЕГРН после проведения регистрационных действий в установленный судом период с 29.03.2023 - 18.12.2023.

С учетом указанного периода начисления неустойки суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 436 911 руб. 64 коп., с начислением неустойки с 19.12.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 65 Постановления N 7.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с частью 7.3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению в регистрирующий орган необходимо предоставить обязательный пакет документов, подтверждающих факт ликвидации и изменении состава имущества, а именно: Акт о ликвидации имущества (оригинал); Соглашение; Технический план (оригинал).

В этой связи для осуществления действий по государственному кадастровому учету (внесение изменений) тепловой сети истца ответчику необходимо было подготовить технический план и согласовать его с собственником.

То есть, для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 14 Соглашения и подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по г. Москве Законом о государственной регистрации недвижимости установлен перечень документов, в том числе технический план, который должен быть подготовлен заказчиком самостоятельно и за свой счет, при этом Законом о государственной регистрации недвижимости не установлено требование об обязательной подготовке технического плана собственником объекта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ПАО "МОЭК" и ООО "Марьина роща", применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб ПАО "МОЭК" и ООО "Марьина роща" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ПАО "МОЭК" и ООО "Марьина роща" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-51656/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова