Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-7473/24 по делу N А41-3671/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-3671/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-3671/24 по исковому заявлению

акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 4350021/0270Д от 31.03.2021 в размере 498 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции N 4350021/0270Д от 31.03.2021 в размере 498 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-3671/24 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "РН-Транс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От АО "Нефтетранссервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-3671/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН-Транс" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (далее - истец, клиент) и АО "Нефтетранссервис" (далее - ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2021 N 4350021/0270Д, согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании для осуществления перевозок грузов.

В исковом заявлении, истец указал, что согласно информационным данным АС "ЭТРАН" ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 71 порожних вагонов, указанных в приложении N 5 к настоящему исковому заявлению, общим сроком 498 суток.

Обращаясь в суд, истец заявляет требование о взыскании неустойки за отсутствие накладной на возврат порожних вагонов из-под выгрузки, согласно расчету, в размере 498 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2023 N ИСХ-0613-03351-23 о взыскании неустойки. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.11 договора экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожних вагонов на станцию погрузки (отправления), а также до момента вывода вагона на станцию с подъездных путей грузополучателя круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договорам, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 и 2.1.3 договора.

В силу пункта 7.9 договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с п. 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона, начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при оказании услуг в соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3. настоящего договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с п. 4.1.11 договора, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Таким образом, пункт 7.9 договора содержит ссылку на п. 4.1.11 договора, и, следовательно, порядок и срок оформления ответчиком заготовок на возврат вагонов при применении п. 7.9 договора должен определяться с учетом положений п. 4.1.11 договора.

В соответствии с п. 4.1.11 договора при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего вагона принимается время, затраченное от момента подачи экспедитором перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона после передачи грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС "ЭТРАН" запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.

В пункте 4.1.11 договора стороны договорились, что заготовка подается экспедитором после получения уведомления формы ГУ-2.

Следовательно, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи грузополучателем (истец) уведомления формы ГУ-2.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что до момента получения указанного уведомления АО "Нефтетранссервис" не может считаться просрочившим обязательство по созданию заготовок перевозочных документов.

Исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи грузополучателем (истец) уведомления формы ГУ-2.

Кроме того, в письме "О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ" от 07.04.2022 N БМ-1185-14 истец указал, что как автор проекта договора разъяснил правила применения сторонами п. 7.9 договоров ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.

Однако в нарушение п. 4.1.11 договора подобные уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал.

Истец производит расчет штрафа без учета дат указанных уведомлений, доказательств уведомлений ответчика по форме ГУ-2 истец в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из базы данных системы ЭТРАН.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и основания для начисления штрафа по п. 7.9 договора отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в нарушение п. 4.1.11 договора уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А41-103512/2022, от 06.10.2022 по делу N А41-6761/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком отзыв подан в суд существенно позже даты, указанной судом первой инстанции для предоставления отзыва и доказательств по делу, подлежит отклонению на основании следующего.

В Арбитражный суд Московской области данное дело было передано по подсудности из Арбитражного суда Самарской области (дело N А55-25850/2023). При этом в материалы данного дела уже имелся отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела ответчиком 06.09.2023. При таких обстоятельствах заявление истца о нарушение ответчиком сроков предоставления отзыва на исковое заявление является необоснованным.

Кроме того, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает также, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2024 суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 07.03.2024.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение определения суда от 23.01.2024 процессуальные документы были направлены ответчиком в суд в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку при предъявлении требований о взыскании договорной неустойки в предмет доказывания истцом (помимо наличия договорных отношений и соглашения о неустойке) входит наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако истец данные обстоятельства не доказал.

Напротив, письмо АО "РН-Транс" "О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ" от 07.04.2022 N БМ-1185-14 опровергает факт противоправного поведения ответчика.

Указание на то обстоятельство, что истец не направлял ответчику уведомления ф. ГУ-2, является утверждением об отрицательным факте. При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказывать факт вручения ответчику указанных уведомлений. Однако истец подобных доказательств в материалы дела не представил.

Довод АО "РН-Транс", изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о прямой зависимости исполнения обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа от действий истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора. В соответствии с п.4.1.11 Договора стороны договорились, что заготовка подается Экспедитором после получения от истца уведомления о выгрузке формы ГУ-2.

Следовательно, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи истцом уведомления формы ГУ-2.

При отсутствии указанного уведомления ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательства по оформлению заготовок перевозочных документов, как верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-3671/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова