Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6249/24 по делу N А76-35333/2022

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-35333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3 г. Копейска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2024 года по делу N А76-35333/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зацепиной Яны Владимировны - Елисеева А.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2024, диплом);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3 г. Копейск" - Ахмадулина Э.Р. (паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Зацепина Яна Владимировна (далее - истец, ИП Зацепина Я.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3 город Копейск" (далее - ответчик, ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск", Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 057 920 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по 14.03.2021 в размере 22 962 руб. 63 коп., убытков, связанных с обращением ответчика в комиссию о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, затраты на юридические услуги, в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - АО СЗ "ЮУ КЖСИ"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024) по делу N А76-35333/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки, связанные с выполнением работ по контракту N_77-ЭА/2021 от 07.12.2021 в размере 1 057 920 руб. 00 коп., убытки, связанные с рассмотрением спора в антимонопольном органе в размере 25 000 руб. 00 коп., а также 22 584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 75 936 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 585 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Апеллянт указывает, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объёме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности. Апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 15.07.2022 подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, результат выполненных работ, пригодный к использованию по назначению, заказчику не передан, надлежащим образом оформленная и соответствующая условиям контракта проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы не передана, срок выполнения работ по контракту нарушен. Податель жалобы ссылается на то, что расходы на представителя в размере 161 000 руб. завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ИП Зацепиной Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении которого представитель предпринимателя ходатайствовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Зацепиной Я.В. в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" (заказчик) и ИП Зацепиной Я.В. (подрядчик) заключен контракт от 07.12.2021 N_77-ЭА/2021 (т. 1 л.д. 24-31).

Предметом контракта являются работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Комсомольская, д. 21 (главный корпус) и получение положительного заключения от ОГАУ "Госэкспертиза" по Челябинской области о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с Техническим заданием Приложение N 1 и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг, начало оказания услуг начинает исчисляться с момента подписания контракта. В течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, в указанный срок включено предоставление отчетных документов и положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Этапы оказания услуг:

I этап (срок проектирования) - 45 календарных дней, с даты подписания контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении государственной экспертизы, в том числе:

- сбор исходных данных, необходимых для оказания услуг, включая уточнение расчетных нагрузок на ресурсообеспечение для запроса технических условия (в случае необходимости);

- устранение подрядчиком замечаний заказчика, выявленных в результате проверки проектно-сметной документации;

- регистрация в государственной экспертизе, заявление о проведении экспертизы проектной документации (направление документации в целях прохождения государственной экспертизы осуществляется подрядчиком самостоятельно по доверенности от заказчика).

II этап - не более дней 45 календарных дней с даты регистрации комплекта проектно-сметной документации в государственной экспертизе до даты передачи заказчику всех комплектов проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе:

- положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта;

- устранение замечаний, выявленных по результатам экспертизы.

Согласно пункту 2.2.6 контракта заказчик обязуется предоставлять подрядчику информацию/документы необходимые для оказания услуг в срок не превышающий 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 контракта для приемки оказанных услуг Заказчиком может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требовании контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе, с указанием срока их устранения.

Приемка результата оказанных услуг по настоящему контракту оформляется актом оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

Документы о приемке оказанных услуг (ее результатов) по контракту принимаются Заказчиком к подписанию при наличии положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с Техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации.

Цена настоящего контракта составляет 2 417 118 руб. 76 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).

Согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 32-40) подрядчик должен был оказать следующие услуги по разработке проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта объекта здравоохранения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Комсомольская, д. 21 (главный корпус):

- ремонт и замену кровли и ограждающих конструкций;

- ремонт фасада;

- ремонт и усиление фундаментов (цоколя), лестниц и площадок крылец и входных групп;

- ремонт (замена) окон, оконно-дверных блоков и дверей;

- ремонт (отделочные) работы стен, перегородок, потолков;

- ремонт (усиление) частичная замена перекрытий и покрытий, ремонт полов;

- ремонт, усиление, частичная замена колон, столбов, балок;

- ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши;

- ремонт (замена) инженерных сетей: холодного и горячего водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, энергоснабжения и энергообеспечения, связи, сигнализации и других систем слабых токов, пожарной сигнализации, СКС здания поликлиники.

Улучшение оказания медицинской помощи.

Для повышения эффективности обслуживания и создания комфортных условий приема пациентов:

- минимизация физического барьера:

- открытая зона (отсутствие перегородок и окон) с местом для сидения;

- информационные стенды;

- зона ожидания;

- информационное сопровождение пациентов.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2022 N 423 с приложением сметы выполненных работ на сумму на 1 057 920 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 87-91). Оплату по выполненным работам ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2022 в которой ИП Зацепина Я.В. просила оплатить разделы проектной документации в размере 1 057 920 руб. 00 коп., выплатить неустойку за нарушение обязательств в размере 24 493 руб. 47 коп., а также оплатить юридические услуги в размере 60 000 руб. 00 коп., в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 14-20).

Письмом от 02.10.2022 ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" направило отказ на требование истца (т. 1 л.д. 21-23).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объёме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия убытков истца является установленным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 057 920 руб. 00 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.2.6 контракта заказчик обязался предоставлять подрядчику информацию/документы необходимые для оказания услуг в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания контракта от 07.12.2021 N 77-ЭА/2021.

ИП Зацепина Я.В. согласно письму от 23.12.2021 исх. N 292 запросила у заказчика для выполнения работ по контракту предоставить в качестве исходных данных следующие документы и информацию:

1. Договор с энергосберегающей компанией, либо технические условия на подключения здания к поставщику электроэнергии, содержащий информацию по разрешенной мощности, типе вводного кабеля;

2. Договор с компанией, предоставляющей подключение к центральному горячему и холодному водоснабжению, либо технические условия на подключение горячему и холодному водоснабжению и содержащие качественные и количественные характеристики (температура воды, давление, состав);

3. Технические условия на узел подключения горячего и холодного водоснабжения (диаметры, тип труб, состав воды, температура, давление);

4. Договор либо технические условия с компанией, предоставляющей доступ к канализационным сетям. Информация должна содержать технические характеристики канализационной сети, расположение ближайшего коллектора (или устройства, выполняющего функции коллектора);

5. Договор с компанией или технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, с качественными и количественными характеристиками воды (температура, давление, состав воды, тип сети);

6. Договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации с перечнем оборудования;

7. Договор на техническое обслуживание системы охранной сигнализации с перечнем оборудования;

8. Договор на подключение к сетям интернет связи (договор с провайдером) с указанием типа оборудования и входного кабеля;

9. Договор на подключение к сетям телефонной связи (договор с поставщиком услуг) с указанием типа оборудования и входного кабеля, технические условия на подключение к городской телефонной связи;

10. Указать какой тип оборудования используется в ЕДДС-112 города или обслуживающей пожарную сигнализацию организации;

11. Существующий (утвержденный) план эвакуации из помещений при пожаре (можно фото со стен этажей с планом эвакуации);

12. Штатный состав сотрудников по сменам (с указанием должностей и графика работы);

13. Среднее количество посетителей в день. Расписание работы;

14. Ведомственные (внутренние) требования к информационной безопасности и совместимого активного сетевого оборудования (маршрутизатор, межсетевой экран, коммутатор, модем);

15. Требуемый тип телефонии (аналоговый, SIP);

16. Кадастровый паспорт на объект;

17. Свидетельства о собственности (выписки ЕГРН) на участок и помещение (договор аренды);

18. Приказ о проведении капитального ремонта либо программа, в рамках которой производится капитальный ремонт;

19. Информация о дальности вывоза мусора от объекта до полигона ТБО (т. 1, л.д. 50-51).

Подрядчиком в адрес заказчика повторно направлено письмо от 21.01.2022 исх. N 298 с просьбой предоставить исходные данные для исполнения данного контракта в регламентированный срок (т. 1 л.д. 52).

Подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо от 11.03.2022 исх. N 306 с просьбой предоставить исходную документацию для выполнения работ (т. 1 л.д. 53).

ИП Зацепина Я.В. 01.04.2022 и 11.04.2022 в дополнение к письму от 11.03.2022 N 306 просила подписать заказчика дополнительное соглашение к контракту от 07.12.2021 N_77-ЭА/2021 (т. 1 л.д. 54-55).

Исходные данные предоставлены ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" 14.03.2022 исх. N 141, что также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 102-103, т. 3 л.д. 86).

Таким образом, заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению подрядчику необходимой для исполнения контракта документации в регламентированный срок.

13.04.2022 (исх. N 323) ИП Зацепина Я.В. направила для согласования разделы проектной документации Архитектурные решения (74.03.01-П-АР); Конструктивные решения (74.03.01 -П-КР) (т.1, л.д.56).

06.05.2022 (исх. N 343) ИП Зацепина Я.В. повторно просила согласовать разделы проектной документации, направленные ответчику 13.04.2022 (т.1, л.д.57).

ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск" 06.05.2022 уведомило о выявлении несоответствий фактического расположения дверных и оконных проемов, стеновых перегородок обмерочным чертежам, просил исключить из проекта отремонтированные помещения (т.1, л.д.104).

В ответ на это письмо ИП Зацепина Я.В. 11.05.2022 просила представить корректный технический паспорт БТИ, в отношении отремонтированных помещений просила в письменном виде указать данные помещения (т.1, л.д.58).

11.05.2022 ИП Зацепина Я.В. направила ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск" для согласования разделы проектной документации Система энергоснабжения (74.03.01-П-ИОС1) (т.1, л.д.59).

ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" письмами от 13.05.2022 (исх. N264) и 18.05.2022 указало на возможность расторжения контракта в связи с выявлением ошибок в разделе Архитектурные решения (т.1, л.д.106-107).

16.05.2022 ИП Зацепина Я.В. указала о дообследовании объекта совместно с сотрудником ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск" (т.1, л.д.60), а также в письмах от 16.05.2022 N 350, от 18.05.2022 N 351 просила подтвердить и утвердить принятые в ходе дообследовния технические решения, касающиеся ремонта объекта, обратила внимание, что изменение решений и отсутствие ответа только продлевает сроки передачи документации на государственную экспертизу (т.1, л.д.61-62).

ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" письмом от 19.05.2022 N272 в ответ на письмо 16.05.2022 N350 уточнило изменения по объекту (т.1, л.д. 108-109), и тут же письмом от 20.05.2022 N279 направило в адрес ИП Зацепиной Я.В. соглашение о расторжении контракта N_77-ЭА/2021, проинформировав, что ИП Зацепина Я.В. может быть привлечена в качестве субподрядчика у ООО УК "ЮУ КЖСИ" (т.1, л.д.110-111).

В ответ на письмо от 19.05.2022 N 272 ИП Зацепиной Я.В. письмом N 352 от 19.05.2022 согласовывались работы, указано на то, что дополнительные работы увеличивают срок выполнения контракта на 2 недели (т.1, л.д.63).

В ответ на письмо от 20.05.2022 N 279 ИП Зацепиной Я.В. письмом N 356 от 23.05.2022 отказалась от расторжения контракта, указав, что на момент получения дополнительного соглашения о расторжении контракта N _77-ЭА/2021 ею выполнены работы на сумму 848 432 руб. 50 коп., предложила заказчику оплатить данные работы (т.1, л.д. 64-66).

27.05.2022 ИП Зацепина Я.В. просила дать ответы на письма N 352 от 19.05.2022 и N 356 от 23.05.2022 и пояснить имеется ли у Заказчика намерение расторгнуть контракт (т.1, л.д. 67).

31.05.2022 ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск" указало на нарушение сроков со стороны ИП Зацепиной Я.В., а также на необходимость до 07.06.2022 представить документы подтверждающие выполнение Подрядчиком условий контракта N _77-ЭА/2021 (т.1, л.д. 112-113).

Письмом от 01.06.2022 N 363 ИП Зацепина Я.В. указала, что трудности со стороны выполнения Подрядчиком условий контракта возникли именно по вине самого Заказчика, которым своевременно не предоставляются исходные данные, а лица, назначенные ответственными, не выходят на связь (т. 1 л.д. 71-74).

Письмом от 08.06.2022 N 320 ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск" указало на то, что в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком условий контракта N _77-ЭА/2021 вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке и обратиться в Челябинское УФАС России для внесения ИП Зацепиной Я.В. в реестр недобросовестных поставщиков, а 15.06.2022 направило изменение в проектную документацию (т.1, л.д.114-116, 117-118).

10.06.2022 за N 376 ИП Зацепина Я.В. указала на необоснованные возражения указанные в письме от 08.06.2022 N 320, а 20.06.2022 направила откорректированные разделы Архитектурные и Конструктивные решения (т.1, л.д.77-78).

ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск" письмом от 06.07.2022 N 311 отказало в согласовании раздела Архитектурные решения и просило внести изменения в проектную документацию (т.1, л.д.119-120).

14.07.2022 письмом N 397 подрядчик указал на некорректность высказанных Заказчиком замечаний по разделу "Архитектурные решения" и просил их конкретизировать (т.1, л.д.79), и направил для согласования разделы проектной документации Конструктивные решения (74.03.01 -П-КР); Система энергоснабжения (74.03.01-П-ИОС1); Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (74.03.01 -П-ИОС4) (т.1, л.д.80).

Заказчиком 15.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.3, л.д.193), 18.07.2022 указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (т.3, л.д.192).

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 30.07.2022 в разделе "информация об исполнении (расторжении) контракта".

20.07.2022 N 409 ИП Зацепина Я.В. высказала возражения на уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N _77-ЭА/2021 (т.1, л.д. 82-85), 25.07.2022 ИП Зацепина Я.В.направила в адрес ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск" на согласование разделы проектной документации Система водоснабжения (74.03;01-П-ИОС2); Система водоотведения (74.03.01-П-ИОСЗ) (т. 1 л.д. 86).

Как установлено судом, из сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок, следует, что заказчиком ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" 30.05.2022 заключен аналогичный контракт N 04-01/8-208-22 (реестровый N 3741101475722000031) с АО "ЮУ КЖСИ" на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизы и капитальному ремонту объекта здравоохранения, расположенного по адресу: 456654, Челябинская область, город Копейск, ул. Комсомольская, 21.

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения нового контракта контракт с ИП Зацепина Я.В. от 07.12.2021 N _77-ЭА/2021 не был расторгнут, односторонний отказ от его исполнения Заказчиком не заявлялся, напротив, из переписки сторон следует, что ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" согласовывало необходимость доработки выполненных ИП Зацепиной Я.В. решений.

Таким образом, не расторгнув контракт с ИП Зацепиной Я.В., ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" заключен новый контракт, о чем прежний заказчик не проинформирован и продолжал выполнение работ по контракту от 07.12.2021 N_77-ЭА/2021.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ИП Зацепина Я.В. (подрядчик) не уклонялась от исполнения контракта, имела намерение исполнить его в полном объёме.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 01.08.2022.

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и из пояснений представителей заказчика, обязательство по разработке проектно-сметной документации согласно контракту должно быть исполнено подрядчиком в срок до 05.03.2022.

На дату принятия решения подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчику не передан результат выполненных работ, пригодный к использованию по назначению, а именно надлежащим образом оформленная и соответствующая условиям контракта проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Представители ИП Зацепиной Я.В. (Бобылев С.С., Зацепин К.С. и Зорин Д.Д.) участвовали на заседании комиссии антимонопольного органа на основании доверенности от 20.07.2022 N 1.

Челябинским УФАС России принято решение от 11.08.2022 N 074/10/104-2162/2022 (N РНП-74-353/2022) об отказе ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Зацепиной Я.В. (т. 3 л.д. 73-77).

Челябинским УФАС России указано, что на момент проведения проверки контракт исполнен на 70 %, произведено неоднократное обследование объекта, подготовлены и направлены заказчику на согласование следующие разделы проектной документации:

Архитектурные решения (74.03.01-П-АР);

Конструктивные решения (74.03.01 -П-КР);

Система энергоснабжения (74.03.01-П-ИОС1);

Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (74.03.01 -П-ИОС4);

Система водоснабжения (74.03 ;01-П-ИОС2);

Система водоотведения (74.03.01 -П-ИОСЗ).

Кроме того, представители ИП Зацепиной Я.В. отметили, что подрядчик после заключения контракта неоднократно письмами от 23.12.2021 исх. N 292, от 21.01.2022 исх. N 298, от 11.03.2022 исх. N 306 запрашивал у заказчика исходные данные для исполнения контракта.

Однако ответчиком такие данные представлены 14.03.2022 письмом исх. N 141, то есть по истечению срока, отведенного пунктом 1.3 контракта для выполнения работ по проектированию, и в нарушение пункта 2 Технического задания, пункта 2.2.6 контракта.

Кроме того, Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев сведения и документы, представленные сторонами в материалы дела, установила, что ответчик за пределами сроков, отведенных на исполнение обязательств по контракту истцом, в нарушение пункта 2 Технического задания, пункта 2.2.6 контракта представил исходные данные письмом от 14.03.2022 N 141 в ответ на неоднократные запросы подрядчика.

Особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

При этом из сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок, следует, что заказчиком заключен контракт от 30.05.2022 N 04-01/8-208-22 (реестровый N 3741101475722000031) с АО "ЮУКЖСИ" на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизы и капитальному ремонту объекта здравоохранения, расположенного по адресу: 456654, Челябинская область, город Копейск, ул. Комсомольская, 21.

То есть до расторжения контракта с ИП Зацепиной Я.В. ответчиком с АО "ЮУКЖСИ" заключен контракт на работы, включённые в предмет обязательств по контракту, подрядчиком по которому является ИП Зацепина Я.В.

Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта. При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что подрядчиком принимались возможные меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Таким образом, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" за пределами сроков, отведенных на исполнение обязательств по контракту, в нарушение пункта 2 Технического задания, пункта 2.2.6 контракта представил исходные данные письмом от 14.03.2022 N 141 в ответ на неоднократные запросы ИП Зацепиной Я.В., а также, что до расторжения контракта с ИП Зацепиной Я.В., ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" с АО "ЮУКЖСИ" заключен контракт на работы, включённые в предмет обязательств по контракту, подрядчиком по которому является ИП Зацепина Я.В., исходя из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о потребности ответчика в получении результата работ по контракту, подрядчиком по которому является ИП Зацепина Я.В., а, следовательно, что говорит и о наличии нарушения публичных интересов.

Указанные выводы антимонопольного органа не оспорены сторонами.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса российской Федерации Истец просит взыскать сумму 1 057 920 руб. за фактически выполненные им работы для ответчика. ИП Зацепиной Я.В. представлены пояснения по цене выполненных работ, смету на проектные работы на сумму 1 057 920 руб. (т. 3 л.д. 29-31, т. 2 л.д.101-102).

Суд первой инстанции расценил предъявленную истцом к взысканию сумму 1 057 920 руб. как убытки, которые понесены истцом по вине ответчика, который, не расторгнув контракт с ИП Зацепиной Я.В., заключил новый контракт, о чем прежний подрядчик не был проинформирован и продолжал выполнение работ по контракту от 07.12.2021 N _77-ЭА/2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также не опровергнута стоимость выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт наличия убытков истца является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 057 920 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.12.2021 по 14.03.2021 в размере 22 962 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены все работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения, не получено положительное заключение от ОГАУ "Госэкспертиза" по Челябинской области, сама по себе сумма 1 057 920 руб. определена судом первой инстанции в качестве убытков истца, связанных с фактическим выполнением работ, в связи с чем начисление договорной неустойки и её расчёт от всей суммы контракта 2 417 118 руб. 76 коп., с даты когда истец ещё не приступил к выполнению работ, является неправомерным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с обращением ответчика в комиссию о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, затраты на юридические услуги, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе, ИП Зацепина Я.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истцом представлены дополнительные пояснение по размеру убытков, связанных с рассмотрением дела в антимонопольном органе (договор от 15.07.2022, заключенный с ООО "Бизнес информ", счета на сумму 60 000 руб., справка о том, что Бобылев С.С. является работником ООО "Бизнес информ", акт от 10.08.2022 N 755 о приемке выполненных работ, платежные поручения от 17.07.2022 N 118 на сумму 25000 руб., от 09.08.2022 N 126 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 124-131, т. 3 л.д. 59-67)).

Представленные документы подтверждают факт оказания юридического сопровождения ИП Зацепиной Я.В. при рассмотрении Челябинским УФАС России заявления ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск" о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Цена договора от 15.07.2022 определена в соответствии с тем, какие именно работы необходимо выполнить представителю ИП Зацепиной Я.В. для защиты ее интересов в Челябинском УФАС России. Эти работы указаны в приложение к договору от 15.07.2022 N НБИ-4656 (техническом задании) от 15.07.2022.

Оплату за работы, указанные в техническом задании, истец произвел 2 платежами - аванс в размере 25 000 руб. и вознаграждение в размере 35 000 руб. за положительное, для истца, решение о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции счёл правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб. (т. 4 л.д. 22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Елисеевым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2022 (т. 4 л.д. 3).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает по заданию заказчика юридические услуги, связанные с выполнением работ по контракту от 07.12.2021 N _77-ЭА/2021.

В соответствии с пунктом 1.2.1-1.2.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка претензии к ГБУЗ "ГБ N 3 г. Копейск";

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- участие представителя посредством ВКС или он-лайн в арбитражных заседаниях.

Стоимость услуг, определенных в пункте 1.2.1 договора составила 9000 руб., в пункте 1.2.2 - 42 000 руб., в пункту 1.2.3 - 11 000 руб. из расчета за один судодень.

ИП Зацепиной Я.В. произведена оплата услуг на сумму 161 000 руб., согласно платежным поручениям от 25.01.2024 N 12 (11 000 руб.), от 30.01.2024 N 14 (11 000 руб.), от 25.01.2023 N 18 (11 000 руб.), от 14.03.2023 N 51 (11 000 руб.), от 28.04.2023 N 77 (11 000 руб.), от 14.09.2022 N 146 (9000 руб.), от 10.10.2022 N 177 (42 000 руб.), от 28.08.2023 N 177 (11 000 руб.), от 28.09.2023 N 191 (11 000 руб.), от 14.11.2023 N 204 (11 000 руб.), от 12.12.2023 N 217 (11 000 руб.), от 26.02.2024 N 20 11 000 руб.) (т. 4 л.д. 4-14, 23).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание активную позицию по делу представителя истца, счёл, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. является обоснованным, разумным и соответствующим сложности дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии - 3000 руб.,

- составление и подача искового заявления - 5000 руб.,

- участие представителя истца в 10 судебных заседаниях он-лайн (26.01.2023, 14.06.2023, 27.04.2023, 26.07.2023, 28.08.2023, 26.09.2023,13.11.2023, 12.12.2023, 25.01.2024, 19.02.2024 перерыв до 04.03.2024, 05.03.2024) в сумме 40 000 руб., по 4000 руб. за каждое,

- составление 8 процессуальных заявлений и ходатайств (дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 28-30, 54-57), уточнения (т. 2 л.д. 101), дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 114-117, 125-126), ходатайство о приобщении (т. 3 л.д. 19), заявление о взыскании судебных расходов) по 4000 руб. за каждое, всего в сумме 32 000 руб., итого всего 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 80 000 руб., оснований для их изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. являются надлежащими и обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что исковые требования заявлены в сумме 1 140 882 руб. 63 коп., а удовлетворены судом в размере 1 082 920 руб. (1 057 920 руб. +25 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 936 руб. (1 082 920 руб.*80 000/1 140 882 руб. 63 коп.).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2024 года по делу N А76-35333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3 г. Копейска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин