Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-67992/23 по делу N А40-37708/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-37708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

в/у ООО "Уралтрейд" и ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-37708/23,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

к 1) ООО "Уралтрейд", 2) ООО "Валдай"

3-е лицо: в/у ООО "Уралтрейд" Тебенко Е.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаронова Е.М. по доверенности от 19.12.2023 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) ООО "Уралтрейд" (ИНН: 7447285849); 2) ООО "Валдай" (ИНН: 7448117100) о солидарном взыскании 4.338.378 руб.46 коп. задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30.05.2022 N ДЛ-89795-22, неустойки по п.3.3.4 Общих условий за период 24.11.2022 по дату принятия решения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралтрейд" (ИНН: 7447285849) и ООО "Валдай" (ИНН: 7448117100) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208) солидарно взыскано 4.325.099 руб. 30 коп задолженности, 474.457 руб. 47 коп. неустойки, всего 4.799.556 руб. 77 коп., а также 44.692 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Уралтрейд" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, в частности апеллянт ООО "Уралтрейд" решение суда отменить, апеллянт ООО "Газпромбанк Автолизинг" отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом до подачи апелляционной жалобы истец направил в суд первой инстанции заявление о принятии дополнительного решения в части требований, которые не были рассмотрены судом первой инстанции (взыскание неустойки с поручителя).

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 ноября 2023 г., в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года заявление принято к производству, судебный акт по итогам заседания не был принят, как указал представитель истца, в связи с отсутствием материалов дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11 января 2024 года в 11 час. 40 мин.

14.12.2023 судом первой инстанции принято дополнительное решение в части требований к ООО "Валдай" о взыскании неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05 марта 2024 г. 11 час. 40 мин.

Судом предложено истцу уточнить расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с этим уточнить сумму задолженности по лизинговым платежам. Представить информационный расчет сальдо после уточнения вышеуказанных расчетов, информационный расчет по ПП ВС РФ N 17.

Судом предложено ответчикам представить расчет сальдо с письменным пояснением в отношении каждой составляющей расчета.

Суд апелляции также предложил сторонам ознакомиться с Определением Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. N 305-ЭС23-8962.

В судебном заседании 05.03.2024 истцом представлены расчеты неустойки и лизинговых платежей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб вновь отложено на 21 марта 2024 г. в 10 час. 45 мин.

Судом предложено истцу представить информацию в отношении суммы 9 021 886,90 руб. ( п. 1.1.24 ОУЛ), суммы 9 731 728,46 руб. (п. 1.1.26 ОУЛ), в частности обозначить из каких именно сумм (кроме процентов по кредиту, взятому в Банке для покупки предмета лизинга) складываются указанные суммы. В случае отказа в представлении суду указанной информации, представить письменный отказ от раскрытия сумм по пунктам 1.1.24 и 1.1.26 ОУЛ.

Судом повторно предложено ответчикам представить информационные расчеты сальдо.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16 апреля 2024 года, в 10 час. 00 мин.

Судом предложено представить истцу информационный расчет сальдо встречных обязательств по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании 21.03.2024 приобщены письменные пояснения в части формулы расчета сальдо (раскрытие СПД).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28 мая 2024 года, в 15 час. 55 мин.

Суд обязал истца представить письменную позицию относительно предъявления требований к ООО "Уралтрейд" в общеисковом порядке с учетом разъяснений ПП ВАС РФ N 63 относительно текущих / реестровых требований по договору выкупного лизинга, с учетом, в том числе жалобы временного управляющего. Предъявление солидарных требований, с учетом нахождения одного из участников процесса в банкротстве, процессуальную возможность/невозможность на стадии апелляции для разделения требований. Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с поручителя - физического лица денежных средств в объеме, заявленным в иске.

Также суд обязал ответчиков представить расчет сальдо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянт поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Пояснить доводы жалобы в части требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в дополнительном решении, по заявлению истца в порядке ст. 178 АПК РФ, не смог.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Апеллянт представил письменные пояснения с расчетом сальдо.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Между сторонами Истцом и ООО "Уралтрейд" (ответчик 1) 30.05.2022 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-89795-22, в соответствии с котормы лизингодатель обязался приобрести в собственность, выбранное лизингополучателем ТС - BMW 530d xDrive и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, ответчик 1 обязался принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным выкупом.

В обеспечение исполнения договора лизинга между истцом и 2-ым ответчиком (ООО "Валдай" заключен договор поручительства от 30.05.2022 N ДП-89795-22/1, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Уралтрейд", вытекающим из вышеуказанного договора лизинга.

30.05.2022 лизингодателем заключен договор купли-продажи предмета лизинга по цене 8 050 000,00 руб. включая НДС.

08.06.2022 истцом и ответчиком 1 подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-89795-22 от 30.05.2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

03.10.2022 истец уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с существенными нарушениями обязательств последним по договору.

04.10.2022 истец изъял предмет лизинга, о чем подписан акт.

23.11.2023 истец реализовал предмет лизинга по цене 5 416 150,00 руб. по договору купли-продажи РА-89795-22.

В результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-89795-22 от 30.05.2022 между сторонами (истцом и ответчиком 1) возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность ответчика составила 4.338.378 руб. 46 коп.

Проверив расчет сальдо, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является верным, применив правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563, согласно которой разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Судом установлено, что стороны, заключая договор, предусмотрели правила расчета встречных представлений иным образом, который отличается от методики расчета Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определены п. 6.10 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 30.05.2022. Сумма прекращения договора определена с учетом п.1.1.26.

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 16.598 руб. 95 коп. (п. 3.3.4 - 0,45%).

Ответчиком в отношении неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3.319,79 руб., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%, посчитав, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу, что истцом обосновано включены в расчет сальдо расходы на хранение в сумме 6.300 руб., изъятие 16.500 руб., сумма прекращения договора составит 9.741.249,30 руб.

Таким образом, 9.741.249 руб. 30 коп. - 5.416.150 руб.= 4.325.099 руб. 30 коп. суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу лизингодателя в качестве задолженности.

Суд указал, что истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.3.4 общих условий в размере 0,45% от суммы задолженности.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 14.08.2023 (день вынесения решения суда) до 474.457 руб. 47 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Иных выводов оспариваемый судебный акт не содержит.

Солидарно взыскано с ООО "Уралтрейд" (ИНН: 7447285849) и ООО "Валдай" (ИНН: 7448117100) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208) 4.325.099 руб. 30 коп задолженности, 474.457 руб. 47 коп. неустойки, всего 4.799.556 руб. 77 коп., а также 44.692 руб. госпошлины.

В остальной части требований отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции Истец ссылается на п. 3.3.4 Общих условий лизинга, в соответствии с которым, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем по оплате.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре лизинга, заключая который Истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявлял.

Истец указывает на то, что ООО "Уралтрейд" является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела не усматривается, что Лизингополучатель обращался к Лизингодателю с целью изменить условие договора лизинга о размере предусмотренной в нем неустойки.

Сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутому Договору лизинга сложилось в пользу Истца, начисление неустойки, предусмотренной в Договоре лизинга, является правомерной мерой.

Истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на существенные противоречия относительно снижения неустойки. Как указывает апеллянт, Суд с одной стороны снижает размер неустойки, начисленной в период действия договора до 0,1%, признавая указанный размер распространенным в договорном обороте. При этом неустойку за просрочку уплаты сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции снижает до размера двойной ключевой ставки, никак не обосновывая разницу во взыскиваемых неустойках.

Размер неустойки за просрочку уплаты сальдо взаимных обязательств должен быть увеличен, как минимум до 0,1%, то есть до 1 146 151,31 руб. (4 325 099,3* 0,1%* 265 дней с 26.11.2023 по 16.08.2023).

Вторым доводом жалобы было указание на то, что Судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Газпромбанк Автолизинг" к поручителю ООО "Валдай" о взыскании неустойки.

Согласно п. 3.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании Кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 19 522,70 руб. (4 338 378,46 * 0,45%).

Таким образом, с ООО "Валдай" подлежит взысканию неустойка в размере 19 522,70 руб. за каждый день просрочки, начисленная за период с 10.02.2023 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку Поручителем не заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки должен составить 3 650 744,90 руб. (19 522,70 руб. * 187 дней с 10.02.2023 по 16.08.2023).

На всем протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец так и не смог пояснить суду процессуальную позицию заявления в жалобе на решение, доводов относительно требований к ООО "Валдай", называя их не рассмотренными, с учетом того, что по заявлению истца судом первой инстанции было принято 14.12.2023 дополнительное решение, которое не оспорено сторонами.

Ответчик ООО "Уралтрейд" оспаривая судебный акт суда первой инстанции (решение от 16.08.2023) указал на то, что находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5845/2023 от "13" июня 2023 г. ООО "УралТрейд" в отношении ООО "УралТрейд" (ИНН 7447285849, ОГРН 11867456041684) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "УралТрейд" утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, (ИНН 740502184606, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9960, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163).

Временный управляющий ООО "УралТрейд" считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (ст.63 Закона о банкротстве), что согласно ч.2 ст.270 АПК РФ выступает основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, в т.ч. убытков.

Согласно пункту 6.2.4 Общих условий лизинга основанием для расторжения договора лизинга является передача предмета лизинга третьим лицам.

Истец в качестве основания одностороннего расторжения Договора лизинга с ответчиком указал на существенное нарушение условий лизинга (II искового заявления). Вместе с тем истец не представил никаких сведений о допущенных нарушения, а также доказательств их подтверждающих (ст.65 АПК РФ).

По мнению апеллянта, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков (ст.15 ГК РФ), в т.ч. истцом документально не подтверждено, доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, виновных действий ответчика, повлекших убытки для истца, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования

Временный управляющий ООО "УралТрейд" в порядке ст.51 АПК РФ заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гражданина Зыкова Станислава Владимировича (ст.51 АПК РФ) - сопоручителя N 2 по рассматриваемым обязательствам. (отзыв от 11.08.2023 г.), требование к указанному лицу, вытекающее из данных обязательств, рассмотрено в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел.

Судом апелляции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО "УралТрейд" была введена Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-5845/2023, заявление о признании должника банкротом было подано 27.02.2023, принято к производству 28.03.2023.

Исковое заявление ООО "Газпромбанк Автолизинг" подано 27.02.2023, принято к производству Арбитражным судом города Москвы 22.03.2023.

01.12.2023 ответчик 1 признан банкротом и в отношении имущества Общества "Уралтрейд" введено конкурсное производство.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обосновывая подачу иска в суд указал на то, что исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УралТрейд", соответственно, не подлежит применению порядок предъявления требований к Должнику, указанный в ст. 63 ФЗ "О банкротстве".

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Договор лизинга N ДЛ-89795-22 заключен 30.05.2022, тогда как Заявление о банкротстве в отношении ООО "УралТрейд" принято Арбитражным судом Челябинской области 28.03.2023, соответственно, требование ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "УралТрейд" по оплате сальдо встречных обязательств по Договору лизинга относится к реестровым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ФЗ "О банкротстве", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, удовлетворение требований зависит от их природы, так, текущие требования удовлетворяются вне очереди, определенной реестром, реестровые требования в любом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в ч.2 ст. 189.87 ФЗ "О Банкротстве", требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для включения задолженности в реестр кредиторов задолженности ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Таким образом, именно ООО "Газпромбанк Автолизинг", как кредитору, принадлежало право выбора: заявить о приостановлении производства по делу или не заявлять соответствующего ходатайства и инициировать включение в реестр требований кредиторов требований ООО "Газпромбанк Автолизинг" после вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ответчика пояснил, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Истца и Ответчика, судом апелляционной инстанции может быть приняты следующие судебные акты: об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмомтрения в виду того, что в отношение Ответчика на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5845/2023 введена процедура конкурсного производства; об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетоврении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ в виду наличия обстоятельств, о которых будет указано ниже по тексту настоящих письменных объяснений

По мнению конкурсного управляющего, со стороны Истца имеется следующее противоправное поведение в период исполнения договора лизинга, заключенного между Истцом и Ответчиком.

На дату направления уведомления 03.10.2022 о расторжении договора лизинга, оснований для такого расторжения не имелось (п.п. 6.2.12 и 6.2.12.1 ОУЛ)

Истцом в адрес Ответчик направлено уведомление, датированное 03.10.2022 (т.1.л.д. 14) РПО N 80081377324018 от 03.10.2022.

В соответствии с представленным Истцом расчетом (т.1.л.д. 65) на дату направления уведомления от 03.10.2022 задолженность Ответчика не превышала размер двух последних начисленных платежей по графику, поскольку, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга такое начисление должно производится на дату 04 число соответствующего месяца.

Согласно представленной в материалы дела таблице расчета Истца задолженность

- за август 2022 года (месячное начисление 223 666, 09 руб) была оплачена платежным поручением от 09.09.2022 на сумму 223 000 руб.

- за сентябрь 2022 года (месячное начисление 223 666, 09 руб.) оплачено не было, но двухмесячной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика не имелось.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что при составлении односторонней таблицы отнесения платежей (т.1. л.д. 65) Истец произвольно разнес перечисленные 09.09.2022 Ответчиком платежи на общую сумму 223 000 руб., в том числе на допущенное нарушение по платежу за июль 2022 года и сделал это начисление пеней и зачет в более поздний период времени, поскольку получил 19.07.2022 и 21.07.2022 по договору денежные средства на сумму 26 833,91 руб. и 13 100,00 руб., и отнес данные перечисления в счет лизингового платежа за август 2022 (аванс), а не в счет пеней за июль 2022 года.

Ответчик указал, что само начисление пеней по ставке более 180 процентов годовых является злоупотреблением правом сильной стороны договора (Истца). И даже с учетом такого начисления и принятия платежей от Ответчика с отнесением данных платежей в счет уплаты санкций (ст. 319 ГК РФ, что противоречит правовой позиции вышестоящих судов, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. N 305-ЭС23-8962), а не лизинговых платежей, на дату 03.10.2022 оснований для расторжения договора лизинга у Истца, в любом случае, не имелось.

Согласно Акту N 5318 от 08.06.2022 предмет лизинга передан Истцом Ответчику без видимых повреждений, на дату изъятия - 04.10.2022 зафиксированы повреждения переднего и заднего бамперов, а также передней фары (т.1. л.д. 32 и т.1 л.д. 54).

Техническое состояние предмета лизинга, реализованного Истцом после изъятия его у Ответчика безусловно влияло на стоимость предмета лизинга, а также на сумму итогового сальдо встречных предоставлений по договору лизинга между Истцом и Ответчиком (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).

По мнению конкурсного управляющего, при составлении итогового сальдо встречных предоставлений, Истцом необоснованно включены суммы расходов и убытков, которые не основаны на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Расчет представленный Истцом в материалы дела противоречит действующему законодательству и не мог быть принят ко взысканию судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы сторон по жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судом первой инстанции не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Действующее законодательство не допускает расторжения договора судом в ином порядке кроме определенного пункт 3 статьи 453 ГК РФ.

Отказ от договора является односторонней сделкой и он не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке (после вступления в силу одностороннего отказа истца от договора лизинга, продажи предмета лизинга третьему лицу).

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц,

где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения

СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Данный порядок расчета сальдо в соответствии с выводами суда первой инстанции подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Суд апелляции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализ в совокупности условий в 6.10 Общих условий лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Согласно определению ВС РФ от 10.10.2023 г. N 305-ЭС23-12470 непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец указал суду, что входит в сумму оплаты досрочного выкупа - 9 021 886, 90 руб. (при том, что ТС приобретено истцом у продавца за 8 050 000,00 руб., а по графику платежей ответчик 1 должен был оплатить истцу 13 940 633,22 руб.), транспортное средство в один день подорожало на 5 890 633,22 руб.

Истец считает подход Пленума по расчету сальдо некорректным, поскольку большая часть расходов лизингодателя связана с его действиями, совершаемыми на этапе заключения договора лизинга - работа менеджера, агента, аренда офиса. Истец приводит пример о выпитой лизингополучателем чашке кофе в процессе заключения договора в офисе лизингодателя, по логике Пленума, лизингодатель стоимость чашечки кофе должен распределить равномерно на весь срок лизинга, но тогда в случае расторжения договора, лизингодатель не получит компенсации за стоимость всей чашки выпитого лизингополучателем кофе, соответственно не компенсирует работы менеджера, стоимости аренды офиса, бумаги, на которой изложен и подписан договор, работающих кондиционеров, и т.д.

В свете изложенного, Истец считает логичным учет расходов лизингодателя.

Истец на протяжении судебного разбирательства не смог пояснить суду апелляции увеличение в один день продажной стоимости ТС с 8 050 000,00 руб. (цена приобретения истцом) до 13 940 633,22 руб. - стоимость того же ТС по договору лизинга.

Сумма оплаты досрочного выкупа 9 021 886, 90 руб. представляет собой сумму остатка по кредитному обязательству истца (для покупки предмета лизинга - данные обстоятельства не подтверждены ) и расходов по возврату процентов по кредиту с НДС.

Сумма досрочного выкупа включает в себя сумму первоначального финансирования 8 050 000,00 руб. - аванс = 7 245 000,00 руб., которая увеличена на сумму расходов лизингодателя - 123249,80 руб., управленческие расходы 112749,74 руб., доход лизингодателя 1 540 887,36 руб. (9 021 886,90 руб.).

Оснований полагать, что указанная истцом информация была доведена до контрагента по договору лизинга - Ответчика 1, не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Таким образом, указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования 8 050 000,00 руб. - аванс = 7 245 000,00 руб. и уплачиваемым лизинговым платежам. Несоответствие "суммы досрочного выкупа" на момент возврата финансирования сумме уплачиваемых по договору лизинговых платежей (сумма гораздо выше, чем могла бы быть при ее уменьшении на лизинговые платежи).

Кроме этого, из расчета истца (после раскрытия информации) видно, что он учитывает в расчете лизинговые платежи после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, что также неверно. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования подлежит начислению плата за финансирование, а не лизинговые платежи по графику из договора.

При этом, фактически уплаченные лизингополучателем суммы сопоставимы с договорной платой за пользование финансированием, т.е. при расторжении договора фактически компенсацией для лизингодателя будет возврат основной суммы финансирования, которая существенно меньше "суммы прекращения договора". Из этого следует, что "сумма прекращения договора" влечет для лизингодателя выгоды, превышающие его интерес при нормальном завершении договора лизинга без расторжения или при расторжении договора по соглашению сторон при отсутствии нарушений со стороны лизингополучателя (что имеет место в настоящем споре).

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, расчет в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в "сумму досрочного выкупа", кроме того, входят все возможные траты лизингодателя при заключении договора.

Поскольку согласно п.6.10 ОУЛ сумма оплаты досрочного выкупа, изначально согласованная сторонами для иных целей, используется для расчета сальдо (операции, не облагаемой НДС), то нельзя утверждать, что лизингополучатель согласился с использованием "суммы досрочного выкупа" для расчета сальдо, еще и потому, что она увеличена на НДС.

Расчет сальдо по п. 6.10 ОУЛ нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п.3 постановления Пленума N 17. Применение "суммы закрытия сделки", оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон приводит к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Применение методики расчета, установленной п. 6.10 Общих условий лизинга недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора. Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Общих условий лизинга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу о том, что рассчитывать завершающую обязанность сторон после отказа истца от договора лизинга по правилам п. 6.10 ОУЛ было необоснованно, и истец на стадии апелляционного обжалования иного не доказал.

Истцом требования о взыскании сальдо были заявлены к двум ответчикам, в том числе к поручителю ООО "Валдай".

Общество "Газпромбанк Автолизинг" и общество "Валдай" (поручитель) 30.05.2022 заключили договор поручительства N ДП-89795-22/1, в соответствии с пунктом 1. поручитель обязался отвечать перед обществом "Газпромбанк Автолизинг" за исполнение всех обязательств ООО "Уралтрейд, возникших на основании договора лизинга ДЛ-89795-22 от 30.05.2022 _, в том числе по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, выкупной цены предмета лизинга по окончании срока лизинга, неустоек и иных штрафных санкций, судебных издержек, связанных со взысканием задолженности, и возмещении иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 1, сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга, _.

В силу пункта 1.3 договора истец вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга с поручителя в полном объеме на условиях основного договора.

Поручитель согласен на право кредитора требовать как от должника, так и от поручителя уплаты лизинговых платежей, неустоек и иных платежей по договору лизинга, в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Как уже было указано ранее, процедура наблюдения в отношении ООО "Уралтрейд" была введена Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-5845/2023, заявление о признании должника банкротом было подано 22.02.2023, принято к производству 28.03.2023.

Исковое заявление ООО "Газпромбанк Автолизинг" также подано 27.02.2023, принято к производству Арбитражным судом города Москвы 22.03.2023.

При этом оба заявления (и иск, поданный истцом 27.02.2023, и заявление о признании должника банкротом 22.02.2023) были оставлены без движения, требования судов об устранении процессуальных нарушений были выполнены в рамках дела о банкротстве 16.03.2023, в рамках настоящего дела 17.03.2023. Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству позднее в связи с нарушением процессуального срока.

01.12.2023 ответчик 1 признан банкротом и в отношении имущества Общества "Уралтрейд" введено конкурсное производство.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 и др.).

Настоящий спор возник из неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством, в том числе, общества "Валдай", рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами ст. 665 - 670 ГК РФ, Законом о лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 13 названного постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что спорным договором лизинга предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, в связи с чем он являются договором выкупного лизинга.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и др.).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума N 63). Иное не следует из того факта, что при определении сальдо встречных предоставлений кредитор учел понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора другой стороной (расходы лизингодателя на оказание коллекторских услуг, хранение предмета лизинга, его оценку для последующей продажи), поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе соответствующих обязательств, то есть не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом.

Поскольку договоры поручительства, выкупного лизинга были заключены и финансирование предоставлено до возбуждения в отношении лизингополучателя дела о банкротстве, заявленные к обществу "Уралтрейд" требования следовало квалифицировать в качестве реестровых.

Принимая во внимание, что договор выкупного лизинга от 30.05.2022 и поручительства заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве (28.03.2023), а предмет лизинг возвращен лизингодателю 04.10.2022, то есть до введения процедуры наблюдения (13.06.2023), суд апелляции приходит к выводу о том, что требования о взыскании сальдо по договору выкупного лизинга текущими не являются.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 в силу абзаца 2 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды, а именно: в обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать не только возврата предоставленного им финансирования, но также платы за предоставленное финансирование, компенсируя тем самым при досрочном расторжении договора расходы по финансированию и согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, установив, что финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга за пользование предметами лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, руководствуясь § 6 гл. 34 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 393 названного Кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные лизингодателем требования, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел упомянутые нормы материального права и разъяснения Пленума ВАС РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленное истцом требование о взыскании "задолженности" по договору лизинга, основанное на сальдо встречных обязательств, а также требование о взыскании штрафных санкций, тесно с ним связанное, относятся к реестровому требованию кредитора и подлежит рассмотрению в рамках дела А76-5845/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралтрейд" ( п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу положений статьи 361 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования истца к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании задолженности в виде сальдо и неустойки заявлены о солидарном взыскании.

На стадии апелляционного обжалования требования к ответчику 1 оставлены судебной коллегией без рассмотрения.

В обеспечение исполнения договора лизинга между истцом и 2-ым ответчиком (ООО "Валдай" заключен договор поручительства от 30.05.2022 N ДП-89795-22/1, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Уралтрейд", вытекающим из вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора поручитель обязался отвечать перед обществом "Газпромбанк Автолизинг" за исполнение всех обязательств ООО "Уралтрейд, возникших на основании договора лизинга ДЛ-89795-22 от 30.05.2022 _, в том числе по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, выкупной цены предмета лизинга по окончании срока лизинга, неустоек и иных штрафных санкций, судебных издержек, связанных со взысканием задолженности, и возмещении иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 1, сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга, _.

В силу пункта 1.3 договора истец вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга с поручителя в полном объеме на условиях основного договора.

Поручитель согласен на право кредитора требовать как от должника, так и от поручителя уплаты лизинговых платежей, неустоек и иных платежей по договору лизинга, в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Учитывая изложенное, доводы Истца о неделимости требований к ответчикам признаются необоснованными.

Ранее суд апелляции пришел к выводу о недопустимости расчета сальдо по договору лизинга по п. 6.10 ОУЛ.

Истцом и ответчиком были представлены расчеты сальдо в соответствии с положениями Пленума N 17.

Расчет сальдо истца судом апелляции во внимание не принимается поскольку процентная ставка платы за финансирование исходя из срока договора лизинга определена истцом в нарушение методики, предусмотренной Пленумом и составила 26,47%, сальдо 2 307 779,43 руб (против заявленных в иске 4 338 378,46 руб.).

Ответчик, представляя расчет сальдо по требованию суда апелляции, указал на то в расчете Истцом учтены платежи

Расходы на вскрытие капота и изготовление ключа транспортного средства	16 500
Расходы на хранение Предмета лизинга	6 300

Оспаривая данные суммы, ответчик ссылается на представленный Истцом договор купли-продажи N РА-89795-22 от 23.11.2022 (т.1. л.д. 33-35), согласно которому автомашина продана подконтрольному Истцу юридическому лицу- ООО "Группа компаний ГДЕ АВТО", передана по акту от 23.11.2022 (т.1. л.д. 35 на обороте) без указания на наличие дефектов и отсутствие ключа, риск случайной гибели или повреждений перешло к данной организации.

Выставление УПД от 06.12.2022 (т.1. л.д. 66) со стороны данной организации в адрес Истца на сумму 16 500,00 руб. и отнесения данного платежа на Ответчика не является правомерным.

Также не является правомерным выставление расходов на хранение предмета лизинга в сумме 6 300, поскольку период хранения с даты изъятия 04.10.2022 до даты передачи новому владельцу составляет 51 день (по расценке 100 руб. за день хранения, что составляет 5 100,00 руб) (т.1. л.д. 67-69), а оплата Истцом данных расходов до 05.12.2022 очевидно указывает на взаимосвязь Истца с ООО "Группа компаний "ГДЕ АВТО", поскольку после 23.11.2022 обязанности по хранению предмета лизинга и несения соответствующих расходов у Истца отсутствовала.

В расчет суммы 469 576,52 руб. включены начисления, произведенные после одностороннего расторжения договора (договор расторгнут 03.10.2022, а начисления произведены 04.10.2022)

Данный расчет процентов, подлежащих применению для установления итогового сальдо встречных предоставлений по договору должна определяться следующим образом по формуле, приведенной в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Размер %= (13 940 633,22 руб- 805 000,00 руб- 8 050 000,00 руб. (общая сумма выплат по договору лизинга) (авансовый платеж) (размер финансирования)) / (8 050 000,00 руб. * 1435 (размер финансирования) (дней договора лизинга с 30.05.2022 по 04.05.2027)) * *365*100 - составляет 16,09% годовых.

сумма, подлежащая установлению в период с даты действия договора до даты реализации предмета лизинга рассчитывается как

7 245 000, 00 руб. (8 050 000,00- 805 000,00 руб.) *16,09% (годовых) *176 (дней в период с 30.05.2022 по 23.11.2022)/365 (дней в году)= 562 100, 84 руб.

В счет лизинговых платежей Ответчиком произведены платежи :

- 500,00 руб. остаток авансового платежа (три платежных поручения на общую сумму 805 500,00 руб. N 53 от 31.05.2022, N 54 от 02.06.2022 и N 55 от 02.06.2022 т.1.л.д.65)

-250 000,00 руб. (пп N 3 от 19.07.2022) ( в таблице Истца разбиты на два платежа т.1. л.д. 65) -13 100,00 руб. (пп N 6 от 21.07.2022)

- 223 000, 00 руб. (N 5 от 09.09.2022) ( в таблице Истца разбиты на четыре платежа т.1. л.д. 65), всего на сумму 486 600,00 руб.

Соответственно, приозводя расчет сальдо встречных предоставлений сумма, подлежащая установления в качестве итоговой должна составлять 7 245 000,00 руб. - 5 416 150,00- 486 600,00 руб. +5 100,00 руб. (услуги хранения)+ 562 100,84 руб. (проценты)= 1 909 450 руб. 84 коп.

Данное итоговое сальдо встречных предоставлений должно быть использовано для начисления возможных процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку оснований применять договорные пени с учетом расторжения договора и изъятия предмета лизинга у Ответчика не является правомерным.

Расчет сальдо представленный ответчиком 1, откорректирован судом апелляции с учетом срока договора лизинга - 1800 дней, фактического срока финансирования 177 дней, соответственно размер процентной ставки составил 16,48%, плата за финансирование 578996,58 руб.

Суд апелляции соглашается с доводами ответчика в части расходов (убытков истца на хранение и вскрытие капота и изготовления ключа), в сальдо подлежит включению сумма 5100,00 руб.

Соответственно: 7 245 000 + 578 996,58 + 5100 = 7829096,58 руб.

486 600 + 5 416 150,00 = 5 902 750,00 руб.

Разница между предоставлениями - 1 926 346,58 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 - поручителя в качестве суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а не суммы "задолженности".

Что касается неустойки по п. 3.3.4 ОУЛ, то согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, расчет неустойки составлен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и оплата лизинговых платежей, первоначально направлялась на погашение пени, что в том числе способствовало появлению просрочки в оплате лизинговых платежей и как следствие к расторжению договора.

Тот факт, что истец на стадии апелляции представил информационных расчеты, в данном случае не отменяет иного - а именно поведения лизингодателя во взаимоотношениях с лизингополучателем на стадии исполнения последним договора лизинга. кроме того, частичного отказа от иска не было заявлено.

К истцу в части пени, включенных в расчет сальдо в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, подлежит применению ст. 10 ГК РФ, и пени в расчет не подлежат включению.

Что касается требования о взыскании солидарно неустойки в сумме 19 522,70 руб. за каждый день просрочки за период с 24.11.2022, то оно также не подлежало удовлетворению даже с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Во-первых, пени переведены истцом в денежный эквивалент, что при постепенной оплате ответчиками суммы сальдо на стадии исполнительного производства приведет к получению истцом прибыли (неосновательного обогащения), поскольку денежный эквивалент неустойки не будет уменьшаться пропорционально оплатам, тогда как применение договорной ставки с учетом произведенных оплат приводит и к уменьшению размера ответственности. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами в отношении c ответчиком.

Во-вторых, пени с 24.11.2022 начисляются на сумму сальдо, в которую уже входят пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, что не допустимо, и не учитывается, в том числе и при пересчете ставки договора в рубли.

В соответствие с частью 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, правовых оснований для применения к ответчику -2 договорной неустойки за просрочку оплаты сальдо не имелось.

С учетом того, что договорная неустойка и законные проценты, являются мерами ответственности за просрочку денежного обязательства, суд должен был дать правильную квалификацию требованиям истца, и применить положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика 2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.11.2022.

Остальные доводы жалоб признаны судом апелляции неправомерными.

Истец, обжалуя решение суда указал на то, что не были рассмотрены требования к ответчику 2, вытекающие из договора поручительства, настаивал на их удовлетворении.

Довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции принято дополнительное решение, которое не обжаловано истцом.

Доводы жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ - поручителя 2, отклоняются поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.08.2023.

Более того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей истребуемого к привлечению третьего лица - поручителя 2.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-37708/23 отменить.

Исковые требования к ООО "Уралтрейд" оставить без рассмотрения.

В части требований к ООО "Валдай" решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-37708/23 изменить.

Взыскать с ООО "Валдай" (ИНН: 7448117100) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208) неосновательное обогащение в размере 1 926 346 руб. 58 коп., начислять и взыскивать на сумму неосновательного обогащение проценты начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований к ООО "Валдай", рассмотренных в рамках оспариваемого решения от 16.08.2023 отказать.

Взыскать с ООО "Валдай" (ИНН: 7448117100) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208) 19 844 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк Автолизинг" отказать.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208) в пользу ООО "Уралтрейд" (ИНН: 7447285849) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.