Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28438/24 по делу N А40-220448/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-220448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСМИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу N А40-220448/21 о введении в отношении ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701 ИНН 7710901757) процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от АО Ингосстрах Банк: Прищепов Н.Ю. по дов. от 17.01.2024

от ИП Минайленко А.С.: Вакула Е.Г. по дов. от 31.08.2023

от к/у ООО "РМНТК-Термические Системы": Рахмани Х.Н. по дов. от 28.11.2022

от к/у ООО "ТРАНСМИЛ": Марков В.С. по дов. от 23.05.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление ООО "Башнефтегеофизика" о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701 ИНН 7710901757) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40- 220448/21-106-520 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) прекращено производство по делу N А40-220448/21-106-520 "Б" по заявлению ИФНС России N 8 по городу Москве о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" несостоятельным (банкротом), в связи с заключением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило заявление ООО "Трансмил" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВПТ-Нефтемаш".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 заявление ООО "Трансмил" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВПТ-Нефтемаш" возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-220448/21, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу А40- 220448/21 оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 заявление ООО "Трансмил" о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 делу N А40-220448/21 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40- 220448/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Трансмил" о признании ООО "ВПТНефтемаш" несостоятельным (банкротом) отложено на 21.03.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "Трансмил" о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917 ОГРН 5117746059613) о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701 ИНН 7710901757) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, в отношении ООО "ВПТ-Нефтемаш" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отменить в части утверждения временным управляющим должника - Сало А.Н. (адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я N 32).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические Системы" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что на дату подачи настоящего заявления ООО "ВПТ-Нефтемаш" имеет задолженность перед ООО "Трансмил" в размере 27 418 430,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 082 807,73 рублей и неустойка в размере 335 622,50 рублей суд первой инстанции пришел к выводу необходимости введения в отношении ООО "ВПТ-Нефтемаш" наблюдения.

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается, соответственно в этой части правильной выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не проверяется.

Апеллянт в своей жалобе указывает на несогласие утверждения судом первой инстанции временным управляющим должника - Сало А.Н., и применению метода случайной выборки при выборе арбитражного управляющего должника.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о 3 выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования

Учитывая, что конкурсный управлявший ООО "Трансмил" Васильев Ю.Н. и предложенная им кандидатура арбитражного управляющего - Зомба Е.Г., являются членами одного СРО (САУ "Авангард"), а также наличие спора между всеми кредиторами относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно применил метод случайной выборки.

Сведения о том, что Васильев Ю.Н. (конкурсный управлявший ООО "Трансмил") является членом САУ "Авангард" (105062, Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, пом. I, комн. 8, 9, 10, ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) имеют общедоступный характер.

Рассмотрев представленную кандидатуру Сало А.Н., в качестве утверждения временным управляющим должника, суд первой инстанции установил, что она соответствуют требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения Сало А.Н. временным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу N А40-220448/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСМИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев