Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-22589/24 по делу N А40-12671/2023

г.Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-12671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-12671/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Полиском" (ИНН 7706660682, ОГРН 5077746897553), ООО "Максвил" (ИНН 7705825490, ОГРН 1087746067078)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО Банк "Югра", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Национальный Банк "Траст"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Полиском", ООО "Максвил" о признании здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, общей площадью 4990 кв.м, самовольной постройкой; обязании ООО "Максвил", АО "Полиском" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 4990 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Максвил", АО "Полиском" расходов; признании зарегистрированного права собственности АО "Полиском" в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003003:3070, находящееся в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7 отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности ООО "Максвил" в отношении помещения с кадастровым номером. 77-04:0003002:1859 находящееся в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, расположенного но адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, отсутствующим; снятии с кадастрового учета здание общей площадью 4792,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7; обязании ООО "Максвил", АО "Полиском" в месячный срок освободить земельные участки по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл.2, с кадастровыми номерами: 77:04:0003003:131, 77:04:0003003:99 от здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Максвил", АО "Полиском" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:131 площадью 251 200 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Угрешская, вл.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Угрешская, вл.2, с кадастровым номером 77:04:0003003:131, площадью 251200 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок предоставлялся ОАО "Синтез" на основании договора аренды земельного участка от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком по 01.06.2010 эксплуатации производственных зданий (договор - не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.10.2022 N 9043294 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.04.2006 на указанном земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, площадью 1774,3 кв.м, 1929 года постройки.

По данным ФГБУ "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 19.06.2007 учтено трехэтажное нежилое здание площадью 4792,3 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, 1929 года постройки. В экспликации здание учтено в "красных линиях", с отметкой "Разрешение на переоборудование (переустройство) помещений не предъявлено".

Установлено, что в период с 2006-2007 годы проведена реконструкция здания, в результате реконструировано (демонтировано) здание и на его месте возведено трехэтажное нежилое здание, площадью 4792,3 кв.м., в результате чего изменилась высотность и этажность.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.04.2006 материал стен -кирпичные, высота здания на уровне 1 этажа составляла Н-4,10 м, и на уровне 2 этажа составляла Н-7,00-м.

По данным ФГБУ "Ростехннвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 19.06.2007 материал стен - бетонные блоки, высота здания составляет Н-10,20 м.

Здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0003003:1390, площадь 4792,3 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных 0 (основание ФГБУ "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ", Инвентарный номер 45:290:002:000041700).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003002:1859, площадью 593 кв.м зарегистрировано за ООО "Максвил", (запись регистрации N 77-77-04/016/2012-860 от 26.04.2012); на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003003:3070, площадью 4397 кв.м, зарегистрировано за АО "Полиском" (запись в ЕГРН N 77-77-12/011/2009-607 от 27.05.2009).

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4936 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

В этой связи истцы полагают, что здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, с кадастровым номером N 77:04:0003003:1390, площадь 4792,3 кв.м, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 4759/19-3-23 от 22.12.2023:

Здание по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, не соответствует техническим характеристикам (площадь, объем, конструктивные элементы), указанным в техническом паспорте от 11.09.1992 с изменениями и дополнениями от 22.03.2006, августа 2006, поэтажном плане от 14.09.2004, экспликации от 22.03.2006.

Технические характеристики здания по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, в сравнение с техническим паспортом от 11.09.1992 с изменениями и дополнениями от 22.03.2006, августа 2006, поэтажным планом от 14.09.2004 и экспликацией от 22.03.2006 изменились в результате реконструкции.

В здании по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7 в результате произведенных работ образовались помещения первого, второго и третьего этажей общей площадью 4990 кв.м.

Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате демонтажа и последующего монтажа надземной части здания по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, то технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 11.09.1992 с изменениями и дополнениями от 22.03.2006, августа 2006, с поэтажным планом от 14.09.21 экспликацией от 22.03.2006, не представляется возможным.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности здания и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Апелляционной коллегией указанный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131, на котором расположено спорное здание был предоставлен ОАО "Синтез" на основании договора аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком до 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

В заключении эксперта указано, что на осмотре было произведено сопоставление представленной документации, выполнены необходимые для расчета площади линейные измерения, в результате установлено, что габариты Здания соответствуют, представленной технической документации БТИ по состоянию на 14.12.2012 и на 27.11.2008.

Как указано в исковом заявлении по данным ФГБУ "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 19.06.2007 учтено трехэтажное нежилое здание площадью 4 792,3 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, д.2 стр.7.

Таким образом, здание с увеличенной площадью было поставлено на технический учет 19.06.2007, следовательно Договор аренды действовал на момент его возведения.

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды действовал на момент приобретения здания АО "Полиском", ввиду чего обоснованно сделан вывод, что увеличение площади здания осуществлено в период действия договора аренды.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку на момент приобретения здания АО "Полиском" земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 для эксплуатации производственных зданий, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении ВС РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, то земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Таким образом, нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровью граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности АО "Полиском" на помещение общей площадью 4 397 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:3070 зарегистрировано 27.05.2009, а право собственности ООО "Максвил" на помещение общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003002:1859 зарегистрировано 26.04.2012, то есть с указанных дат орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания в указанной площади.

Кроме того, здание с увеличенной площадью было поставлено на технический учет 19.06.2007, на государственный кадастровый учет от 25.05.2012, следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права 19.06.2007 и 25.05.2012.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, в отношении Здания проводилась оценка с целью определения его кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки. Заказчиком по договорам на проведения оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

Объектом недвижимости в отношении которого проводилась оценка в 2014, 2016, 2018 годах являлось нежилое здание, с кадастровым номером 77:04:0003003:1390, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.7, общей площадью 4792,3 кв.м.

Таким образом, Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, уже на момент проведения оценки в 2014 г. было известно об изменении площади здания до 4792,3 кв.м., а, следовательно, о возможном нарушении его прав.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-12671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина