Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3653/24 по делу N А60-70479/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А60-70479/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Витальевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70479/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570)

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Витальевичу (ИНН 666300969031, ОГРНИП 322665800054824)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - ООО "НТС "Градиент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Витальевичу (далее - ИП Емельянов С.В.) о взыскании 59 645 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 377532, допущенное 25.09.2023 путем заключения сделки розничной купли-продажи товара (средство для ресниц косметическое) в торговой точке по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 2, ТЦ "Пекин", бутик 1358, 1365 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 532 руб., включающих в себя: стоимость товара 200 руб.; понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику почтовые расходы 132 руб.; стоимость уплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200 руб.; расходы на фиксацию правонарушения 8 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.03.2024) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 59 645 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. расходов на приобретение спорного товара, 132 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал. Вещественное доказательство - контрафактный товар (средство для ресниц косметическое) с нанесенным изображением вышеуказанного товарного знака признано подлежащим уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся в необоснованном, по мнению ответчика, принятии судом уточнения иска, считает подлежащим рассмотрению первоначально заявленное истцом требование. Оспаривая уточненный истцом расчет компенсации на основании лицензионного договора, ответчик ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения истцом условий лицензионного договора в части выплат в адрес лицензиара. При этом лицензионный договор подразумевает право использования товарного знака на партии товара, тогда как в данном случае произведена контрольная закупка одной единицы товара, а не массовой партии.

Кроме того, опровергая выводы суда, заявитель жалобы указал, что ответчик с 10.04.2022 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, реестр носит открытый характер, общедоступен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НТС "Градиент" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 377532, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028.

В торговой точке по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 2, ТЦ "Пекин", бутик 1358, 1365, 25.09.2023 приобретен товар (средство для ресниц косметическое), на упаковке которого нанесено обозначение "VIVIENNE SABO".

Товар относится к 3 классу Международной классификации товаров и услуг.

Факт покупки у предпринимателя Емельянова С.В. указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.09.2023, на котором указаны Ф.И.О. и ИНН ответчика, видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак N 377532, ООО "НТС "Градиент" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в уточненной сумме 59 645 руб. Судебные издержки удовлетворены частично, суд исключил расходы по фиксации правонарушения в связи с отсутствием документального подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него исключительного права на товарный знак N 377532 (в виде словесного обозначения "VIVIENNE SABO") и факта его нарушения ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, кассового чека и видеозаписи покупки товара.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак N 377532 дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 59 645 руб. компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (с учетом уточнения).

К заявлению об уточнении иска приложены дополнительные доказательства, а именно лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 09.01.2023, которым истец обосновал новый расчет суммы иска.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Принимая во внимание установленное пунктом 4.1 лицензионного договора от 09.01.2023 ежегодное вознаграждение в размере 42 000 Евро, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из одного класса товаров.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, суд приходит к выводу о возможности использования положений указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак истца, предлагая к продаже спорный товар, на котором размещено обозначение, тождественное товарному знаку истца, путем его размещения на витрине, тем самым, осуществляя также хранение спорного товара, а также осуществил реализацию этого товара.

При определении размера компенсации суд учитывает количество способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком по сравнению с количеством классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору, в связи с чем установил, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае составляет 59 645 руб., исходя из расчета: 42 000 евро х 102,2485 руб. (в зависимости от курса Центрального Банка Российской Федерации на дату фиксации нарушения) / 4 товарных знака / 1 класс МКТУ / 3 способа использования / 12 месяцев х 2 (двукратная стоимость права использования) = 59 645 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам и нормам права.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 09.01.2023 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 09.01.2023 выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от территории его использования (конкретного субъекта Российской Федерации).

Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак, остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Кроме того, необходимо отметить, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на территории всей Российской Федерации, в связи с чем реализация ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком на территории одного субъекта Российской Федерации, не имеет правового значения.

Следует отметить, что указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 по делу N А36-11038/2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о необходимости деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации или на количество товаров, входящих в 3 класс Международной классификации товаров и услуг, ошибочными и признает правомерным расчет компенсации, произведенный истцом.

Оснований для снижения размера компенсации до заявленных ответчиком 10 000 руб. судом первой инстанции не установлено. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, что исключает возможность снижения компенсации в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что ответчик с 10.04.2022 относится к субъектам малого предпринимательства, а именно к категории "Микропредприятие", соответствующая запись внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что избранный истцом способ расчета компенсации не позволяет снизить ее размер до 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Следует отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчиком произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен в расчет период в один месяц, следовало применить период в один день, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение лицензионного договора на один день не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом, а заключение лицензионного договора на срок 1 день объективно является нецелесообразным, в практике не используется.

Вопреки доводам ответчика, сведения о спорном лицензионном договоре внесены в государственный реестр. Отсутствие платежного поручения по данному договору само по себе не свидетельствует о невозможности его применения для расчета компенсации.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 377532 подлежат удовлетворению в размере 59 645 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика за исключением расходов на видеофиксацию допущенного ответчиком нарушения в размере 8 000 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное несение истом таких расходов и возмещения данных затрат представителю (ООО "Медиа-НН") истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом они должны быть понесены не любым лицом, а лицом, участвующим в деле. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. В любом случае наличие у представителя полномочий совершать действия, направленные на сбор доказательств прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), привлекать для совершение данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, не может изменить установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок, в соответствии с которым стороне возмещаются лишь те расходы, которые она фактически понесла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина